Обскурантизм
Научные открытия иногда появляются в области, где христианские учителя высказывали свои мнения. Нередко бывает так, что согласовать одно с другим не удаётся. Есть ли единый рецепт, чему отдавать предпочтение? Известный в истории пример: открытие вращения Земли вокруг Солнца. Некоторые тексты Священного Писания как будто не допускают такой возможности, и это вызвало жёсткое неприятие открытия в клерикальных кругах. С течением времени нелепость неприятия открытия проявлялась всё яснее, и в конце концов кто-то явно признал ошибки предшественников, кто-то старается тихо замять прошлое. Но наука не стоит на месте, возникают новые и новые открытия, а с ними - и аналогичные ситуации, требующие подобного выбора. Казалось бы, старый урок говорит в пользу науки; и конечно же, старые ошибки было бы хорошо не повторять.
В свете этого посмотрим на пару примеров; первый - Большой взрыв. Его концепция происходит из идеи расширяющейся вселенной, проявляющейся в фиксируемом реликтовом излучении. Также наблюдаемые астрономические объекты (галактики) движутся, отдаляясь друг от друга, что приводит к мысли о том, что их вещество когда-то давно находилось в малой области пространства. Исходя из этого и была предложена гипотеза Большого взрыва около 14 млрд лет назад. Можно ли её согласовать с Шестодневом? А лучше сначала спросить, нужно ли? Если имеется некое наблюдаемое явление, то отвергать его глупо - это может впоследствии привести к тем же последствиям, как было с вращением Земли вокруг Солнца. Принять Большой взрыв как факт? - но ведь это пока лишь гипотеза, модель, описывающая наблюдаемые процессы, при неких заданных предположениях, и не факт, что в будущем она ещё не будет серьёзно пересмотрена. Я считаю, что научная и христианская картины в таких вопросах вступают в противоречие лишь если настаивать на крайностях в одну или в другую сторону. Жёстких противоречий между ними быть не должно, и какое-то объяснение существует без насилия над здравым смыслом, чтобы не приходилось не верить своим глазам, но в то же время не терять смысл описанного в Шестодневе. На вере в существование такого объяснения уже можно остановиться.
Другой пример - пресловутая эволюция. Имеем ряд обстоятельств, которые как будто свидетельствуют в её пользу. Однако, с другой стороны, нет убедительных объяснений тому, что живые существа, останки которых находят в более глубоких слоях, являются предками или имеют общих предков с находящимися менее глубоко. Главное же - полностью отсутствуют описания физики процессов, якобы приводивших к саморазвитию живых существ от более простых к более сложным. В этом случае получается, что если есть какое-то напряжение, то не между наукой и религией, а от существующего в определённых кругах стремления выдать за доказанный факт то, что таковым не является, а вполне возможно, что даже скоро будет отвергнуто так же, как когда-то физическая геоцентрическая картина мира.