Л.П.Дыко о влиянии ФР на перспективу

[skoblov]

Вступление номер 1: я часто ругаю современные технические и учебные тексты за то, что теперь полностью развалилась система рецензирования. Вы можете придумать любую чушь, убедительно ее изложить, выложить текст в Интернет, пихнуть его в Википедию, напечатать в журнале, издать книжку. Вас будут цитировать такие же авторы, хомячки в интернетах будут

Comments

[listoboy]

Фотограф может нажимать на кнопку не думая о смысле кадра, когда рядом с ним стоит заказчик (менеджер, начальник) и точно говорит что делать. Но согласитесь, такое возможно только в лабораторных условиях.
Фотохудожник или фоторепотер обязан понимать, даже если снимает "навскидку".

По поводу независимости перспективы от ФР вы правы и прав ДыкоЛП, но надо уточнить: при неизменной точке съемки и одинаковой диафрагме, при смене ФР меняется глубина резко изображаемого пространства.

Думаю, причина споров в путанице:

1. Дыко пишет о композиции общего плана, собранной для наибольшего ФР. При уменьшении ФР все объекты и пропорции сохраняются, а поля расширяются -- отрезать поля и получится исходная композиция, с той же перспективой, но в меньшем масштабе.

2. Впечатление от кадра зависит от глубины резко изображаемого пространства. На мой взгляд, глубина резко изображаемого пространства влияет на перспективу, когда расстояние до переднего плана минимально, например 1 м, а ФР изменилось значительно, например от 28 до 300 мм, так что детали фона размылись в плоский орнамент, кулису с пятнами.

[skoblov]

> Фотохудожник или фоторепотер обязан понимать, даже если снимает "навскидку".

Профессионал - да. Но куча народа просто тупо жмет на кнопку по любому поводу. Пофиг композиция, сюжет (может через 3 секунды будет удачней кадр). Привозится 10000 кадров из поездки, из них вылавливается пяток более-менее удачных, все - задача выполнена. Но тут есть мысль хотя бы при отборе. А иногда отбор становится вообще случайным, просто свет на картинке лег удачно, значит пойдет. Чисто визуальное искусство. Не важно о чем фото, если оно стилистически подходит.

Никакой путаницы - если Вы посмотрите на книжку, которую я комментировал до того (я ссылку дал в тексте поста), то там автор искренне уверен, что смена ФР и кроп - это разные вещи с точки зрения перспективы.

Про ГРИП не совсем верно. Если при изменении ФР менять диафрагму пропорционально изменению ФР, то ГРИП будет неизменным. Я это и делал в своем тесте.

[listoboy]

Цифровые технологии развращают. Возможность сделать 1000 кадров ради 3-5 удачных отучает думать, наблюдать, предчувствовать. Но если мы обсуждаем как надо, то вопроса нет: надо видеть, понимать, нельзя всегда надеяться на удачу.
Случайно можно получить что-то очень интересное и за годы набрать десятки случайных кадров -- хватит на персональную выставку, но это побочные продукты, где автор выражает себя не созданием кадра, а выбором. Случайные кадры мог бы снять каждый, кто оказался в том месте в нужное время или даже в любом другом месте, где свет и тени сложились в нечто привлекательное. Тогда проще написать программу -- генератор случайных узоров, запустить сто миллионов раз и выбрать 10 отличных кадров.

****************
Про ГРИП я написал по условиям Дыко -- в его примере диафрагма постоянна, все постоянно, а меняется только ФР. Уверен, если добавить к объяснению Дыко уточнение о неизменности диафрагмы и о влиянии ГРИП на восприятие, тогда спорщики угомонятся.

Разница в смене ФР и кропе только в ГРИП: в первом случае ГРИП меняется, во втором нет, к тому же слабые изменения не заметны, а визуальная оценка изменений (без приборов, на глаз) зависит не только от диафрагмы и расстояния, но и от композиции, от деталей, от освещения.

Можно провести лучи и показать, что разницы нет, но спорщик видит и не понимает, что видит эффект изменения ГРИП. Надо объяснить спорщикам причину недоразумения и показать на разных кадрах, где сразу видно или надо долго всматриваться.

[skoblov]

Со случайными кадрами всегда что-то не так. Потом рассматриваешь фото и понимаешь, что надо было сделать шаг в сторону, или приходится слишком много кропать, или подождать 3 секунды. Учу себя задумываться о кадре при съемке, ну и искать кадры под идею.

[kika]

Тем не менее уж лучше случайный, чем никакой. Я как-то снял прекрасный случайный кадр, снимая портрет, просто щелкнул пристрелочный кадр и офигел как понравилось, но я и стоял далеко и камеру развернул в "портрет", хотя по композиции надо было обычный кадр делать. И я потом убил час, несколько гиг и довел модель до недвижимости пытаясь снять этот же кадр, но "правильно". Многие получились хорошие, даже отличные, если бы не тот первый. Так он и остался в результате, кропнутый в 6 раз по площади (спасибо Сони за 24 мегапикселя) и с "перевернутым" горизонтально аспектом.

[skoblov]

Да это все верно. Но все-таки надо стремиться получать осмысленные кадры. Ну вот такую задачу я себе поставил. Чтобы потом довести это до автоматизма и получать осмысленные кадры не задумываясь :), и чтобы тот самый снятый на лету кадр оказался и с правильной композицией и т.д.

[kika]

Чисто визуальное искусство. Не важно о чем фото, если оно стилистически подходит.

А что не так? У меня есть несколько фотографий совершенно "оформительского" плана, очень любимы женой, она их все норовит куда-нибудь на стенку пристроить для выполнения каких-нибудь орнаментальных функций :-) Типа "красивые цветные шарики освещенные красивым светом".

[skoblov]

Да пожалуйста. Никто ж не возражает против такой формулировки. Лишь бы никто не пытался втюхать это за произведение с глубоким смыслом, при этом обижаясь на вопрос "о чем это".

А так - в современной фотографии есть направления чисто визуальные. Впрочем, под них народ тоже очень вдумчиво работает. Кто-то может год снимать отражения в питерских речках :)

Я же говорю про некоторое подражание - взять любое случайное фото, обработать его эффектно и говорить потом, что зритель нихрена не понимает. В HDR-тусовке это очень распространено.

[kika]

Дыко права, а не прав. Ее Лидия зовут, если не ошибаюсь.

[skoblov]

Ага, Лидия Павловна :)