Ужасы нашего города. ПОСЛЕДНИЙ раз о ФР и перспективе
Когда-то давно я написал исторический пост о влиянии ФР на перспективные искажения в кадре (в первую очередь - для панорам). Точнее говоря, о его невлиянии. Позднее в тот пост было добавлено некоторое обновление и сделаны примеры, иллюстрирующие мою идею.
Прошло некоторое время. И я не сдержался - вернулся к этой теме в сообществе fotoschool_ru, не выдержав дикого количества идиотских советов по выбору "портретника для кропа".
В комментариях к обоим текстам сквозит мысль, что легенду о влиянии ФР на пространственную композицию и "сплющивании" перспективы придумали невнимательные читатели хороших книжек. Вот в книжках все верно, а в головах - неверный осадок.
Вчера взял полистать "оранжевую книгу цифровой фотографии" Дмитрия Рудакова. Очень красиво изданная книжка, достаточно приличная на фоне откровенного говна, лежащего в магазинах (хотя мне не очень понятна ее аудитория с точки зрения автора). Известный автор, опытный фотограф, организатор фототуров, мастер-классов и призер каких-ло там фотоконкурсов. И что же я узрел?
Ну простим автору его назойливую рекламу фототуторов: стр. 34-37 - 4 страницы про правильность идеи, стр. 197 - реклама услуг, где-то там еще промелькнуло.
Простим автору смешные ляпы, которые точно не отразятся в головах у читателей: стр. 45 - "ДД зрения человека - 10 стопов, слайда - 5 стопов, негатива - 7 стопов, матрицы - 5 стопов", никто эти цифры не запомнит, и только зануда типа меня может обратить на это внимание, а затем еще и удивиться, долистав до стр. 154. Там, не моргнув глазом, автор показывает, как обработать контрастный сюжет ("слайд и фотосенсор не способны различить контраст с таким широким ДД"). Причем делает это из 1 RAW (2 проявки, наложение с масками), чтобы было "как видит глаз". Тут одно из двух - либо ДД у камеры все-таки 5 стопов и расширять там нечего, раз гла видит 10, либо у нее все-таки ближе к 10, и тогда понятно, о чем идет речь в конце. (цитаты сокращенные).
Но вот стр. 43 ("угол зрения на кроп-фактор", представляющая развитие статьи с сайта автора повергла меня в уныние. Потому что написанное там легко откладывается в голове, и при этом является бредом. Увы. Набью полностью.
Если, например, мы используем объектив с фокусным расстоянием 100мм на цифровой камере с кроп-фактором 1,5, то получим изображение, эквивалентное углу зрения 150-миллиметрового объектива при съемке на фотопленку. При этом перспектива снимаемого изображения (т.е. визуальное сжатие пространства) будет соответствовать 100-миллиметровому объективу. Благодаря этому кадр, снятый такой цифровой камерой на 100мм, не будет полностью эквивалентен кадру, снятому 150-миллиметровым объективом на пленку. Не будет соответствовать именно с точки зрения влияния на перспективу изображаемого пространства - у 150-миллиметрового объектива перспектива будет более "сжата".
Господа, бред, даже если его произносит уважаемый фотограф на страницах книги, тем не менее остается бредом. Потому что кадры, снятые так, как написал Дмитрий, будут абсолютно идентичны (если мы не забудем прикрыть диафрагму при съемке на полный кадр, чтобы скомпенсировать уменьшение ГРИП при увеличении ФР), с точностью до разного рисунка и аббераций у объективов. Геометрия и "сжатие перспективы" будут неразличимы. Ни один Теоретик с Большой Буквы не сможет определить, какой камерой сняты кадры. И в этом каждый из читателей может убедиться за 3 минуты, просто поставив камеру на штатив, сняв один и тот же сюжет разными ФР и обрезав кадр до одинаковых рамок. Я не буду повторять свои примеры - Вы можете их увидеть в старый заметках по ссылкам в начале. А знаете почему они будут идентичны? Потому что изменение ФР никак не влияет на геометрию, перспективу и ее сжатие - на них влияет не ФР, а расстояние от фотографа до объектов съемки. Чем дальше - тем сильнее сжимается перспектива.
Для меня остается вопросом, как этот бред попадает в книги. Нет, я понимаю, когда идиоты в форумах спорят до посинения о простых вещах, имеющих объективную природу, для которых каждый человек может проверить истину лично, в которых нет простора для расхождения во мнениях и права на личное мнение. Идиоты потому и идиоты, что будут иметь личное мнение о том, сколько будет 2x2 - им можно это простить, на идиотов не обижаются. Но почему такое происходит с человеком, заведомо не являющимся идиотом - вот вопрос. Лично для меня это всегда оказывается шоком. Насколько надо любить себя и любой бред, приходящий в голову, чтобы вываливать его на страницы книги, даже не удосужившись проверить! Тем более, что я никогда не поверю, что Дмитрий не слышал ни разу в жизни возражений против этой идеи, так что повод задумать о ней у него наверняка был. Но этого не произошло :( Впрочем, свои размышления об этом вопросе я еще когда-нибудь напишу. Но вот "обижаться" - есть за что, благодаря такой литературе появится еще несколько человек, у которых будет эта каша в голове.
А вот очередной повод еще больше не любить современную популярную литературу о фотографии и сожалеть о временах, когда такая литература перед выходом в печать рецензировалась - добавился.
Прошло некоторое время. И я не сдержался - вернулся к этой теме в сообществе fotoschool_ru, не выдержав дикого количества идиотских советов по выбору "портретника для кропа".
В комментариях к обоим текстам сквозит мысль, что легенду о влиянии ФР на пространственную композицию и "сплющивании" перспективы придумали невнимательные читатели хороших книжек. Вот в книжках все верно, а в головах - неверный осадок.
Вчера взял полистать "оранжевую книгу цифровой фотографии" Дмитрия Рудакова. Очень красиво изданная книжка, достаточно приличная на фоне откровенного говна, лежащего в магазинах (хотя мне не очень понятна ее аудитория с точки зрения автора). Известный автор, опытный фотограф, организатор фототуров, мастер-классов и призер каких-ло там фотоконкурсов. И что же я узрел?
Ну простим автору его назойливую рекламу фототуторов: стр. 34-37 - 4 страницы про правильность идеи, стр. 197 - реклама услуг, где-то там еще промелькнуло.
Простим автору смешные ляпы, которые точно не отразятся в головах у читателей: стр. 45 - "ДД зрения человека - 10 стопов, слайда - 5 стопов, негатива - 7 стопов, матрицы - 5 стопов", никто эти цифры не запомнит, и только зануда типа меня может обратить на это внимание, а затем еще и удивиться, долистав до стр. 154. Там, не моргнув глазом, автор показывает, как обработать контрастный сюжет ("слайд и фотосенсор не способны различить контраст с таким широким ДД"). Причем делает это из 1 RAW (2 проявки, наложение с масками), чтобы было "как видит глаз". Тут одно из двух - либо ДД у камеры все-таки 5 стопов и расширять там нечего, раз гла видит 10, либо у нее все-таки ближе к 10, и тогда понятно, о чем идет речь в конце. (цитаты сокращенные).
Но вот стр. 43 ("угол зрения на кроп-фактор", представляющая развитие статьи с сайта автора повергла меня в уныние. Потому что написанное там легко откладывается в голове, и при этом является бредом. Увы. Набью полностью.
Если, например, мы используем объектив с фокусным расстоянием 100мм на цифровой камере с кроп-фактором 1,5, то получим изображение, эквивалентное углу зрения 150-миллиметрового объектива при съемке на фотопленку. При этом перспектива снимаемого изображения (т.е. визуальное сжатие пространства) будет соответствовать 100-миллиметровому объективу. Благодаря этому кадр, снятый такой цифровой камерой на 100мм, не будет полностью эквивалентен кадру, снятому 150-миллиметровым объективом на пленку. Не будет соответствовать именно с точки зрения влияния на перспективу изображаемого пространства - у 150-миллиметрового объектива перспектива будет более "сжата".
Господа, бред, даже если его произносит уважаемый фотограф на страницах книги, тем не менее остается бредом. Потому что кадры, снятые так, как написал Дмитрий, будут абсолютно идентичны (если мы не забудем прикрыть диафрагму при съемке на полный кадр, чтобы скомпенсировать уменьшение ГРИП при увеличении ФР), с точностью до разного рисунка и аббераций у объективов. Геометрия и "сжатие перспективы" будут неразличимы. Ни один Теоретик с Большой Буквы не сможет определить, какой камерой сняты кадры. И в этом каждый из читателей может убедиться за 3 минуты, просто поставив камеру на штатив, сняв один и тот же сюжет разными ФР и обрезав кадр до одинаковых рамок. Я не буду повторять свои примеры - Вы можете их увидеть в старый заметках по ссылкам в начале. А знаете почему они будут идентичны? Потому что изменение ФР никак не влияет на геометрию, перспективу и ее сжатие - на них влияет не ФР, а расстояние от фотографа до объектов съемки. Чем дальше - тем сильнее сжимается перспектива.
Для меня остается вопросом, как этот бред попадает в книги. Нет, я понимаю, когда идиоты в форумах спорят до посинения о простых вещах, имеющих объективную природу, для которых каждый человек может проверить истину лично, в которых нет простора для расхождения во мнениях и права на личное мнение. Идиоты потому и идиоты, что будут иметь личное мнение о том, сколько будет 2x2 - им можно это простить, на идиотов не обижаются. Но почему такое происходит с человеком, заведомо не являющимся идиотом - вот вопрос. Лично для меня это всегда оказывается шоком. Насколько надо любить себя и любой бред, приходящий в голову, чтобы вываливать его на страницы книги, даже не удосужившись проверить! Тем более, что я никогда не поверю, что Дмитрий не слышал ни разу в жизни возражений против этой идеи, так что повод задумать о ней у него наверняка был. Но этого не произошло :( Впрочем, свои размышления об этом вопросе я еще когда-нибудь напишу. Но вот "обижаться" - есть за что, благодаря такой литературе появится еще несколько человек, у которых будет эта каша в голове.
А вот очередной повод еще больше не любить современную популярную литературу о фотографии и сожалеть о временах, когда такая литература перед выходом в печать рецензировалась - добавился.