О Пилюлькине

[skiminog]

Относиться к происходящему в/на Украине можно по-разному, каждый имеет право на собственное мнение, но главное - не быть скотом. Коим, к сожалению, стал когда-то прекрасный писатель Сергей Лукьяненко.
Цитаты:
Но если хоть одна из писательских "персон", славивших майдан и майданутых, пишущих при том на русском и печатающихся в России, захочет

Comments

[skiminog]

Я не поленился и проверил оригинальные источники (не вижу причин верить хрен-знает-каким Живым Журналам и газетам). На Wikileaks по запросу "Ukraine IMF pension Tefft" нашелся 21 документ, из них ровно один имеет какое-то отношение к списку требований. Он воспроизводит в точности список, приведённый в новости (ну, похож на него, я не читал абсолютно все пункты). Других документов с этим списком я не нашёл, делаю вывод, что автор новости ссылается именно на него.

Итак. Документ датируется 24 февраля 2010 года. В нём депутат Пинзенык (известный человек, тогда член фракции Юлии Тимошенко), удручённый тем, что она предпочитает бороться за власть любой ценой, а не проводить реформы в стране, приходит к послу США в Украине Джону Теффту, и предлагает список реформ, которые, по его мнению, должен МВФ потребовать от страны. Теффт пересылает этот список в США, не прилагая никаких комментариев и рекомендаций по поводу того, что, по его мнению, с этим списком следует делать. Далее список нигде не фигурирует.

Из какого пальца автор новости высосал все прочие детали касательно данного документа - судить не берусь.

P.S. Прошу прощения, что в последние пару дней не отвечаю на комментарии в другой ветке, времени немного. Через денек-другой обязательно вернусь к ним. Эта конкретная ссылка меня просто заинтересовала и её было недолго проверять.

[darth_caedius]

Это не хрен-знает-каким Живым Журналам.

Ссылку дал putnik1 которого я читаю уже года 3. Давным давно не проверяю то, что он пишет или на что ссылается.

[skiminog]

Ну ёлки-палки. Следи, я уж не знаю, как ещё доступнее объяснить логику.

С одной стороны: ты третий год читаешь putnik1 и на своих личных основаниях веришь ему. Хорошо, допустим. Он даёт ссылку на новость А. Новость А даёт ссылку на новость Б. Автор новости Б описывает список требований МВФ и утверждает, что источником является документ В на Wikileaks.

С другой стороны: я, игнорируя три уровня ссылок, просто изучаю документ В и не нахожу в нём того, что утверждает автор новости Б.

Мне плевать, неправильно ли он интерпретировал документ, ошибся или просто лжёт. Важно, что его новость не соответствует документу, на который он ссылается. Я в состоянии самостоятельно изучать оригинальные источники, а не просто читать новости, полагаясь на доверие знакомым.

Я просто не могу понять: если putnik1 даёт тебе ссылку на бумагу и говорит, что в ней написано X, ты читаешь бумагу и видишь, что в ней не написано X, а написано Y - ты считаешь, что интерпретатор говорит правду, а бумага лжёт?

[darth_caedius]

"С другой стороны: я, игнорируя три уровня ссылок, просто изучаю документ В и не нахожу в нём того, что утверждает автор новости Б."

Я наверное туплю, но я не понимаю чего именно ты не находишь в документе B

[skiminog]

Вот этого не нахожу:
Как свидетельствуют рассекреченные WikiLeaks документы, некий украинский собеседник американского посла Джона Теффта подготовил программу развития украинских реформ и передал ее США. Те, в свою очередь, одобрили и передали эту программу МВФ, который и настоял на них как на условии получения Украиной кредита.

Кстати, ещё интересный момент. Новость утверждает:
Ранее высказывались предположения, что собседником американского посла Джона Теффта в этом случае, как и в ряде других отчетов посольства США в Украине, мог быть экс-министр финансов Виктор Пинзеник.
В то же время в документе прямым текстом написано, что автором пакета реформ, которые Теффт передаёт США, является именно Пинзеник.
Если ты автор новости, изучил документ, и на основании него составил новость, то зачем оформлять факт, как неопределённую догадку? Но это так, косвенные мелочи.