Журналисты, «лайки» и «комменты»
Социальные сети захватывают все больше жизненного пространства. Как и любая инновация, со временем из хобби соцсети шагнули в профессиональную сферу. Теперь каждый уважающий себя журнал или газета обязан иметь страничку в каждой из популярных сетей, редактора на эти странички и определенную политику подачи информации через эти сети.
[Очень много букв. Мысли вслух...]
В результате развития этих самых страничек, взаимного обмена ссылками на них, перепостов информации «дружеских» изданий и других, казалось бы, мало значимых тенденций, мир СМИ замкнулся сам на себе.
Теперь, для того, чтобы найти новую информацию по заданной теме, нужно просмотреть 50-100 ссылок, и лишь в 3-5% источников можно будет увидеть оригинальный абзац. И вопрос тут вовсе не в плагиате или переписывании (все ссылки расставлены, как положено). Этим всем могут заниматься всякие фанатики авторского права и прочей чепухи. За всей этой тенденцией нарисовалась проблема нехватки контента. Изданий развелось столько, что узкая специализация уже не позволяет быть уникальным. Хочешь ты того или нет, а расширять формат приходится. В результате, все издания вступают в фазу «стремящихся к универсальному». Вроде ничего страшного, но тут в дело вступают социальные сети.
Дело в том, что человек (именно активный пользователь соцсетей) оформляет подписку на то или иное издание исходя из собственных предпочтений. Если ему будут не по душе новости, предоставляемые тем или иным изданием, он от него откажется. Для издания этот факт прискорбен, так как читатели, отказавшиеся от подписки на страницу, обычно не возвращаются. Поэтому приходится постоянно анализировать и следить за тем, что нравится читателю, а что нет. А как следить? Правильно, по так называемым «лайкам» и «перепостам». Чем их больше, тем больше нравится новость и тем больше будет распространение информации о том, что «именно это издание написало такую новость, которая понравилась вашему другу».
В скором времени издание приходит к тому, что есть «читаемые» и «малочитаемые» темы. Кроме того, есть варианты подачи информации - та, которая «цепляет» и «пустая». Под последней имеется ввиду не только такая подача, которая не цепляет человека, но скорее наоборот - раздразжает его тем, что засоряет ленту. В результате мы приходим к тому, что становится больше новостей, которые «цепляют» и меньше «пустых» новостей.
Как показала практика, цепляют среднестатистического российского читателя новости про патриотизм, «нестандартный» криминал, нацистов и мигрантов, геев и гомофобов, религиозные стычки, котиков и Джонни Деппа. В свою очередь, этот самый среднестатистический читатель чаще всего считает «пустыми» новости про биржи, валюту, открытия фундаментальной науки (если это не связано с раскрученными коллайдерами и бозонами), географические новости, новости астрономии (опять же, если не связано с раскрученными черными дырами и вечно популярным концом света), биологии, анатомии и нераскрученных пластов культуры.
Кроме того, «нестандартными» или «пустыми» новости могут быть в зависимости от языка изложения. Добавьте в заголовок или анонс новости про биржи сочетания вроде «проклятые капиталисты», «воруют у народа» или другой эпатажной лексики на грани нецензурщины и вот, пожалуйста - новость «кликают», а если текст соответствует заголовку, то и читают. Сложнее, но тоже возможно якобы сухой лексикой испортить текст про нацистов или фанатиков. Если сильно постараться, то «засушить» можно и Джонни Деппа с котиками.
И вновь мы оказываемся перед проблемой определения понятий. Оказывается, что «засушить» в сознании многих пользователей интернета означает «написать как рецепт, разложить по полочкам, скатиться в научное занудство» (выборка часто употребляемых цитат из проведенного анализа комментариев).
Интересно, что то, что сейчас называют «скатиться в занудство», когда-то считалось «серьезной аналитической работой». То есть журнал «Вокруг света» десятилетней давности окажется сейчас «редкостной нудятиной», которая ни «лайков» не соберет, ни «комментов».
Объединив последнюю тему с изначальным посылом, мы получаем то, что, собственно, и имеем в современном информационном пространства. Серьезные журналисты, одни из которых еще 3-4 года назад бывали в горячих точках и писали очень интересных «походные заметки», а другие рассказывали потрясающие и очень полезные вещи о принципах формирования налоговых систем и функционирования бирж, теперь перешли на формат «подъездных бабушек», у которых прохожие делятся на наркоманов и проституток. Но популярность растет, народ требует. А если подобные заметки «нового формата» с криками и оскорблениями выложить в соцсеть, сопроводив так называемыми «мемам» или котиками - все, успех и народная слава!
К чему я все это пишу. Нет, я не хочу сказать, что раньше было лучше, как и не хочу сказать, что интернет и соцсети убили журналистику. Речь о самоуважении и роли писателя. Писатель, формируемый общественным мнением, всегда временное явление. Он даже не вспышка, а всего лишь Петрушка на ярмарке, который бежит туда, где звучат аплодисменты.
Кто-то из знакомых года три назад заметил, что журналистику ждет нашествие блоггеров.
- Разве это плохо? - спросил я, искренне веря, что за этим будущее.
- Не плохо и не хорошо. Просто так будет. Правда серьезные блоггеры рано или поздно становятся писателями, а в журналисты, чаще всего, приходят «активные комментаторы». Серьезных блоггеров на все издания не хватит.
- Ну пусть идут, может с помощью «отцов» эволюционируют от схоластики к научной аргументации.
- Может и так, хотя вместо эволюции, они предпочтут революцию, а потом вопрос «кто кого?» сменится вопросом «кто куда?».