(no subject)
Ну вот собственно по Истории политических учений XX века решил писать эссе. Эссе по произведению М.Вебера "Национальное государство"... Написал... теперь хоть стреляйте - Вебер нуниразунилиберал! И слава Богу
Эссе по произведению М. Вебера «Национальное государство и
народнохозяйственная деятельность»(1895г.)
1895 год. Что представляла собой Германия в то время? Уже ушел в отставку «железный канцлер», уже прошла эйфория от «возрождения империи», уже растащены по карманам огромные контрибуции, выплаченные Францией после 1871 года, и вроде наступила стабилизация после опьянения успехами. Несмотря на все это, Вебер усматривает в таком положении дел опасные тенденции для будущего немцев как нации, за что и получает порцию критики, несогласий и возмущений. И правда - чего он воду мутит, когда всем живется вроде бы неплохо? В предварительной записке, которая служит предисловием к произведению, автор отмечает, что именно эти недовольства и заставили его опубликовать свои соображения и опасения.
Вебер подчеркивает, что для компактности изложения и минимизации сухой статистики берет лишь один пример - рассматривает взаимоотношения немцев и поляков в одной из приграничных провинций. Выкладывая перед читателем статистические данные за несколько лет, автор делает вывод, что поляки намного лучше приспосабливаются к более скверным условьем жизни, нежели немцы и наоборот - полякам труднее жить в более благоприятных условиях, чем немцам. Однако, бросается в глаза тот факт, что вывод делается не из конкретно данной статистики, а как бы наоборот - автор подводит статистику как аргумент для подтверждения своей теории.
Продолжая развивать эту мысль, автор выделяет два способа «сдвига границ между национальностями» - культурная ассимиляция меньшинств и экономическое вытеснение. Первое для него не особо важно, так как это, по мнению Вебера, движение, направленное от более развитых народов в сторону менее развитых. Как пример он приводит воздействие католической церкви на немцев, подчеркивая при этом, что последние не уступали католикам ни в чем, но попали под их влияние из-за «нехватки образованного клира, знающего немецкий язык». Но это дело прошлое, ибо подобного влияния на немцев больше оказывать некому, а вот со вторым сложнее. В этом он видит прямую угрозу, так как «низкие притязания к жизненному уровню […] дарованные славянской расе от природы» дают им огромное преимущество в экономической борьбе. Они быстро плодятся, не претендуют на высокий уровень образования и культуры, расселяются по землям, которые малочисленные немецкие семьи не в состоянии обрабатывать без их помощи, оседают и обживаются там. Но почему же на самом деле уезжают немецкие крестьяне? Опять же - культура. У немецкого крестьянина где-то на подсознательном уровне уже сидит мысль о том, что перспектива его рода на этой земле «барщина от звонка до звонка», поэтому они стремятся в город. А барщину за них за низкую плату выполняют «десятки тысяч отходников с Востока». Вроде бы все довольны, но «Сначала они приезжают убирать сахарную свеклу[…]; затем они оказываются повсюду, так как в Западной Пруссии экономят на жилье для рабочих, на обязательствах, - так как в дальнейшем они как иностранцы попадают в трудное положение, и поэтому помещик может делать с ними все что угодно». Вебер задается вопросом - почему польские крестьяне? Может их ум и экономическая мощь выше немецкой? Автор считает, что все как раз наоборот и не «вопреки, а благодаря» своему низкому уровню польские крестьяне вытесняют немцев.
Вебер признает, что он не в состоянии найти границу изменчивости популяции, но кратко обрисовывает свои идеи по решению проблемы. Он предлагает:
1. Закрыть восточную границу, как это делал Бисмарк, и разрешить иностранцам приезжать лишь на временные, сезонные работы.
2. Национализация (скупка государством) земель и систематическая колонизация подходящих земель.
Вебер призывает и требует от государства «защитить немцев Востока», так как экономическая война менее заметна, но не менее опасна, чем военное истребление народа. По мнению автора, государству необходимо для защиты будущих поколений вести хозяйственную политику в народном ключе, даже в ущерб экономике. Вопрос Вебер ставит следующим образом: мы должны беспокоиться не о том, как будут себя чувствовать будущие поколения, а о том будут ли они вообще!
Теория народного хозяйства, по мнению автора, как наука интернациональна, но народохозяйственная политика немецких государств может быть только (!) немецкой! Народохозяйственное сообщество - есть ни что иное, как модифицированная форма борьбы наций между собой! Цель поколения - не мир, а передача будущему поколению духа вечной борьбы за утверждение своей нации, за жизненное пространство.
Встает вопрос об отношении к экономике и социальным процессам, которые порождает её развитие. Вебер предлагает на рассмотрение 2 варианта. Первый - сверху, с точки зрения историка. Но эта позиция опасна своей склонностью к компромиссу, а в сложившейся ситуации на лицо опасность утраты самой истории германской нации. Второй вариант - снизу, с точки зрения борьбы классов. Тут встает проблема тяги к позиции доминирования и неотвратимости победы более высокоразвитой нации, что, по мнению автора, уже опровергнуто. Да и к тому же Вебер отмечает, что экономическая власть и призвание к политическому руководству нацией далеко не всегда совпадают между собой. После этого замечания начинается критика современной автору науки, которая отодвинула философские вопросы о человеческом обществе на второй план, возведя на их место вопросы чисто экономического плана, зачастую ставя в прямую зависимость от них ответы на политические, социальные и духовные противоречия. Корни он видит, безусловно, в развале старых устоев, но это процесс был неотвратим, поэтому критика его обрушивается на фигуру железного канцлера, который, по мнению Вебера, сделал многое для единства Германии, но не смог объединить нацию. Его методы не годились для новой единой нации - именно за отсутствие иных подходов критикует Бисмарка автор. Обладая огромными возможностями, канцлер, тем не менее, не дал новому обществу политических и исторических опор, что может привести к «концу германской нации». Буржуазия же продолжает трястись от нарастающего «движения классов» снизу и побаивается недоверчивых взглядов сверху, поэтому сложила руки и ждет «нового Цезаря». Но винит он не бюргеров, не экономику и даже не политику - причину автор видит в неполитическом прошлом бюргерства, «в том, что политико-воспитательную работу целого столетия невозможно наверстать за десятилетие и что господство великого человека не всегда является средством политического воспитания».
Вебер говорит о том, что власть должна принадлежать политически развитым слоям населения, но экономическая и политическая зрелость отнюдь не взаимозависимы. Он отдает должное экономической зрелости верхов пролетариата, но отказывает им хоть в какой-то политической состоятельности. Буржуазия исчерпала, по его мнению, «энергию поступка» и являются «жалкими политическими хозяйчиками». Автор заявляет, что у Германии два пути: навсегда отказаться от идеи великой державы, оставив все, как есть, или бросить все силы на социальное единение нации, не считаясь с сиюминутными потерями.
В политическом воспитании нации Вебер видит путь в великое будущее.
Я извиняюсь, что возможно немного перегнул с пересказом, но в этом был определенный смысл, который я усматриваю в актуальности данного произведения в современной ситуации в России. Например, про сезонных рабочих, бессилие экономически состоятельных слоев населения в политике достижения социального единения, отсутствия исторического и политического духа. Мы потеряли великую страну и вместе с ней ориентиры. Несмотря на прошедший век, рецепт Вебера все так же актуален - вопрос пути. Последние годы отчетливо показали, что состояние экономики вовсе не является определяющим в вопросах политического и национального духа. Воспитание, и в первую очередь воспитание политической культуры населения или хотя бы определенного слоя населения - вот первостепенная задача нынешнего поколения в сложившейся исторической ситуации.
«Если нам не удастся избежать проклятия, во власти которого мы находимся - быть рожденным после политически великой эпохи - то тогда мы должны суметь стать чем-то другим - предшественниками еще более великой» М.Вебер
Эссе по произведению М. Вебера «Национальное государство и
народнохозяйственная деятельность»(1895г.)
1895 год. Что представляла собой Германия в то время? Уже ушел в отставку «железный канцлер», уже прошла эйфория от «возрождения империи», уже растащены по карманам огромные контрибуции, выплаченные Францией после 1871 года, и вроде наступила стабилизация после опьянения успехами. Несмотря на все это, Вебер усматривает в таком положении дел опасные тенденции для будущего немцев как нации, за что и получает порцию критики, несогласий и возмущений. И правда - чего он воду мутит, когда всем живется вроде бы неплохо? В предварительной записке, которая служит предисловием к произведению, автор отмечает, что именно эти недовольства и заставили его опубликовать свои соображения и опасения.
Вебер подчеркивает, что для компактности изложения и минимизации сухой статистики берет лишь один пример - рассматривает взаимоотношения немцев и поляков в одной из приграничных провинций. Выкладывая перед читателем статистические данные за несколько лет, автор делает вывод, что поляки намного лучше приспосабливаются к более скверным условьем жизни, нежели немцы и наоборот - полякам труднее жить в более благоприятных условиях, чем немцам. Однако, бросается в глаза тот факт, что вывод делается не из конкретно данной статистики, а как бы наоборот - автор подводит статистику как аргумент для подтверждения своей теории.
Продолжая развивать эту мысль, автор выделяет два способа «сдвига границ между национальностями» - культурная ассимиляция меньшинств и экономическое вытеснение. Первое для него не особо важно, так как это, по мнению Вебера, движение, направленное от более развитых народов в сторону менее развитых. Как пример он приводит воздействие католической церкви на немцев, подчеркивая при этом, что последние не уступали католикам ни в чем, но попали под их влияние из-за «нехватки образованного клира, знающего немецкий язык». Но это дело прошлое, ибо подобного влияния на немцев больше оказывать некому, а вот со вторым сложнее. В этом он видит прямую угрозу, так как «низкие притязания к жизненному уровню […] дарованные славянской расе от природы» дают им огромное преимущество в экономической борьбе. Они быстро плодятся, не претендуют на высокий уровень образования и культуры, расселяются по землям, которые малочисленные немецкие семьи не в состоянии обрабатывать без их помощи, оседают и обживаются там. Но почему же на самом деле уезжают немецкие крестьяне? Опять же - культура. У немецкого крестьянина где-то на подсознательном уровне уже сидит мысль о том, что перспектива его рода на этой земле «барщина от звонка до звонка», поэтому они стремятся в город. А барщину за них за низкую плату выполняют «десятки тысяч отходников с Востока». Вроде бы все довольны, но «Сначала они приезжают убирать сахарную свеклу[…]; затем они оказываются повсюду, так как в Западной Пруссии экономят на жилье для рабочих, на обязательствах, - так как в дальнейшем они как иностранцы попадают в трудное положение, и поэтому помещик может делать с ними все что угодно». Вебер задается вопросом - почему польские крестьяне? Может их ум и экономическая мощь выше немецкой? Автор считает, что все как раз наоборот и не «вопреки, а благодаря» своему низкому уровню польские крестьяне вытесняют немцев.
Вебер признает, что он не в состоянии найти границу изменчивости популяции, но кратко обрисовывает свои идеи по решению проблемы. Он предлагает:
1. Закрыть восточную границу, как это делал Бисмарк, и разрешить иностранцам приезжать лишь на временные, сезонные работы.
2. Национализация (скупка государством) земель и систематическая колонизация подходящих земель.
Вебер призывает и требует от государства «защитить немцев Востока», так как экономическая война менее заметна, но не менее опасна, чем военное истребление народа. По мнению автора, государству необходимо для защиты будущих поколений вести хозяйственную политику в народном ключе, даже в ущерб экономике. Вопрос Вебер ставит следующим образом: мы должны беспокоиться не о том, как будут себя чувствовать будущие поколения, а о том будут ли они вообще!
Теория народного хозяйства, по мнению автора, как наука интернациональна, но народохозяйственная политика немецких государств может быть только (!) немецкой! Народохозяйственное сообщество - есть ни что иное, как модифицированная форма борьбы наций между собой! Цель поколения - не мир, а передача будущему поколению духа вечной борьбы за утверждение своей нации, за жизненное пространство.
Встает вопрос об отношении к экономике и социальным процессам, которые порождает её развитие. Вебер предлагает на рассмотрение 2 варианта. Первый - сверху, с точки зрения историка. Но эта позиция опасна своей склонностью к компромиссу, а в сложившейся ситуации на лицо опасность утраты самой истории германской нации. Второй вариант - снизу, с точки зрения борьбы классов. Тут встает проблема тяги к позиции доминирования и неотвратимости победы более высокоразвитой нации, что, по мнению автора, уже опровергнуто. Да и к тому же Вебер отмечает, что экономическая власть и призвание к политическому руководству нацией далеко не всегда совпадают между собой. После этого замечания начинается критика современной автору науки, которая отодвинула философские вопросы о человеческом обществе на второй план, возведя на их место вопросы чисто экономического плана, зачастую ставя в прямую зависимость от них ответы на политические, социальные и духовные противоречия. Корни он видит, безусловно, в развале старых устоев, но это процесс был неотвратим, поэтому критика его обрушивается на фигуру железного канцлера, который, по мнению Вебера, сделал многое для единства Германии, но не смог объединить нацию. Его методы не годились для новой единой нации - именно за отсутствие иных подходов критикует Бисмарка автор. Обладая огромными возможностями, канцлер, тем не менее, не дал новому обществу политических и исторических опор, что может привести к «концу германской нации». Буржуазия же продолжает трястись от нарастающего «движения классов» снизу и побаивается недоверчивых взглядов сверху, поэтому сложила руки и ждет «нового Цезаря». Но винит он не бюргеров, не экономику и даже не политику - причину автор видит в неполитическом прошлом бюргерства, «в том, что политико-воспитательную работу целого столетия невозможно наверстать за десятилетие и что господство великого человека не всегда является средством политического воспитания».
Вебер говорит о том, что власть должна принадлежать политически развитым слоям населения, но экономическая и политическая зрелость отнюдь не взаимозависимы. Он отдает должное экономической зрелости верхов пролетариата, но отказывает им хоть в какой-то политической состоятельности. Буржуазия исчерпала, по его мнению, «энергию поступка» и являются «жалкими политическими хозяйчиками». Автор заявляет, что у Германии два пути: навсегда отказаться от идеи великой державы, оставив все, как есть, или бросить все силы на социальное единение нации, не считаясь с сиюминутными потерями.
В политическом воспитании нации Вебер видит путь в великое будущее.
Я извиняюсь, что возможно немного перегнул с пересказом, но в этом был определенный смысл, который я усматриваю в актуальности данного произведения в современной ситуации в России. Например, про сезонных рабочих, бессилие экономически состоятельных слоев населения в политике достижения социального единения, отсутствия исторического и политического духа. Мы потеряли великую страну и вместе с ней ориентиры. Несмотря на прошедший век, рецепт Вебера все так же актуален - вопрос пути. Последние годы отчетливо показали, что состояние экономики вовсе не является определяющим в вопросах политического и национального духа. Воспитание, и в первую очередь воспитание политической культуры населения или хотя бы определенного слоя населения - вот первостепенная задача нынешнего поколения в сложившейся исторической ситуации.
«Если нам не удастся избежать проклятия, во власти которого мы находимся - быть рожденным после политически великой эпохи - то тогда мы должны суметь стать чем-то другим - предшественниками еще более великой» М.Вебер