О православных защитниках
Спасибо автору. Что-то резко, что-то грубо, но в целом "ДА!"...
Оригинал взят у nikolay_zaikov в О православных защитниках, истинных и мнимых
Не хотел высказываться по поводу последнего фильма «Не верю! Война против церкви» - реакция на него была до безобразия предсказуемой. Оппозиционеры не стали опровергать по существу - ну например, что не было вбросов в новости и блоги "по часам" и т.д. Вместо этого они дружно загалдели: "кошмар", "лживая агитка", "сурковскаяпропаганда", гнусная пакость, пакость потому что мерзость, мерзость потому что гадость, гадость потому что мозгоклюйство и так далее. Таков язык оппозиции. Уже не удивляет, что при подобной разборчивости, которой позавидовала бы принцесса на горошине, новости о том что попы выпили в кране всю воду должны называться "конструктивной критикой", "торжеством справедливости" и "попыткой наладить диалог с общественностью". Но поскольку некоторые публицисты, до сих пор не нашедшие смелости покинуть православие, начали доказывать что "такие защитники нам не нужны", не могу промолчать, тем более что аргументы весьма типичны.
Возьмем типичного иуду нашего времени - Андрея Десницкого. Несмотря на то что сам он Церковь он в последнее время не защищает а только критикует, к защитникам ее у него много претензий.
Рассмотрим их подробнее.
Первая претензия: глупость.
Через тире, чтобы создать впечатление абсурдности и бессвязности содержания фильма, крайне упрощенно перечисляются случайные эпизоды с издевательскими интонациями. Смысл непонятен: точно так же можно изобразить любой фильм, и любой текст. Например, фильм "Титаник" в унтерменш-обработке Десницкого выглядел бы так:
Джек чувак в натуре реальный - а родственники Розы, прикинь, сволочи - ну понятно, бабло превыше всего - а Роза телка блин ну ваще - и такая "ну вы блин меня достали все"! Щас как выпрыгну с теплохода - а тут Джек - куда, блин? Стоять! Короче, запали они друг на друга - а эти злые - и охрана хренак! А они на носу обнялись и музыка такая ля-ля-ля - кайф, короче - а тут айсберг бабах! И тут которые поумнее на скрипках стали играть - а остальные как ломанулись - а хрен там - шлюпок мало - и те которые не влезли буль-буль-буль...
Раньше православную публицистику было интересно читать, поскольку как интеллектуально, так и нравственно она была выше остального на голову. Если Андрей решил поменять аудиторию и переплюнуть Шуру Каретного, если он стал писать для дебилов - пусть как-то предупреждает об этом сразу в начале своих статей, чтобы не было конфуза: люди-то начинают вникать в надежде обнаружить что-то достойное, а внезапно натыкаются на "креатифф" в стиле удафф.ком. И, да - а зачем писать для дебилов? Варианта два - либо человек внезапно поглупел, либо продался. Во внезапную глупость я не верю, слишком уж редко она случается.
Вторая претензия: в фильме много нарезки в вырезки из контекста, что-то быстро мельтешит, ничего не разобрать, неясные намеки.
Чья бы корова мычала - в неясных намеках Андрей даст фору не только режиссеру фильма, но и вообще кому угодно. Это, так сказать, фирменный стиль. Вся соль в них, и в разбираемой статье тоже: Рабинович не вор? Неужели дела у нашей церкви таковы, что защищать ее авторитет нужно такими вот мерами? И попробуй скажи после этого что он против Церкви. Возмущаться начнет - как же против, я же написал - "неужели"! Рабинович не вор!
Ни канонов, ни догматов, говорящих о том какими мерами Церковь должна защищать свой авторитет, не существует. Впрочем, никто не мешает Андрею, как поборнику древнего благочестия прекратить писать тексты для интернет-изданий и аки Иоанн Златоуст выходить на площадь с проповедями. Толку только не будет - ибо площади пусты, а люди сидят в интернете. Поэтому требования чтобы Церковь перестала пользоваться иными мерами и средствами для своей защиты, кроме тех которыми располагали Святые отцы, абсурдно; оно всегда исходит из антицерковного лагеря. Как абсурдно было бы требовать от нашей армии, чтобы она копьями отбивалась от баллистических ракет. Лет 12 назад было принято смеяться к примеру над тем, что священники пользуются мобильными телефонами. Как, у вас мобильный телефон? Это что, прямая связь с Богом? И глупенький гогот. Прямо в эфире телепередач смеялись буквально над всем, чтобы представить православных в шутовском обличье.
То же самое касается информационных войн и используемых в них технологий. Современный человек живет в окружении переизбытка информации; ее так много, что люди вынуждены ставить психологические барьеры в восприятии. Отсюда меняется и подача информации, появляется клиповость: мало кто будет смотреть объемную шестичасовую аналитику, ее надо резать под формат в 30-40 минут. Появляется шокинг - достучаться до аудитории стало сложнее, мало кто будет смотреть фильм, не заинтриговавший с первых минут, и так далее. Тем не менее мне было все ясно, понятно, и я, хотя и слежу за новостями по теме, с интересом посмотрел и про "своих", и про "врагов". Хороший фильм, и то что снят он тридцатилетним парнем - просто замечательно.
Но допустим, Десницкий все же по каким-то невыясненным, скрытым причинам не приемлет такой подачи информации. Тогда интересно посмотреть: как, где он еще протестует против нее. В антиклерикальных фильмах, например. Есть шедевр, которому в нашем прокате исправили название на "Верующие", чтобы не разжигать, но при этом отыгрались на обложке. Посмотрите: мельтешит еще быстрее, и никто за такую подачу информации фильм не критикует.
Претензия третья: постулата нет, фильм воспламеняет страсти, Иоанн Златоуст против.
Я не считаю, что все "пропагандизмы" тождественны по своей форме, но доказывать не стану: пускай форма везде будет примерно одинакова. Конкретные экземпляры отличаются содержанием: на добро агитируют или на зло, правду стараются донести или ложь. В этом отношении я решительно не пойму, как фильм может быть плох. Если бы показали только врагов - это одно, но мы увидели и светлую, духовную Церковь, которую никогда не покажут антиклерикалы. Помогающую нуждающимся, несущую в мир добро. Это и есть постулат, к которому добавлено: а те кто осуждают Церковь нередко аморальны и работают за деньги. Чтобы прозвучала ПОЛНАЯ ПРАВДА.
"Грязной пропагандой" или "мерзкой агиткой" становятся откровенно оскорбительные и лживые поделки. Ну например: "Патриарх Гундяй верит в Путина, лучше бы в Бога, сука, верил!" - мерзкая агитка. Потому что содержит оскорбление и основана на ложных сведениях: патриарх Кирилл не верит в Бога.
Но разве есть лживые сведения в рассматриваемом фильме? Нету таких. Непроверенные сведения, сведения являющиеся чьим-то мнением, при этом не доказанные судебным решением, вроде педофилии Адагамова - совсем другое дело. Мнения у нас иметь никто не запрещает - так, например, оппозиция не просто считает, но прямо постулирует что ЕдРо "партия жуликов и воров", не имея на руках ни одного решения суда. Впрочем, им и решения суда не указ: все неудобные им, вроде приговора Pussy Riot, они просто не признают.
Где и как протестует против этого Андрей Десницкий, где он объявил это мерзостью и гнусными инсинуациями, тоже было бы интересно узнать. Он сам указывает, что режиссер фильма не говорит ничего от себя, показывая нам мнения разных людей. Если это манипуляции, то речи Навального с трибуны тогда что?
И уж совершенно неуместной фигурой, за которую можно было спрятаться от истины в этом вопросе, является Иоанн Златоуст - мастер жесткой и агрессивной риторики, большой специалист по полемическим приемам. Но кто занесет его проповеди в "грязную пропаганду"? Есть такие? Это Иоанн-то Златоуст не "воспламенял страстей"? Давайте почитаем "Слово на день Усекновения главы святого Предтечи", где он пишет (намеком, кстати) об императрице Евдоксии:
Снова Иродиада беснуется, снова смущается, снова пляшет, снова требует у Ирода беззаконного усечения главы Иоанна Крестителя. Опять Изавель умышляет восхитить виноградник Навуфеев и умышляет изгнать в горы святого Илию. И не только я один прихожу от сего в ужас, но думаю, что и вы все, слышавшие голос Евангелия, изумитесь вместе со мною дерзновению Иоаннову, неразумию Иродову и звероподобному неистовствованию безбожных женщин.
Налицо и "воспламенение страстей", и язык вражды, и формирование образа врага, и много чего еще - но кто, еще раз спрашиваю, считает это "грязной пропагандой"? "Мерзкой агиткой"? Недостойным (православие, как утверждает новый белоленточный догмат, вне политики) политически лицедейством? Можно продолжить чтение, и взять к примеру восемь "слов против иудеев" - но нет желания надолго останавливаться на общеизвестном.
Претензия четвертая: выдуманные враги.
Поливая раз за разом анализ действий врагов Церкви язвительным сарказмом, Десницкий толсто намекает: все враги - не более чем параноидальный бред, в лучшем случае - ширма, чтобы отвлечь людей от "реальных проблем". На самом деле он просто не желает принимать любые факты, разрушающие либеральный миф. О том что врагов в природе не бывает, кроме конечно же врагов либеральной демократии, эти прячутся буквально за каждым углом, эта зараза проникла везде, в связи с чем страна нуждается в скорейшей стерилизации... тьфу, десталинизации. О том что либералы по своей природе безгрешны, особенно американские, поэтому надо как можно скорее отдать им все чем богаты в безвозмездное пользование - и тут же настанет всеобщий рай. И так далее - миф этот мы все хорошо знаем, как и то, что безвинно пострадали от него миллионы людей. В начале 90-х он казался незыблемым, в середине 90-х дал трещину, поскольку вместо обещанного рая наступила нищета и разруха; в конце 90-х, после кризиса в России и бомбежек Сербии миф сильно покосился, и окончательно рассыпался после событий в Ливии. Сегодня миф настолько противоречит известным фактам, что ДУРНЫМ ТОНОМ, огромным неуважением к собеседнику является их игнорирование в стиле "гнуснаягадостьсурковскойпропаганды".
Враги у Церкви есть, они не выдуманы, и нет ничего грязного или гнусного в том чтобы внимательнее всмотреться в их лица. Дело в том, что информация из разных источников воспринимается человеком по-разному: источники недостоверные встречают более крепкий критический фильтр. Информация от известного бессеребренника и альтруиста будет принята за чистую монету, от того кто родную мать за грош продаст - после долгой и тщательной проверки. Топ-блогеры работают за деньги - это известный факт, который тем не менее принято как бы не замечать, не принимать во внимание. Совсем не лишнее об этом напомнить.
Ну и совсем нелепыми выглядит фраза: "Понятия не имею, что там с кем было у Адагамова, но не верю ни капли, что его пороки, какими бы они ни были отвратительными, кого-то оправдывают и что-то объясняют." Если совесть не впала в спячку - как можно спокойно пройти мимо педофила? И как быть с шестым правилом Второго Вселенского собора? "Аще же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает разсмотряти лице обвинителя." Почему бы не посмотреть на лица? "Жуткие рожи на доске почета" у оппозиции, прожужжавшей нам уши про аморальность патриарха. Но это табу. Это надо скрывать. Говорить об этом недостойно и неправославно - так считает пока еще православный публицист Десницкий. Впрочем, судя по его словам - что фильмы о теще Джигурды ему милее чем процерковная "лажа", ждать разрыва осталось недолго.
Претензия пятая, уже не к фильму, а к Церкви: нет разговора о серьезных внутрицерковных проблемах.
Тут много вопросов. О внутриоппозиционных вопросах, как мы помним, говорить плохо; это неуместный разговор, невозможный в приличном обществе. Нельзя упоминать всуе членов КС - они священные коровы и тельцы. Говорить нужно только о внутрицерковных проблемах. Хочется спросить - о каких именно? Где - неужели в Межсобороном присутствии? Разговора о чем и с кем? С гельманами, с Бунтующими Вагинами? Да, это известные специалисты по внутрицерковным проблемам. Кто-нибудь может представить себе такой разговор?
- Возлюбленные братья и сестры, сегодня мы собрались по чрезвычайно важному вопросу. Долгое время мы несправедливо порицали широко охватившие общество социальные процессы, оставались глухими к нашим ближним, с фарисейским лицемерием не пуская их в наши ряды. Но сегодня радостный день - Церковь наконец-то готова к взвешенному и уважительному диалогу с каждым, кому не безразличны ее служение и миссия. Слово предоставляется группе кхгм... Бунтующие, гм...
- Жестокая религия пениса! Долой Гундяя! Убей сексиста!
- Мы конечно же понимаем, что не можем всем нравиться. Как и все, мы нередко ошибаемся, и остается только благодарить Бога, что свобода слова дает нам возможность для духовного роста, возможность от имени всей Церкви попросить прощения у всех тех, кого мы несправедливо осуждали...
Этот "диалог Церкви и общества", который якобы все никак не состоится по вине "церковников", просто фантом какой-то. Все о нем говорят но никто не знает что это такое. Толоконникова заявила, что Церковь должна измениться, но не сказала как. Молчит и Десницкий.
Диалог подразумевает предварительное согласие по самоочевидным вопросам, которое формирует платформу для диалога. Есть согласие - есть диалог, нет - возникает конфликт. Именно по причине непризнания антицерковными силами самоочевидных на сегодня вещей, того же крушения либерального мифа, и диалог с ними невозможен. Что касается молчания о теме диалога - на мой взгляд все просто.
Либеральное меньшинство сегодня ратует за непопулярные в народе меры. Если оно открыто скажет, чего хочет - никто их не поддержит. Безверующие действительно кое-чем недовольны в церковной жизни, например тем что у них святынь нет (все вокруг десакрализировано), а у верующих есть, причем верующие готовы их защищать. Бродский очень точно отразил это недовольство: "Дайте мне перекреститься а не то в лицо ударю". За оскорбление православных святынь можно получить в лицо, что многих бесит.
Но эти и другие волнующие людей вопросы не освещаются в СМИ, поскольку либералы недовольны совсем другим: что Церковь не признает их примата, учительского статуса в области нравственности. А народ-то тоже не признает, и уж меньше всего хотел бы видеть как из крестного хода сделают гей-парад.
Оригинал взят у nikolay_zaikov в О православных защитниках, истинных и мнимых
Не хотел высказываться по поводу последнего фильма «Не верю! Война против церкви» - реакция на него была до безобразия предсказуемой. Оппозиционеры не стали опровергать по существу - ну например, что не было вбросов в новости и блоги "по часам" и т.д. Вместо этого они дружно загалдели: "кошмар", "лживая агитка", "сурковскаяпропаганда", гнусная пакость, пакость потому что мерзость, мерзость потому что гадость, гадость потому что мозгоклюйство и так далее. Таков язык оппозиции. Уже не удивляет, что при подобной разборчивости, которой позавидовала бы принцесса на горошине, новости о том что попы выпили в кране всю воду должны называться "конструктивной критикой", "торжеством справедливости" и "попыткой наладить диалог с общественностью". Но поскольку некоторые публицисты, до сих пор не нашедшие смелости покинуть православие, начали доказывать что "такие защитники нам не нужны", не могу промолчать, тем более что аргументы весьма типичны.
Возьмем типичного иуду нашего времени - Андрея Десницкого. Несмотря на то что сам он Церковь он в последнее время не защищает а только критикует, к защитникам ее у него много претензий.
Рассмотрим их подробнее.
Первая претензия: глупость.
Через тире, чтобы создать впечатление абсурдности и бессвязности содержания фильма, крайне упрощенно перечисляются случайные эпизоды с издевательскими интонациями. Смысл непонятен: точно так же можно изобразить любой фильм, и любой текст. Например, фильм "Титаник" в унтерменш-обработке Десницкого выглядел бы так:
Джек чувак в натуре реальный - а родственники Розы, прикинь, сволочи - ну понятно, бабло превыше всего - а Роза телка блин ну ваще - и такая "ну вы блин меня достали все"! Щас как выпрыгну с теплохода - а тут Джек - куда, блин? Стоять! Короче, запали они друг на друга - а эти злые - и охрана хренак! А они на носу обнялись и музыка такая ля-ля-ля - кайф, короче - а тут айсберг бабах! И тут которые поумнее на скрипках стали играть - а остальные как ломанулись - а хрен там - шлюпок мало - и те которые не влезли буль-буль-буль...
Раньше православную публицистику было интересно читать, поскольку как интеллектуально, так и нравственно она была выше остального на голову. Если Андрей решил поменять аудиторию и переплюнуть Шуру Каретного, если он стал писать для дебилов - пусть как-то предупреждает об этом сразу в начале своих статей, чтобы не было конфуза: люди-то начинают вникать в надежде обнаружить что-то достойное, а внезапно натыкаются на "креатифф" в стиле удафф.ком. И, да - а зачем писать для дебилов? Варианта два - либо человек внезапно поглупел, либо продался. Во внезапную глупость я не верю, слишком уж редко она случается.
Вторая претензия: в фильме много нарезки в вырезки из контекста, что-то быстро мельтешит, ничего не разобрать, неясные намеки.
Чья бы корова мычала - в неясных намеках Андрей даст фору не только режиссеру фильма, но и вообще кому угодно. Это, так сказать, фирменный стиль. Вся соль в них, и в разбираемой статье тоже: Рабинович не вор? Неужели дела у нашей церкви таковы, что защищать ее авторитет нужно такими вот мерами? И попробуй скажи после этого что он против Церкви. Возмущаться начнет - как же против, я же написал - "неужели"! Рабинович не вор!
Ни канонов, ни догматов, говорящих о том какими мерами Церковь должна защищать свой авторитет, не существует. Впрочем, никто не мешает Андрею, как поборнику древнего благочестия прекратить писать тексты для интернет-изданий и аки Иоанн Златоуст выходить на площадь с проповедями. Толку только не будет - ибо площади пусты, а люди сидят в интернете. Поэтому требования чтобы Церковь перестала пользоваться иными мерами и средствами для своей защиты, кроме тех которыми располагали Святые отцы, абсурдно; оно всегда исходит из антицерковного лагеря. Как абсурдно было бы требовать от нашей армии, чтобы она копьями отбивалась от баллистических ракет. Лет 12 назад было принято смеяться к примеру над тем, что священники пользуются мобильными телефонами. Как, у вас мобильный телефон? Это что, прямая связь с Богом? И глупенький гогот. Прямо в эфире телепередач смеялись буквально над всем, чтобы представить православных в шутовском обличье.
То же самое касается информационных войн и используемых в них технологий. Современный человек живет в окружении переизбытка информации; ее так много, что люди вынуждены ставить психологические барьеры в восприятии. Отсюда меняется и подача информации, появляется клиповость: мало кто будет смотреть объемную шестичасовую аналитику, ее надо резать под формат в 30-40 минут. Появляется шокинг - достучаться до аудитории стало сложнее, мало кто будет смотреть фильм, не заинтриговавший с первых минут, и так далее. Тем не менее мне было все ясно, понятно, и я, хотя и слежу за новостями по теме, с интересом посмотрел и про "своих", и про "врагов". Хороший фильм, и то что снят он тридцатилетним парнем - просто замечательно.
Но допустим, Десницкий все же по каким-то невыясненным, скрытым причинам не приемлет такой подачи информации. Тогда интересно посмотреть: как, где он еще протестует против нее. В антиклерикальных фильмах, например. Есть шедевр, которому в нашем прокате исправили название на "Верующие", чтобы не разжигать, но при этом отыгрались на обложке. Посмотрите: мельтешит еще быстрее, и никто за такую подачу информации фильм не критикует.
Претензия третья: постулата нет, фильм воспламеняет страсти, Иоанн Златоуст против.
Я не считаю, что все "пропагандизмы" тождественны по своей форме, но доказывать не стану: пускай форма везде будет примерно одинакова. Конкретные экземпляры отличаются содержанием: на добро агитируют или на зло, правду стараются донести или ложь. В этом отношении я решительно не пойму, как фильм может быть плох. Если бы показали только врагов - это одно, но мы увидели и светлую, духовную Церковь, которую никогда не покажут антиклерикалы. Помогающую нуждающимся, несущую в мир добро. Это и есть постулат, к которому добавлено: а те кто осуждают Церковь нередко аморальны и работают за деньги. Чтобы прозвучала ПОЛНАЯ ПРАВДА.
"Грязной пропагандой" или "мерзкой агиткой" становятся откровенно оскорбительные и лживые поделки. Ну например: "Патриарх Гундяй верит в Путина, лучше бы в Бога, сука, верил!" - мерзкая агитка. Потому что содержит оскорбление и основана на ложных сведениях: патриарх Кирилл не верит в Бога.
Но разве есть лживые сведения в рассматриваемом фильме? Нету таких. Непроверенные сведения, сведения являющиеся чьим-то мнением, при этом не доказанные судебным решением, вроде педофилии Адагамова - совсем другое дело. Мнения у нас иметь никто не запрещает - так, например, оппозиция не просто считает, но прямо постулирует что ЕдРо "партия жуликов и воров", не имея на руках ни одного решения суда. Впрочем, им и решения суда не указ: все неудобные им, вроде приговора Pussy Riot, они просто не признают.
Где и как протестует против этого Андрей Десницкий, где он объявил это мерзостью и гнусными инсинуациями, тоже было бы интересно узнать. Он сам указывает, что режиссер фильма не говорит ничего от себя, показывая нам мнения разных людей. Если это манипуляции, то речи Навального с трибуны тогда что?
И уж совершенно неуместной фигурой, за которую можно было спрятаться от истины в этом вопросе, является Иоанн Златоуст - мастер жесткой и агрессивной риторики, большой специалист по полемическим приемам. Но кто занесет его проповеди в "грязную пропаганду"? Есть такие? Это Иоанн-то Златоуст не "воспламенял страстей"? Давайте почитаем "Слово на день Усекновения главы святого Предтечи", где он пишет (намеком, кстати) об императрице Евдоксии:
Снова Иродиада беснуется, снова смущается, снова пляшет, снова требует у Ирода беззаконного усечения главы Иоанна Крестителя. Опять Изавель умышляет восхитить виноградник Навуфеев и умышляет изгнать в горы святого Илию. И не только я один прихожу от сего в ужас, но думаю, что и вы все, слышавшие голос Евангелия, изумитесь вместе со мною дерзновению Иоаннову, неразумию Иродову и звероподобному неистовствованию безбожных женщин.
Налицо и "воспламенение страстей", и язык вражды, и формирование образа врага, и много чего еще - но кто, еще раз спрашиваю, считает это "грязной пропагандой"? "Мерзкой агиткой"? Недостойным (православие, как утверждает новый белоленточный догмат, вне политики) политически лицедейством? Можно продолжить чтение, и взять к примеру восемь "слов против иудеев" - но нет желания надолго останавливаться на общеизвестном.
Претензия четвертая: выдуманные враги.
Поливая раз за разом анализ действий врагов Церкви язвительным сарказмом, Десницкий толсто намекает: все враги - не более чем параноидальный бред, в лучшем случае - ширма, чтобы отвлечь людей от "реальных проблем". На самом деле он просто не желает принимать любые факты, разрушающие либеральный миф. О том что врагов в природе не бывает, кроме конечно же врагов либеральной демократии, эти прячутся буквально за каждым углом, эта зараза проникла везде, в связи с чем страна нуждается в скорейшей стерилизации... тьфу, десталинизации. О том что либералы по своей природе безгрешны, особенно американские, поэтому надо как можно скорее отдать им все чем богаты в безвозмездное пользование - и тут же настанет всеобщий рай. И так далее - миф этот мы все хорошо знаем, как и то, что безвинно пострадали от него миллионы людей. В начале 90-х он казался незыблемым, в середине 90-х дал трещину, поскольку вместо обещанного рая наступила нищета и разруха; в конце 90-х, после кризиса в России и бомбежек Сербии миф сильно покосился, и окончательно рассыпался после событий в Ливии. Сегодня миф настолько противоречит известным фактам, что ДУРНЫМ ТОНОМ, огромным неуважением к собеседнику является их игнорирование в стиле "гнуснаягадостьсурковскойпропаганды".
Враги у Церкви есть, они не выдуманы, и нет ничего грязного или гнусного в том чтобы внимательнее всмотреться в их лица. Дело в том, что информация из разных источников воспринимается человеком по-разному: источники недостоверные встречают более крепкий критический фильтр. Информация от известного бессеребренника и альтруиста будет принята за чистую монету, от того кто родную мать за грош продаст - после долгой и тщательной проверки. Топ-блогеры работают за деньги - это известный факт, который тем не менее принято как бы не замечать, не принимать во внимание. Совсем не лишнее об этом напомнить.
Ну и совсем нелепыми выглядит фраза: "Понятия не имею, что там с кем было у Адагамова, но не верю ни капли, что его пороки, какими бы они ни были отвратительными, кого-то оправдывают и что-то объясняют." Если совесть не впала в спячку - как можно спокойно пройти мимо педофила? И как быть с шестым правилом Второго Вселенского собора? "Аще же возводимая на епископа вина будет церковная: тогда подобает разсмотряти лице обвинителя." Почему бы не посмотреть на лица? "Жуткие рожи на доске почета" у оппозиции, прожужжавшей нам уши про аморальность патриарха. Но это табу. Это надо скрывать. Говорить об этом недостойно и неправославно - так считает пока еще православный публицист Десницкий. Впрочем, судя по его словам - что фильмы о теще Джигурды ему милее чем процерковная "лажа", ждать разрыва осталось недолго.
Претензия пятая, уже не к фильму, а к Церкви: нет разговора о серьезных внутрицерковных проблемах.
Тут много вопросов. О внутриоппозиционных вопросах, как мы помним, говорить плохо; это неуместный разговор, невозможный в приличном обществе. Нельзя упоминать всуе членов КС - они священные коровы и тельцы. Говорить нужно только о внутрицерковных проблемах. Хочется спросить - о каких именно? Где - неужели в Межсобороном присутствии? Разговора о чем и с кем? С гельманами, с Бунтующими Вагинами? Да, это известные специалисты по внутрицерковным проблемам. Кто-нибудь может представить себе такой разговор?
- Возлюбленные братья и сестры, сегодня мы собрались по чрезвычайно важному вопросу. Долгое время мы несправедливо порицали широко охватившие общество социальные процессы, оставались глухими к нашим ближним, с фарисейским лицемерием не пуская их в наши ряды. Но сегодня радостный день - Церковь наконец-то готова к взвешенному и уважительному диалогу с каждым, кому не безразличны ее служение и миссия. Слово предоставляется группе кхгм... Бунтующие, гм...
- Жестокая религия пениса! Долой Гундяя! Убей сексиста!
- Мы конечно же понимаем, что не можем всем нравиться. Как и все, мы нередко ошибаемся, и остается только благодарить Бога, что свобода слова дает нам возможность для духовного роста, возможность от имени всей Церкви попросить прощения у всех тех, кого мы несправедливо осуждали...
Этот "диалог Церкви и общества", который якобы все никак не состоится по вине "церковников", просто фантом какой-то. Все о нем говорят но никто не знает что это такое. Толоконникова заявила, что Церковь должна измениться, но не сказала как. Молчит и Десницкий.
Диалог подразумевает предварительное согласие по самоочевидным вопросам, которое формирует платформу для диалога. Есть согласие - есть диалог, нет - возникает конфликт. Именно по причине непризнания антицерковными силами самоочевидных на сегодня вещей, того же крушения либерального мифа, и диалог с ними невозможен. Что касается молчания о теме диалога - на мой взгляд все просто.
Либеральное меньшинство сегодня ратует за непопулярные в народе меры. Если оно открыто скажет, чего хочет - никто их не поддержит. Безверующие действительно кое-чем недовольны в церковной жизни, например тем что у них святынь нет (все вокруг десакрализировано), а у верующих есть, причем верующие готовы их защищать. Бродский очень точно отразил это недовольство: "Дайте мне перекреститься а не то в лицо ударю". За оскорбление православных святынь можно получить в лицо, что многих бесит.
Но эти и другие волнующие людей вопросы не освещаются в СМИ, поскольку либералы недовольны совсем другим: что Церковь не признает их примата, учительского статуса в области нравственности. А народ-то тоже не признает, и уж меньше всего хотел бы видеть как из крестного хода сделают гей-парад.