Читала этого автора в яндекс-дзене. В итоге заблокировала. Много придуманности, язык местами нелепый. Правда, это такие бытовые истории.
А тут претензия на исторический труд, исследование. Не доверяю я таким авторам. Такая поп-история с претензией.
Меня уже давно волнует проблема достоверности, которая за последние лет 20 встала во весь рост, во многом благодаря интернету.
Даже настоящие учёные могут ошибиться порой. а тут - чистая компиляция, без понимания сути исторических процессов. Зато факты интересные, да. Журналистика учит подавать информацию, чтоб смотрели, читали, покупали (автор - журналист по образованию и профессии).
Гуманитарное знание по-прежнему принижается, множество людей искренне считают, что вот почитал книжки - это и есть приобщился к истории, филологии.. Да чотам, стал историком - ведь сколько книжек прочитал!!
А ничего, что историки учатся 5 лет в универе? Что им историю преподают как систему, с разными подходам, а не просто пересказывают факты.. А буквально один из первых предметов - источниковедение!! Скучное такое название, а историк должен знать, как историческое знание добывается, как работать с источниками, как их проверять. Заодно в хорошем университете хорошие преподаватели не любую книжку порекомендуют.
Вот вы , Варя, архитектор-дизайнер. Освоили огромный объём знаний и навыков. Вы поверите, что такого уровня можно достичь самому по книжкам? Не имея никакого фундамента?
Это иллюзия, что гуманитарное знание проще других видов знаний, и его можно освоить по книжкам. Своего рода проверка на вшивость, которую в массе своей не проходят. И это воспроизводится ежедневно в школах, где те, кто не очень с математикой или химией, идут в гуманитарный класс.. или, того хуже, в некоторых продвинутых школах это может называться "лингвистический класс". Потому что более углублённое изучение иностранного плюс второй иностранный. Как будто лингвистика - это и есть изучение иностранных языков! А так в массе своей и думают!
Лингвистика всегда была сложной наукой, со своим источниковедением, и разными ответвлениями. А за последние лет40 она стала просто сложнейшей! Появилась масса новых разделов, есть учёные, которые считают, что она стала сложнее физики.. и строго говоря, уже не такая гуманитарная сфера, там много математики. История сейчас тоже оперирует новыми подходами.
А давайте я вам отвечу с другой стороны - со стороны технаря. Опустим тот факт, что я с шести лет читала всё, что не приколочено - неважно, училась-то я на физфаке. Так вот, про гуманитарный научпоп. Его читают не для того, чтобы "стать историком". Кому было надо - те пошли на истфак, на филфак и т.д. Научпоп вообще читают не для того, чтобы "стать кем-то", и не для того, чтобы накачать себе какую-то якобы компетентность во многих вопросах. Его читают для расширения кругозора и объемности представлений о мире. То есть, вообразите себе, никто не претендует на ваш кусок пирога - на ваши компетенции, которые вы с таким трудом добывали пять лет в вузе. Но человек - любой! - имеет право быть начитанным и эрудированным. Иначе знаете, что получается? Получаются академики естественных наук, которые не отличают Троицу Рублёва от Герники Пикассо, и обе в гробу видали в белых тапках. Кстати, гуманитариям тоже было бы недурно интересоваться естественными и точными науками. Возможно, тогда они не заряжали бы воду об телевизор, не пили бы гомеопатию и не верили бы в то, что в 18 веке был всемирный потоп, который скрывают учёные.
Вопрос в том, что серьезные историки и прочие ученые часто пишут серьезные труды, которые неинтересно читать людям не по профилю. А профаны с увлечением собирают какую-то забавную инфу и прикручивают к ней прикольный фантик.
Кстати, абсолютно все ученые, которые без серьезных щей пытаются популяризировать науку, рассказывая простым языком о своих компетенциях, почти всегда в итоге подвергаются ужасной критике со стороны коллег. Особенно, если становятся успешными.
Мне кажется, тут хорош баланс: достаточно точно, чтобы не профанировать, но достаточно понятно, чтобы мог читать относительно неподготовленный человек. Ну и моё основное возражение было всё-таки в том, что нельзя изгонять научпоп под предлогом "несерьёзности". Кругозор важная штука)
Я думаю, что основная претензия в том, что авторы без профильного образования часто допускают фактологические ошибки и приводят более цветистые, но менее признанные у профессионалов теории. Это примерно как та реклама пуховиков, в которой писалось про "большую теплопроводность". Для человека, знакомого с физикой, очевидно, что это не то, чем пуховику стоит гордиться, а обыватель слышит слово "тепло". До меня так один раз под текстом про лампочки додолбался какой-то мужик и начал мне давать ссылки на еще одного мужика, который сравнивал разные марки лампочек по светоотдаче, в то время, как я просто объясняла, что такое Кельвины, и какая лампочка будет светить пресловутым "дневным светом".
Если честно, то я эту книжку восприняла как чистой воды развлечение. Кое-что в ней пересекалось с информацией, виденной мною раньше. Кое-что показалось забавным. Я понимаю, что это чистой воды компилят, написанный довольно простым языком. Возможно, это будет говорить не в мою пользу, но документальные исторические книги мне вообще неинтересны. Примерно так же, как описание того, как работают атомные реакторы или двигатели внутреннего сгорания. Я иногда так смотрю всякие компиляты про европейские замки. Зачастую, с точки зрения архитектора, там написана полная фигня, но какие-то факты выглядят забавными, картинки красивые, легенды интересные. Я вам больше скажу: половина того, что я вижу в профильной прессе по дизайну, тоже плохо, и я часто могу объяснить почему. Но не буду. Не моя задача исправлять этот мир, а делать контент на хайпе я не буду.
А кадров, которые заявляли мне в глаза, что я буду их плохо учить, чтобы не создавать себе конкурентов, у меня в каждой группе было по 2-3 человека. Я к этом очень спокойно отношусь уже. У нас же каждый сам себе доктор, дизайнер и строитель. Я просто уже не спорю, жалко времени.
У гуманитарного образования несколько больше возможностей для субъективной оценки. Есть разные трактовки исторических событий, разные версии языка. В каком-нибудь сопромате изгибающий момент определенной балки - это определенная величина, объем геометрического тела - тоже. Ты просто или знаешь, как это считать, или нет. Сделал это правильно или нет. Поэтому оценивать изначально уровень образования проще. Хотя там, где речь идет уже о более сложном и творческом мышлении, все становится гораздо запутаннее.
Читала этого автора в яндекс-дзене. В итоге заблокировала. Много придуманности, язык местами нелепый. Правда, это такие бытовые истории.
А тут претензия на исторический труд, исследование. Не доверяю я таким авторам. Такая поп-история с претензией.
Меня уже давно волнует проблема достоверности, которая за последние лет 20 встала во весь рост, во многом благодаря интернету.
Даже настоящие учёные могут ошибиться порой. а тут - чистая компиляция, без понимания сути исторических процессов. Зато факты интересные, да. Журналистика учит подавать информацию, чтоб смотрели, читали, покупали (автор - журналист по образованию и профессии).
Гуманитарное знание по-прежнему принижается, множество людей искренне считают, что вот почитал книжки - это и есть приобщился к истории, филологии.. Да чотам, стал историком - ведь сколько книжек прочитал!!
А ничего, что историки учатся 5 лет в универе? Что им историю преподают как систему, с разными подходам, а не просто пересказывают факты.. А буквально один из первых предметов - источниковедение!! Скучное такое название, а историк должен знать, как историческое знание добывается, как работать с источниками, как их проверять. Заодно в хорошем университете хорошие преподаватели не любую книжку порекомендуют.
Вот вы , Варя, архитектор-дизайнер. Освоили огромный объём знаний и навыков. Вы поверите, что такого уровня можно достичь самому по книжкам? Не имея никакого фундамента?
Это иллюзия, что гуманитарное знание проще других видов знаний, и его можно освоить по книжкам. Своего рода проверка на вшивость, которую в массе своей не проходят. И это воспроизводится ежедневно в школах, где те, кто не очень с математикой или химией, идут в гуманитарный класс.. или, того хуже, в некоторых продвинутых школах это может называться "лингвистический класс". Потому что более углублённое изучение иностранного плюс второй иностранный. Как будто лингвистика - это и есть изучение иностранных языков! А так в массе своей и думают!
Лингвистика всегда была сложной наукой, со своим источниковедением, и разными ответвлениями. А за последние лет40 она стала просто сложнейшей! Появилась масса новых разделов, есть учёные, которые считают, что она стала сложнее физики.. и строго говоря, уже не такая гуманитарная сфера, там много математики. История сейчас тоже оперирует новыми подходами.
Reply
Так вот, про гуманитарный научпоп. Его читают не для того, чтобы "стать историком". Кому было надо - те пошли на истфак, на филфак и т.д. Научпоп вообще читают не для того, чтобы "стать кем-то", и не для того, чтобы накачать себе какую-то якобы компетентность во многих вопросах. Его читают для расширения кругозора и объемности представлений о мире. То есть, вообразите себе, никто не претендует на ваш кусок пирога - на ваши компетенции, которые вы с таким трудом добывали пять лет в вузе. Но человек - любой! - имеет право быть начитанным и эрудированным.
Иначе знаете, что получается?
Получаются академики естественных наук, которые не отличают Троицу Рублёва от Герники Пикассо, и обе в гробу видали в белых тапках.
Кстати, гуманитариям тоже было бы недурно интересоваться естественными и точными науками. Возможно, тогда они не заряжали бы воду об телевизор, не пили бы гомеопатию и не верили бы в то, что в 18 веке был всемирный потоп, который скрывают учёные.
Reply
Воду от телевизора заряжали все. Не надо :)
Вопрос в том, что серьезные историки и прочие ученые часто пишут серьезные труды, которые неинтересно читать людям не по профилю. А профаны с увлечением собирают какую-то забавную инфу и прикручивают к ней прикольный фантик.
Кстати, абсолютно все ученые, которые без серьезных щей пытаются популяризировать науку, рассказывая простым языком о своих компетенциях, почти всегда в итоге подвергаются ужасной критике со стороны коллег. Особенно, если становятся успешными.
Reply
Мне кажется, тут хорош баланс: достаточно точно, чтобы не профанировать, но достаточно понятно, чтобы мог читать относительно неподготовленный человек.
Ну и моё основное возражение было всё-таки в том, что нельзя изгонять научпоп под предлогом "несерьёзности". Кругозор важная штука)
Reply
Я думаю, что основная претензия в том, что авторы без профильного образования часто допускают фактологические ошибки и приводят более цветистые, но менее признанные у профессионалов теории. Это примерно как та реклама пуховиков, в которой писалось про "большую теплопроводность". Для человека, знакомого с физикой, очевидно, что это не то, чем пуховику стоит гордиться, а обыватель слышит слово "тепло". До меня так один раз под текстом про лампочки додолбался какой-то мужик и начал мне давать ссылки на еще одного мужика, который сравнивал разные марки лампочек по светоотдаче, в то время, как я просто объясняла, что такое Кельвины, и какая лампочка будет светить пресловутым "дневным светом".
Reply
Если честно, то я эту книжку восприняла как чистой воды развлечение. Кое-что в ней пересекалось с информацией, виденной мною раньше. Кое-что показалось забавным. Я понимаю, что это чистой воды компилят, написанный довольно простым языком. Возможно, это будет говорить не в мою пользу, но документальные исторические книги мне вообще неинтересны. Примерно так же, как описание того, как работают атомные реакторы или двигатели внутреннего сгорания. Я иногда так смотрю всякие компиляты про европейские замки. Зачастую, с точки зрения архитектора, там написана полная фигня, но какие-то факты выглядят забавными, картинки красивые, легенды интересные. Я вам больше скажу: половина того, что я вижу в профильной прессе по дизайну, тоже плохо, и я часто могу объяснить почему. Но не буду. Не моя задача исправлять этот мир, а делать контент на хайпе я не буду.
А кадров, которые заявляли мне в глаза, что я буду их плохо учить, чтобы не создавать себе конкурентов, у меня в каждой группе было по 2-3 человека. Я к этом очень спокойно отношусь уже. У нас же каждый сам себе доктор, дизайнер и строитель. Я просто уже не спорю, жалко времени.
У гуманитарного образования несколько больше возможностей для субъективной оценки. Есть разные трактовки исторических событий, разные версии языка. В каком-нибудь сопромате изгибающий момент определенной балки - это определенная величина, объем геометрического тела - тоже. Ты просто или знаешь, как это считать, или нет. Сделал это правильно или нет. Поэтому оценивать изначально уровень образования проще. Хотя там, где речь идет уже о более сложном и творческом мышлении, все становится гораздо запутаннее.
Reply
Leave a comment