об Холокост
Погуглил тут - оказывается есть и такое отношение к пасквилю Томилина - мол, факты вроде совпадают - из-за чего гевалт?
Однако лучшая пропаганда как раз строится на фактах, тщательно очищенных от контекста.
Более того, хотя сам автор в своем ЖЖ заявляет, что он не отрицатель Холокоста, весь пафос статьи именно отрицательский - "есть факты x, y, z, следовательно дело темное" + использование как классических, так и новых "ревизионистских" мемов. Другими словами, нагнетание и инсинуации, прозрачные намеки, тысызыть.
Вот давайте по пунктам и посмотрим, "ревизионист" автор или нет, и верны ли его аргументы.
Трудно говорить о Холокосте как чисто историческом явлении, так как фактически на его независимое изучение наложено законодательное табу во многих странах Европы. Подвергать Холокост беспристрастному изучению - значит сомневаться, а сомнение - повод для уголовного преследования.
Демагогия 1: под "независимым изучением" понимается именно "ревизионизм", а не независимое изучение как таковое. Давайте условно посчитаем "ревизионизм" подмножеством "независимого изучения" (хотя к действительному изучению "ревизионизм" имеет лишь косвенное касательство). Значит сажают не за независимое изучение в целом, а за его определенное подмножество. Немецкие историки (причем неевреи) пишут одни из самых лучших в сугубо научном смысле исследования о Холокосте (в частности, на территории СССР). Их никто не принуждает писать то, что они пишут. Их книги знамениты количеством ссылок на архивные материалы из многих стран. Их результаты вполне проверяемы. Они - независимые исследователи.
Демагогия 2: "ревизионизм" не запрещен в США, России и многих других странах. Поэтому как на основе запрещения в некоторых европейских странах можно делать глобальный вывод об отсутствии "беспристрастного изучения"? "Ревизионисты" спокойно издаются и России, и в США, но менее глупыми и лживыми их книги от этого не становятся.
Под влиянием израильских лоббистов Холокост превращается в религию со всеми признаками тоталитарной секты.
Ну это типичный лозунг почти всех "ревизионистов". Нет, пользуются им не только они, но в основном - они.
Всё, что касается научных исследований этого исторического периода, напоминает печально известные времена инквизиции.
И это.
Всемирно известный британский историк Дэвид Ирвинг...
Такое - без упоминания пронацистского направления Ирвинга и недобросовестности его как историка, что было установлено в инициированном им самим судебном процессе - мог написать только "ревизионист" или особым образом идеологизированный невежда.
высказавшийся в 1989 г., что газовые камеры Освенцима являются позднейшей реконструкцией (что, кстати, позже признало официальное руководство музея в Освенциме)... [и далее о тюремном сроке]
А вот такое уже точно мог написать лишь "ревизионист".
"Газовые камеры Освенцима" не являются реконструкцией, и руководство Музея такого признать в принципе не могло.
Реконструкцией является _одна_ газовая камера в главном лагере Аушвиц I. Реконструировать в 1945 году ее пришлось потому, что крематорий I был превращен нацистами в бомбоубежище в 1944 году (на это есть соответствующие документы). Реконструкция (проведенная с ошибками) заключалась, в частности, в снесении внутренних перегородок в морге, построенных для укрепления бомбоубежища, в воссоздании печей и в создании "муляжа" трубы (там очевидно, что кирпичная труба просто стоит рядом со зданием и ни к чему не подсоединена).
Эта камера имеет символическое значение как единственная сохранившаяся, поэтому именно ее показывают туристам в первую очередь. Но в истории уничтожения евреев в Аушвице она играет относительно небольшую роль. Она использовалась недолгое время в начальной фазе программы уничтожения. В ней уничтожали небольшие группы советских военнопленных и евреев. Сколько всего было уничтожено в этом крематории - неизвестно, но число вряд ли превышает 10000. А основное уничтожение сотен тысяч происходило в Аушвице II (Биркенау). Газовые камеры там нацистами были частично взорваны (ГК в крематориях), частично полностью демонтированы (бункеры I и II). И до сих пор там можно увидеть именно _руины_ крематориев, без какой-либо попытки реконструкции.
Согласитесь, что вся эта информация влияет на восприятие фактов.
Немецкий химик, автор фундаментального труда по химическому и архитектурному исследованию предполагаемых "газовых камер" в Освенциме, Герман Рудольф, был разлучён со своей женой и маленькой дочерью и приговорен к 2,5 годам лишения свободы за то, что полученные им данные отличались от официальных пропагандистских. Учёный был введён в здание германского суда в ручных и ножных кандалах.
Да, очень жаль, что дурака сажают за дурость. Но только "ревизионист" может назвать пасквиль Рудольфа "фундаментальным трудом". Все то в его докладе, что не является химическим анализом, - перепетая из других "ревизионистских" источников лабуда. А весь пафос химических аргументов (то есть оригинальная контрибуция самого Рудольфа) сводится к следующему: а) уровень цианидов в стенах ГК меньше, чем в стенах вошебоек; б) на стенах вошебоек образовывалась берлинская лазурь, почему ее нет на стенах ГК? Сравнение в принципе некорректное, поскольку режим работы (частота использования, кол-во синильной кислоты, продолжительность нахождения синильной кислоты в камерах, влажность, побелка стен и проч.) вошебойных газовых камер и газовых камер для убийства людей - кардинально отличаются. Аргументы Рудольфа давно проанализированы - см, например, доклады экспертов для апелляционного процесса по делу Irving v Lipstadt [1 [PDF], 2 ].
История пишется победителями, ими же она и искажается в угоду политической конъюнктуре. Когда правду становится невозможно скрыть и слишком много людей перестают верить в то, что ещё вчера считалось неоспоримой истиной, государство, невзирая на декларируемые права и свободы, вмешивается с помощью законодательства в область, которая в правовом обществе не должна быть ему подконтрольна. Точно так же церковь, наделённая судебной функцией, в тёмные века заживо сжигала на городских площадях "еретиков" и "колдунов".
Ну вот как будто сам Цундель писал, или тот же Ирвинг.
Продолжая аналогию со Средневековьем, замечу, что историческая истина в этом вопросе сейчас утверждается точно так же, как и в то кровавое время. Бесстрашные одиночки бросают вызов откровенной лжи, пользуясь чисто научными методами исследований, включая математические расчеты и работу с архивами, уподобляясь учёным далёкого прошлого, подвергавшим сомнению теорию о плоской земле и происхождении человека. Учёные со всего мира объединяют усилия и оказывают давление на официальную историю, уличая её в бесконечных преувеличениях и подтасовках и заставляя говорить правду.
Ну и вот после этого автор еще отрицает, что он - "ревизионист"?
В 1988 г. американский профессор еврейского происхождения Амо Майер, преподающий совеременную европейскую историю в Принстонском университете, писал: "Источники для иизучения газовых камер и редки, и ненадёжны" ("The "Final Solution" in History", New York, Pantheon Books, c. 362).
Майера зовут Арно - автор прочитал "rn" как "m".
Эту историю с Майером более примитивные из "ревизионистов" просто обожают, она давно уже стала мемом, на сайте "Низкор" ей даже посвящена отдельная статья.
Вкратце: Майер не является специалистом по истории газовых камер. Хотя его книга и посвящена некоторым сторонам истории "окончательного решения еврейского вопроса", в ней полностью отсутствуют сноски (есть лишь библиография). С академической точки зрения воспринимать такой труд серьезно довольно затруднительно. Свои высказывания об источниках относительно газовых камер Майер ни на чем не основывает.
То есть в данной цитате речь идет о личном впечатлении неспециалиста. К тому же в 1988 году, до того как в изучении Освенцима появился прорыв в виде книги Прессака, и до того, как были рассекречены материалы Аушвица в Особом Архиве (ныне в РГВА). Но поскольку "ревизионистам" хочется ухватиться хоть за что-то, они и хватаются за эту тухлую рыбу двадцатилетней давности.
Так что фиксируем еще одно использование стандартнейшего "ревизионистского" мема.
В сентябре 1996-го антиревизионистский французский историк Жак Бэнак вынужден был признать, что не существует никакого научного подтверждения существования знаменитых газовых камер: "Или мы отказываемся от архивного приоритета, и в этом случае история дисквалифицирована как наука и должна быть переклассифицирована в искусство. Или мы поддерживаем приоритет архивов, и в этом случае мы вынуждены допустить, что отсутствие следов делает невозможным предоставление каких-либо доказательств существования газовых камер" (1).
Если кто погуглит - опять же увидит, что это - еще один мем, правда более редкий. Оно и ясно - чай не Принстон. Вот Фориссон перечисляет самые-самые достижения Бэнака:Among the most noteworthy of Baynac's books have been La Terreur sous Lénine ("The Terror Under Lenin," 1975), Ravachol et ses compagnons ("Ravachol and His Companions," 1976), Mai retrouvé ("May [1968] Revisited," 1978), Les Socialistes révolutionnaires russes, 1881-1917 ("The Russian Revolutionary Socialists, 1881-1917," 1979), and La Révolution gorbatchévienne ("The Gorbachev Revolution," 1988). In 1987, he published, along with Nadine Fresco, an anti-revisionist article in the Paris daily Le Monde entitled "Comment s'en débarrasser?" ("How Can We Get Rid of Them?" [that is, the revisionists]), June 18, 1987, p. 2.
То есть человек к истории нацизма как такового - вообще никаким боком. Ну и чего стоят цитаты из него, если выводы, в них содержащиеся, ничем не подкреплены? (Это, конечно, если "ревизионисты" не перевирают то, что этот Бэнак написал.)
Но опять же - для "ревизиониста" тут факты - не главное. Главное - процитировать кого-то из "официальных". Это стандартная тактика.
Если сосредоточить своё внимание, например, на самом главном немецком концентрационном лагере - Освенциме, мы увидим, как с течением времени количество жертв, нашедших там своё последнее пристанище, стремительно уменьшалось. В 1945 г. польско-советская комиссия заявила, что не меньше четырёх миллионов человек погибло в Освенциме (2). Эта цифра упоминалась на мемориальных таблицах Освенцима вплоть до 1990 г., пока не была удалена. В 1992 г. главный историк музея Освенцим Франчишек Пайпер опубликовал книгу, в которой он утверждает, что 1,1 миллиона людей, из них около миллиона евреев, погибли в лагере (3).
Во-первых, не Пайпер, а Пипер. Он все же поляк, а не англичанин. Во-вторых, это еще один пример демагогии. Ну вот вроде бы факт - на протяжении времени разные люди называли разные цифры. Но этот факт здесь висит в воздухе, типа "думайте сами, решайте сами". Причем думайте-решайте известно что - все врут, ничего на самом деле не известно. "Рабинович не свинья?! Ну извините." То же и с Майданеком:
Ещё более резким стало сокращение первоначальных цифр для концентрационного лагеря Майданек. Согласно сообщению польско-советской комиссии, представленному на Нюренбергском трибунале в 1946 г. в Документе USSR-29, эта цифра составляла 1, 5 миллиона. В 1992 г. польский историк Чеслав Райке в официальном журнале музея Майданек называет цифру в 235 тысяч человек (4). В 2005 г. директор научно-исследовательской секции музея Майданек, историк Томаш Кранц уменьшает число погибших ещё до 78 тысяч (5).
Но казалось бы, вот классические примеры ревизии настоящими историками старых ложных концепций. А ведь ни Пипера, ни Кранца не посадили.
Вот кидание такими ни к чему не привязанными фактами - по принципу "может что и прилипнет" - любимое развлечение "ревизионистов". Нет чтоб подумать...
Во-первых, в статье сначала речь о Холокосте и евреях. А тут переход просто на статистику уничтожения. Но ведь СССР не заявлял, что в Майданеке и Аушвице уничтожено, соответственно, 1.5 и 4 миллиона _евреев_. Речь шла о людях многих национальностей. Евреи в этом контексте не упоминались ни в докладах советских комиссий, ни на самих табличках. А вот читатель этого может не заметить. Это вообще любимый трюк "ревизионистов". Ну, типа: "Считается, что погибли шесть миллионов евреев. А в Освенциме число погибших уменьшили на 3 миллиона. А 6 миллионов почему-то не изменились, как же так? Нас опять обманывают!". И все в таком духе.
Во-вторых, если разъяснить - а почему же, собственно, такие расхождения имеют место быть - то у читателя останется все же меньше вопросов. Но ведь цель - как раз запутать читателя, поставить все под сомнение.
А дело вот в чем: разные методы подсчета дают разные цифры. Для того же Освенцима - если кропотливо собирать данные о количестве депортированных в лагерь, депортированных из лагеря, умерших в лагере (как сделал тот же Пипер) - то как раз и получишь число, близкое к миллиону. Тот же метод гораздо раньше Пипера использовал Хильберг, и пришел к похожему результату. А 4 миллиона и 1.5 миллиона получены советскими комиссиями в результате "наколенных" подсчетов - сколько якобы могли сжечь костры и крематории за определенное время. Причем на подсчеты влияли и слова узников лагеря о многих миллионах убитых (а узников обвинять в преднамеренном вранье как-то совсем глупо; да, они ошибались, они экстраполировали, у них самих не было точных сведений, но перед глазами были вновь и вновь прибывающие эшелоны). И вот эта полупропаганда была зафиксирована в официальных докладах советских комиссий. И так уж устроены были страны советского блока, что цифры официальных комиссий, как бы они ни были получены, имели непропорциональное влияние. Именно в советской сфере влияния была распространена цифра "4 миллиона". На Западе же никакого почти полного единодушия по поводу 4 миллионов Освенцима не было.
И надо еще добавить, что общее число убитых евреев, колеблющееся в примерных рамках 5-6 миллионов, высчитывалось не суммированием убиенных по лагерям, а через демографию, и потому различные оценки количества жертв в лагерях на него если и имели влияние, то очень косвенное.
Я не хочу сказать, что со статистикой по отдельным лагерям все прямо так безоблачно, и птички-зайчики на травке. Есть место для дальнейшего ресерча, которым и занимаются настоящие историки типа Пипера и Кранца.
В целом, если заживо снять со всей истории с цифирью кожу нюансов, то можно получить удобненькую такую пропагандистскую агитку. Но прояснения-то от этого никакого ни у кого не будет...
Разумеется, дело не только и не столько в цифрах, но в раставлении акцентов.
Да, акценты в статье расставлены замечательно. О чем и пишу.
Сама формулировка законодательной инициативы о "запрещении отрицания Холокоста" нелепа и отдаёт клерикальным душком. Почему в таком случае не наказывать за отрицания Бога, Священного писания, идей рая и ада, круглости Земли?
Вот тут, кстати, не могу не солидаризироваться с автором (пусть и с зажатым носом).
Однако лучшая пропаганда как раз строится на фактах, тщательно очищенных от контекста.
Более того, хотя сам автор в своем ЖЖ заявляет, что он не отрицатель Холокоста, весь пафос статьи именно отрицательский - "есть факты x, y, z, следовательно дело темное" + использование как классических, так и новых "ревизионистских" мемов. Другими словами, нагнетание и инсинуации, прозрачные намеки, тысызыть.
Вот давайте по пунктам и посмотрим, "ревизионист" автор или нет, и верны ли его аргументы.
Трудно говорить о Холокосте как чисто историческом явлении, так как фактически на его независимое изучение наложено законодательное табу во многих странах Европы. Подвергать Холокост беспристрастному изучению - значит сомневаться, а сомнение - повод для уголовного преследования.
Демагогия 1: под "независимым изучением" понимается именно "ревизионизм", а не независимое изучение как таковое. Давайте условно посчитаем "ревизионизм" подмножеством "независимого изучения" (хотя к действительному изучению "ревизионизм" имеет лишь косвенное касательство). Значит сажают не за независимое изучение в целом, а за его определенное подмножество. Немецкие историки (причем неевреи) пишут одни из самых лучших в сугубо научном смысле исследования о Холокосте (в частности, на территории СССР). Их никто не принуждает писать то, что они пишут. Их книги знамениты количеством ссылок на архивные материалы из многих стран. Их результаты вполне проверяемы. Они - независимые исследователи.
Демагогия 2: "ревизионизм" не запрещен в США, России и многих других странах. Поэтому как на основе запрещения в некоторых европейских странах можно делать глобальный вывод об отсутствии "беспристрастного изучения"? "Ревизионисты" спокойно издаются и России, и в США, но менее глупыми и лживыми их книги от этого не становятся.
Под влиянием израильских лоббистов Холокост превращается в религию со всеми признаками тоталитарной секты.
Ну это типичный лозунг почти всех "ревизионистов". Нет, пользуются им не только они, но в основном - они.
Всё, что касается научных исследований этого исторического периода, напоминает печально известные времена инквизиции.
И это.
Всемирно известный британский историк Дэвид Ирвинг...
Такое - без упоминания пронацистского направления Ирвинга и недобросовестности его как историка, что было установлено в инициированном им самим судебном процессе - мог написать только "ревизионист" или особым образом идеологизированный невежда.
высказавшийся в 1989 г., что газовые камеры Освенцима являются позднейшей реконструкцией (что, кстати, позже признало официальное руководство музея в Освенциме)... [и далее о тюремном сроке]
А вот такое уже точно мог написать лишь "ревизионист".
"Газовые камеры Освенцима" не являются реконструкцией, и руководство Музея такого признать в принципе не могло.
Реконструкцией является _одна_ газовая камера в главном лагере Аушвиц I. Реконструировать в 1945 году ее пришлось потому, что крематорий I был превращен нацистами в бомбоубежище в 1944 году (на это есть соответствующие документы). Реконструкция (проведенная с ошибками) заключалась, в частности, в снесении внутренних перегородок в морге, построенных для укрепления бомбоубежища, в воссоздании печей и в создании "муляжа" трубы (там очевидно, что кирпичная труба просто стоит рядом со зданием и ни к чему не подсоединена).
Эта камера имеет символическое значение как единственная сохранившаяся, поэтому именно ее показывают туристам в первую очередь. Но в истории уничтожения евреев в Аушвице она играет относительно небольшую роль. Она использовалась недолгое время в начальной фазе программы уничтожения. В ней уничтожали небольшие группы советских военнопленных и евреев. Сколько всего было уничтожено в этом крематории - неизвестно, но число вряд ли превышает 10000. А основное уничтожение сотен тысяч происходило в Аушвице II (Биркенау). Газовые камеры там нацистами были частично взорваны (ГК в крематориях), частично полностью демонтированы (бункеры I и II). И до сих пор там можно увидеть именно _руины_ крематориев, без какой-либо попытки реконструкции.
Согласитесь, что вся эта информация влияет на восприятие фактов.
Немецкий химик, автор фундаментального труда по химическому и архитектурному исследованию предполагаемых "газовых камер" в Освенциме, Герман Рудольф, был разлучён со своей женой и маленькой дочерью и приговорен к 2,5 годам лишения свободы за то, что полученные им данные отличались от официальных пропагандистских. Учёный был введён в здание германского суда в ручных и ножных кандалах.
Да, очень жаль, что дурака сажают за дурость. Но только "ревизионист" может назвать пасквиль Рудольфа "фундаментальным трудом". Все то в его докладе, что не является химическим анализом, - перепетая из других "ревизионистских" источников лабуда. А весь пафос химических аргументов (то есть оригинальная контрибуция самого Рудольфа) сводится к следующему: а) уровень цианидов в стенах ГК меньше, чем в стенах вошебоек; б) на стенах вошебоек образовывалась берлинская лазурь, почему ее нет на стенах ГК? Сравнение в принципе некорректное, поскольку режим работы (частота использования, кол-во синильной кислоты, продолжительность нахождения синильной кислоты в камерах, влажность, побелка стен и проч.) вошебойных газовых камер и газовых камер для убийства людей - кардинально отличаются. Аргументы Рудольфа давно проанализированы - см, например, доклады экспертов для апелляционного процесса по делу Irving v Lipstadt [1 [PDF], 2 ].
История пишется победителями, ими же она и искажается в угоду политической конъюнктуре. Когда правду становится невозможно скрыть и слишком много людей перестают верить в то, что ещё вчера считалось неоспоримой истиной, государство, невзирая на декларируемые права и свободы, вмешивается с помощью законодательства в область, которая в правовом обществе не должна быть ему подконтрольна. Точно так же церковь, наделённая судебной функцией, в тёмные века заживо сжигала на городских площадях "еретиков" и "колдунов".
Ну вот как будто сам Цундель писал, или тот же Ирвинг.
Продолжая аналогию со Средневековьем, замечу, что историческая истина в этом вопросе сейчас утверждается точно так же, как и в то кровавое время. Бесстрашные одиночки бросают вызов откровенной лжи, пользуясь чисто научными методами исследований, включая математические расчеты и работу с архивами, уподобляясь учёным далёкого прошлого, подвергавшим сомнению теорию о плоской земле и происхождении человека. Учёные со всего мира объединяют усилия и оказывают давление на официальную историю, уличая её в бесконечных преувеличениях и подтасовках и заставляя говорить правду.
Ну и вот после этого автор еще отрицает, что он - "ревизионист"?
В 1988 г. американский профессор еврейского происхождения Амо Майер, преподающий совеременную европейскую историю в Принстонском университете, писал: "Источники для иизучения газовых камер и редки, и ненадёжны" ("The "Final Solution" in History", New York, Pantheon Books, c. 362).
Майера зовут Арно - автор прочитал "rn" как "m".
Эту историю с Майером более примитивные из "ревизионистов" просто обожают, она давно уже стала мемом, на сайте "Низкор" ей даже посвящена отдельная статья.
Вкратце: Майер не является специалистом по истории газовых камер. Хотя его книга и посвящена некоторым сторонам истории "окончательного решения еврейского вопроса", в ней полностью отсутствуют сноски (есть лишь библиография). С академической точки зрения воспринимать такой труд серьезно довольно затруднительно. Свои высказывания об источниках относительно газовых камер Майер ни на чем не основывает.
То есть в данной цитате речь идет о личном впечатлении неспециалиста. К тому же в 1988 году, до того как в изучении Освенцима появился прорыв в виде книги Прессака, и до того, как были рассекречены материалы Аушвица в Особом Архиве (ныне в РГВА). Но поскольку "ревизионистам" хочется ухватиться хоть за что-то, они и хватаются за эту тухлую рыбу двадцатилетней давности.
Так что фиксируем еще одно использование стандартнейшего "ревизионистского" мема.
В сентябре 1996-го антиревизионистский французский историк Жак Бэнак вынужден был признать, что не существует никакого научного подтверждения существования знаменитых газовых камер: "Или мы отказываемся от архивного приоритета, и в этом случае история дисквалифицирована как наука и должна быть переклассифицирована в искусство. Или мы поддерживаем приоритет архивов, и в этом случае мы вынуждены допустить, что отсутствие следов делает невозможным предоставление каких-либо доказательств существования газовых камер" (1).
Если кто погуглит - опять же увидит, что это - еще один мем, правда более редкий. Оно и ясно - чай не Принстон. Вот Фориссон перечисляет самые-самые достижения Бэнака:Among the most noteworthy of Baynac's books have been La Terreur sous Lénine ("The Terror Under Lenin," 1975), Ravachol et ses compagnons ("Ravachol and His Companions," 1976), Mai retrouvé ("May [1968] Revisited," 1978), Les Socialistes révolutionnaires russes, 1881-1917 ("The Russian Revolutionary Socialists, 1881-1917," 1979), and La Révolution gorbatchévienne ("The Gorbachev Revolution," 1988). In 1987, he published, along with Nadine Fresco, an anti-revisionist article in the Paris daily Le Monde entitled "Comment s'en débarrasser?" ("How Can We Get Rid of Them?" [that is, the revisionists]), June 18, 1987, p. 2.
То есть человек к истории нацизма как такового - вообще никаким боком. Ну и чего стоят цитаты из него, если выводы, в них содержащиеся, ничем не подкреплены? (Это, конечно, если "ревизионисты" не перевирают то, что этот Бэнак написал.)
Но опять же - для "ревизиониста" тут факты - не главное. Главное - процитировать кого-то из "официальных". Это стандартная тактика.
Если сосредоточить своё внимание, например, на самом главном немецком концентрационном лагере - Освенциме, мы увидим, как с течением времени количество жертв, нашедших там своё последнее пристанище, стремительно уменьшалось. В 1945 г. польско-советская комиссия заявила, что не меньше четырёх миллионов человек погибло в Освенциме (2). Эта цифра упоминалась на мемориальных таблицах Освенцима вплоть до 1990 г., пока не была удалена. В 1992 г. главный историк музея Освенцим Франчишек Пайпер опубликовал книгу, в которой он утверждает, что 1,1 миллиона людей, из них около миллиона евреев, погибли в лагере (3).
Во-первых, не Пайпер, а Пипер. Он все же поляк, а не англичанин. Во-вторых, это еще один пример демагогии. Ну вот вроде бы факт - на протяжении времени разные люди называли разные цифры. Но этот факт здесь висит в воздухе, типа "думайте сами, решайте сами". Причем думайте-решайте известно что - все врут, ничего на самом деле не известно. "Рабинович не свинья?! Ну извините." То же и с Майданеком:
Ещё более резким стало сокращение первоначальных цифр для концентрационного лагеря Майданек. Согласно сообщению польско-советской комиссии, представленному на Нюренбергском трибунале в 1946 г. в Документе USSR-29, эта цифра составляла 1, 5 миллиона. В 1992 г. польский историк Чеслав Райке в официальном журнале музея Майданек называет цифру в 235 тысяч человек (4). В 2005 г. директор научно-исследовательской секции музея Майданек, историк Томаш Кранц уменьшает число погибших ещё до 78 тысяч (5).
Но казалось бы, вот классические примеры ревизии настоящими историками старых ложных концепций. А ведь ни Пипера, ни Кранца не посадили.
Вот кидание такими ни к чему не привязанными фактами - по принципу "может что и прилипнет" - любимое развлечение "ревизионистов". Нет чтоб подумать...
Во-первых, в статье сначала речь о Холокосте и евреях. А тут переход просто на статистику уничтожения. Но ведь СССР не заявлял, что в Майданеке и Аушвице уничтожено, соответственно, 1.5 и 4 миллиона _евреев_. Речь шла о людях многих национальностей. Евреи в этом контексте не упоминались ни в докладах советских комиссий, ни на самих табличках. А вот читатель этого может не заметить. Это вообще любимый трюк "ревизионистов". Ну, типа: "Считается, что погибли шесть миллионов евреев. А в Освенциме число погибших уменьшили на 3 миллиона. А 6 миллионов почему-то не изменились, как же так? Нас опять обманывают!". И все в таком духе.
Во-вторых, если разъяснить - а почему же, собственно, такие расхождения имеют место быть - то у читателя останется все же меньше вопросов. Но ведь цель - как раз запутать читателя, поставить все под сомнение.
А дело вот в чем: разные методы подсчета дают разные цифры. Для того же Освенцима - если кропотливо собирать данные о количестве депортированных в лагерь, депортированных из лагеря, умерших в лагере (как сделал тот же Пипер) - то как раз и получишь число, близкое к миллиону. Тот же метод гораздо раньше Пипера использовал Хильберг, и пришел к похожему результату. А 4 миллиона и 1.5 миллиона получены советскими комиссиями в результате "наколенных" подсчетов - сколько якобы могли сжечь костры и крематории за определенное время. Причем на подсчеты влияли и слова узников лагеря о многих миллионах убитых (а узников обвинять в преднамеренном вранье как-то совсем глупо; да, они ошибались, они экстраполировали, у них самих не было точных сведений, но перед глазами были вновь и вновь прибывающие эшелоны). И вот эта полупропаганда была зафиксирована в официальных докладах советских комиссий. И так уж устроены были страны советского блока, что цифры официальных комиссий, как бы они ни были получены, имели непропорциональное влияние. Именно в советской сфере влияния была распространена цифра "4 миллиона". На Западе же никакого почти полного единодушия по поводу 4 миллионов Освенцима не было.
И надо еще добавить, что общее число убитых евреев, колеблющееся в примерных рамках 5-6 миллионов, высчитывалось не суммированием убиенных по лагерям, а через демографию, и потому различные оценки количества жертв в лагерях на него если и имели влияние, то очень косвенное.
Я не хочу сказать, что со статистикой по отдельным лагерям все прямо так безоблачно, и птички-зайчики на травке. Есть место для дальнейшего ресерча, которым и занимаются настоящие историки типа Пипера и Кранца.
В целом, если заживо снять со всей истории с цифирью кожу нюансов, то можно получить удобненькую такую пропагандистскую агитку. Но прояснения-то от этого никакого ни у кого не будет...
Разумеется, дело не только и не столько в цифрах, но в раставлении акцентов.
Да, акценты в статье расставлены замечательно. О чем и пишу.
Сама формулировка законодательной инициативы о "запрещении отрицания Холокоста" нелепа и отдаёт клерикальным душком. Почему в таком случае не наказывать за отрицания Бога, Священного писания, идей рая и ада, круглости Земли?
Вот тут, кстати, не могу не солидаризироваться с автором (пусть и с зажатым носом).