Профессор С. Мироненко об истории и тайнах Великой Отечественной войны (1-я часть)
В контексте первого и второго обсуждений на моей странице по поводу позиции профессора, доктора исторических наук С. Мироненко по отношению к подвигу панфиловцев будет уместным разбор ряда вопросов, которые поднял в своём интервью директор Госархива ещё в апреле 2015 года.
1. О внезапности нападения Германии на СССР.
- Отчего же начало войны оказалось все-таки внезапным для Советской армии?
- Министерство обороны рассекретило много документов предвоенного периода. Они, в частности, опровергают версию, по которой к нападению якобы готовился Советский Союз, а Гитлер 22 июня 1941 года лишь нанес превентивный удар. Не было таких планов у советского руководства. Да и 200 германских дивизий расположились тогда у советской границы, очевидно, не из предупредительных целей. Нашей разведке о скоплении войск противника было известно. И о точной дате нападения - 22 июня - сообщали многие агенты: документы по этому поводу рассекречены. Сохранилось в архивах донесение Иосифу Сталину, которое направил ему нарком госбезопасности Всеволод Меркулов. Нарком назвал дату, сославшись на сообщение информатора - нашего агента в штабе люфтваффе. И Сталин собственноручно накладывает резолюцию: "Можете послать ваш источник к *** матери. Это не источник, а дезинформатор".
- Такими словами?
- Да. Документ рассекречен. Теперь будете считать меня национал-предателем, раз я сказал о Сталине что-то плохое?
- Почему Сталин не поверил своей разведке? Доверял пакту о ненападении?
- Он просто не мог себе представить, что Германия после поражения в Первой мировой снова решится воевать на два фронта. Так что война, думаю, была внезапной прежде всего для товарища Сталина.
Информация к размышлению:
Итак, что подтверждает С. Мироненко?
1) СССР не планировал нападать на Германию.
2) Несмотря на донесения разведки о грядущей войне И. Сталин разведке не поверил.
Первый пункт комментировать не буду, т.к. я с ним полностью согласен. А вот по второму пункту пройдём подробнее.
Полагать, что Сталин просто не поверил нашим разведчикам, будет очень большим упрощением, так как здесь практическим полностью исключён контекст разведигры. В разведку поступали самые разные данные. Разобраться, какие из них являются подлинными, а какие дезой, в условиях того времени было очень сложно. Разведчики сообщали о войне, ссылаясь на те или иные источники. А в Москве всё это анализировали. И общий вывод был довольно прост. Германия не готова к войне с СССР. И дело было не только в донесениях. Согласно тогдашним разработкам разведки готовность к войне определялась по нескольким сотням параметров. И они однозначно говорили, что Гитлер к войне не готов. Начать войну с СССР - самоубийство. Германия не обладает необходимым потенциалом, не имеет нужного количества топлива и вооружения. Не располагает тёплым бельём для солдат и даже его не закупает. Не обладает соответствующими техническими новшествами, которые позволят ей вести войну зимой. В конце концов она просто не сможет вести войну на два фронта.
Как видим, это был нормальный всесторонний расчёт. У Гитлера была логика другая: "а мне на три месяца войны всего хватит".
В результате оказалось, что к анализу войны Сталин подходил как немец. А Гитлер однозначно рассчитывал на "авось". Совсем как в анекдоте, где члены Политбюро после полёта американцев на Луну принимают решение советскому экипажу лететь к Солнцу. "Но мы же сгорим", - вопрошает начальник космических полётов и слышит в ответ: "Вы думаете, в Политбюро одни дураки сидят? Мы ночью полетим".
Надо сказать, что это Гитлеру поначалу помогло с точки зрения внезапности. Но Сталин всё равно оказался прав. Даже имея в своём распоряжении огромную армию и работающую на него Европу, даже получив огромное преимущество в начале войны, Германия в конечном итоге оказалась слабее СССР, который потерял большую часть своей промышленности, но сумел выстоять и победить.
2. О "пакте Молотова-Риббентропа"
...пакт Молотова--Риббентропа - что это такое?
- Советско-германский договор о ненападении, который позволил СССР оттянуть начало войны, чтобы провести перевооружение армии.
- Таким он в обществе и воспринимался, когда подписывался в августе 1939 года. А позже, во времена перестройки, общество узнало, что вместе с пактом был подписан протокол о фактическом разделе территории Польши между Германией и Советским Союзом. СССР присоединил также три прибалтийские республики, другие территории.
- Такие были времена. Чехословакию тоже разделили без ее ведома мюнхенскими соглашениями в 1938 году.
- И что? Если "все замазаны", значит, все правы? Это не снимает вопроса, был ли тот пакт ошибкой или нет.
- По одной из версий - пакт безупречный. Если бы СССР в 1940 году не продвинулся на территорию Польши и Прибалтики, то, не исключено, Москву бомбили бы в первые же дни войны.
- Авторы этой версии упускают из виду, что, подписав договор с Германией, мы получили общую с ней границу, которой не имели до 1939 года. Латвия, Литва, Эстония, Польша - они были для нас фактически буферными государствами. Какими бы слабыми ни были у них армии, но они в случае агрессии обеспечили бы нам неделю, а то и две, и не было бы этого "внезапного нападения". Советско-германский пакт 1939 года - ошибочный, как и вся политика умиротворения агрессора, которой следовали в 1938 году и Эдуар Даладье (премьер-министр Франции.- "Ъ"), и Невилл Чемберлен (премьер-министр Великобритании.- "Ъ").
- Советский Союз умиротворял Гитлера?
- А как же? Германия создавала "армию вторжения": под штыки поставили несколько миллионов немцев. Армию надо кормить. Вот и поставлял Советский Союз в Германию зерно, мясо, молоко и прочую сельхозпродукцию. Поставляли нефть, благодаря чему Германия обеспечивала горючим танки. До 22 июня включительно из СССР шли эшелоны с редкоземельными элементами. Все это вело к эскалации войны. Пакт Молотова--Риббентропа - это стратегическая ошибка, если не сказать преступление советского руководства и лично товарища Сталина.
- Прямо-таки преступление?
- Выполняя договор, СССР укреплял армию своего врага. Создав армию, Германия стала захватывать страны Европы, наращивая свою мощь, в том числе новыми военными заводами. И самое главное: немцы к 22 июня 1941 года обрели боевой опыт. Красная армия училась воевать по ходу войны и окончательно освоилась лишь к концу 1942-го - началу 1943 года.
Информация к размышлению:
Согласно С. Мироненко "пакт Молотова-Риббентропа" был вреден и аморален, т.к. с одной стороны позволил Германии усилиться и за счёт СССР лучше подготовиться к войне, а с другой - привёл к разделу восточной Европы.
Что на это хотелось бы сказать?
1) Употребляя общепринятый ныне к данному договору термин "пакт", а не "договор", что не соответствует историческим документам, где "договор о ненападении" "пактом" не называется, С. Мироненко уже вольно или невольно трактует его в негативном смысле, потому что именно такой негативный оттенок ранее нейтральный термин приобрёл позднее, в силу абсолютно негативного отношения к нему на Западе. Связано это с тем, что "пактом" в международной практике называют особо важные договора. Термин "пакт" означает важность, значимость договора, его международное значение. И договор 1939 г. был действительно важным для СССР. Но не сам по себе, а в контексте ситуации. Называя этот договор "пактом", ему как бы придавали несколько иное, не всеми понимаемое особое значение, выделяя из длинной череды аналогичных договоров о ненападении между европейскими странами того времени. И заключалась это значение в том, что договор о ненападении одной сменой термина автоматически превращался в сговор стран-агрессоров о будущем разделе мира. Не удивительно, что договор о ненападении между СССР и Германией на Западе уже привыкли, и отчасти, начиная с "перестройки", приучили нас воспринимать как сговор двух тоталитарных государств с целью передела мира между собой. Не случайно именно 23 августа Запад ежегодно отмечает день памяти жертв нацизма и коммунизма.
Трудно сказать, понимает ли С. Мироненко эту терминологическую разницу. Если понимает, но использует, значит к договору изначально относится негативно, что и явствует из его комментариев. Если не понимает, не придаёт подмене никакого значения, полагает такую терминологическую подмену естественной, то это большой минус ему как специалисту в своей области высочайшего класса.
2) Делая ссылку на "секретные протоколы", С. Мироненко в корне противоречит сам себе. т.к. верит не оригиналу, а "копии". Хотя позже он сам напишет, что "у фальсификаторов обычно только копии". Ни одна страна пока ещё не представила оригинала секретных протоколов 1939-1940 гг. по разделу Польши и других государств. Следовательно, эти копии не примут к рассмотрению даже в суде. Логика сторонников того, что "протоколы" являются "подлинными", несмотря на отсутствие оригиналов, были проста:
- у многих договоров были секретные протоколы, это нормальная практика;
- протоколы полностью совпадают с тем, как потом СССР и Германия поделят Польшу и прибалтийские страны.
Но эти доводы носят исключительно косвенный характер. Более того, анализ ряда историков показывает, что секретные протоколы являются фальшивкой просто в силу их неправильного составления. Уж не говоря о том, что ни о каком разделе территорий в первом "секретном протоколе" речь не идёт. Только о разделе сфер влияния. Что ни сейчас, ни тогда не является криминалом.
3) Договор о ненападении действительно открыл возможности для Германии получать стратегическое сырье, что потом негативно скажется на войне. Однако следует учесть, что поставки были не односторонними. В обмен на это СССР получал много техники, станков и прочего оборудования, которое использовалось для повышения боевого потенциала армии и помогло нам выиграть Великую Отечественную войну. Достаточно вспомнить, что торпеды, которыми был потоплен "Фон Густлов", были изготовлены на немецком оборудовании.
4) Без сомнения, подписание договора о ненападении в условиях, когда СССР был в изоляции, а страны Западной Европы подталкивали Германию к войне с СССР, называя это "политикой умиротворения", столкнуть лбами Германию, Польшу, Францию и Англию было очень большой удачей для СССР. Ведь ни одна из этих стран не собиралась помогать СССР, наоборот была заинтересована в наступлении немцев на Восток. И каждая по-своему намеревалась участвовать в этом. следует также учитывать и то обстоятельства, что в августе 1939 г. шли решающие бои на на Дальнем востоке против армии Японии, которая была крайне незаинтересована в заключении этого договора и даже подала протест, мотивируя его тем, что договор о ненападении между СССР и Германией противоречит Антикоминтерновскому пакту, правительство Японии после этого вынуждено было уйти в отставку, а сама Япония - переориентироваться на южное направление экспансии. .
Так что последствия "договора" были и положительными, и отчасти отрицательными для СССР. Но это нормально. Однозначного выигрыша в той войне не получал никто.
5) То, что, благодаря "договору" удалось отодвинуть границы СССР на запад, являлось большим плюсом. И наличие общей с Германией границы это преимущество не отменяют. Тем более ясно, что Прибалтика две недели не продержалась бы против германских войск никак. А "буферная" Польша сама могла оказаться в связке с Германией уже хотя бы потому, что Россию она ненавидела больше. Другое дело, что те, кому было поручено подготовить новые территории и границы к будущей войне не успели это сделать. Но договор тут ни при чём.
Источник