Судья Н. Фуга: «У нас система вообще не может быть оправдательной»

[skeptimist]

Замечательное в своей кристальной чистоте откровение пришло от российского судьи.
Сказал, что думал.
И не простого судьи, а целого председателя краевого суда.

«У нас система вообще не может быть оправдательной».
Так суд в России охарактеризовал председатель Красноярского

Comments

[mislavl]

Мне кажется вся разница не в оправдательных или обвинительных приговорах. Весь вопрос стоит в том, что у нас на порядок меньше дел, которые заводятся ради пиара или политики. Ради того, чтобы срубить бабла, как это делается на Западе!
Отсюда и количество оправдательных приговоров.
Следствие решает все проблемы с обвинением. Дела не виновных не доходят до суда!
Исключения бывают всегда. Но, как с демократией, свободой высказываний, так с судебными решениями, у нас явный прогресс. Это видно невооруженным глазом на примере преследования избранного президента США!

[iocube]

У нас вообще судебная система в идеале не должна содержать оправдательных приговоров. Таковые есть недоработка прокуратуры, допустившей до суда дело с плохой доказательной базой в обвинении.

[mislavl]

Согласен. Любой оправдательный договор говорит о некомпетенции следствия и прокуратуры!

[skeptimist]

Поразительное упрощение.

В своих рассуждениях вы исходите из того, что следствие никогда не ошибается, а суд тем более.

И, конечно, и там, и там, работают даже не люди, а ангелы. Без мотиваций и пороков.

[skeptimist]

Правильно.

Ибо то, что вы на свободе - не ваша заслуга, а наша недоработка.

[iocube]

Ну, тут суть разная практика представления дела в суде. Я смутно помню, но в США и Англии инспектор это не наш дпсовец, он может вообще в суд сам доки оформить, а там уже часто и отшивают его. Это к примеру для понимания тамошних цифр оправданий. И сама судебная практика там несравнима с нашей, даже не учитывая разницу правовых систем.

Все эти стенания о малочисленности оправдательных приговоров - показатель непонимания и тупого наезда, а часто специального разжигания от всяких борцунов с режимом а-ля навальнистские ошметки да опальные шахматисты

Зы. Хотя не стоит забывать о современных неоднозначных законах, басманном суде и прочем...

[urologe]

Тогда автор прав. Зачем нужны судьи? Возвратить тройки трибунала. Как во времена Столыпина. Коммунисты ведь просто переняли у него эту методу. А то какие то присяжные заседатели... Глядишь, и новую Засулич оправдают. А как же тогда Государь?

[skeptimist]

Главное - Государь!

Здесь за ценой не постоим.

Сказано же: не будет Государя - не будет России.

Ставки слишком высоки, чтобы церемониться.

Так победим!