Белгородский музей Курской битвы в борьбе за чистоту истории
Известно, что одной из особенностей СВО является то, что она происходит одновременно в реальном и медийном пространстве практически в режиме онлайн.
Но очень интересно, как его будут описывать спустя лет 50.
Возможно, примерно так, как в Белгородском музее Курской дуги решили описать битву под Прохоровкой, предоставив слово немецкому историку Карлу Хайнцу Фризеру, который решил развенчать советские мифы "самого крупного танкового сражения Второй мировой войны", подсунув свои.
Хорошо, что предоставили слово Фризеру, а не сразу доктору Геббельсу.
Хотя трудно представить более отталкивающий вариант подачи этой битвы, чем тот, что представлен на сайте Музея.
Вот небольшие выдержки из него.
Что здесь важно усвоить?
1) В историографии господствует советская мифология и её нужно развенчать. Не важно с каких позиций, хоть с геббельсовских.
2) На самом деле победа под Прохоровкой была вовсе и не победа Красной армии, а поражение немцев - не такое уж и поражение.
3) Причина победы Красной армии - в невероятном численном превосходстве (навалились толпой) и водке, которая вводила советских солдат в боевой транс.
Впрочем, Фризер не исключает и другие психотропные средства.
А чем ещё объяснить, что солдаты Красной армии не сдались сразу лучшей армии мира и так самоотверженно сражались?
Обдолбанные солдаты сразу всё объясняют.
Впрочем, что взять с немецкого историка.
Но почему его текст выставлен на официальном сайте Музея как основной?
Вот загадка.
Какие мотивы и соображения были у руководства Музея?
Либеральные или монархические?
К слову.
1) В истории Великой Отечественной войны немало мифов, как в любом другом эпохальном и знаковом историческом процессе. Правильней сказать, что мифы истории переполняют, независимо от точки подачи.
Однако специалисты по мифу не сводят миф к вранью. И вообще не рассматривают научные знания в дихотомии "правда/ложь", т.к. в описании исторических событий решающую роль играют интерпретации, выстроенные в соответствии с мотивациями историка.
В этом смысле одним историческим мифам противостоят другие. Естественно тупое враньё само по себе мифом не является. Но лишь поддерживает ту или иную версию.
2) Меня ещё в СССР на втором курсе истфака учили, что битва под Прохоровкой не являлась самым крупным танковым сражением, т.к значительно более крупным сражением являлось танковое сражение лета 1941 года на линии Дубно-Луцк-Броды, которое для нас оказалось неудачным.
3) Все несоветские историки совершенно не могут понять причины невероятной для них самоотверженности советских солдат, которую они могут объяснить либо коммунистическим зомбированием, либо водкой, которой было хоть залейся, и прочими психотропными штучками, либо святой верой в Христа (в окопах атеистов не бывает), которая внезапно пробудилась у советских солдат непосредственно на передовой.
И как ещё объяснить это тем, кого уже воспитали грамотным потребителем? Как может потребитель понять того, кто сознательно готов жертвовать своей жизнью ради блага других людей по принципу один за всех и все за одного?
Почему он это делает?
Кстати, а чем унюхался тогда римский герой Муций Сцевола?
В общем печально всё это. Ещё чуть-чуть, и будет понятна скорбь "уренгойского мальчика" по поводу советских солдат, которые набросились на "мирных путешественников" из Европы и удобрили их трупами русские леса и поля.
Кстати, что касается текста историка Физера.
Его вполне можно рассмотреть и обсудить в научном сообществе на предмет вранья и правды, фактов и лжи.
Но выставлять на официальном сайте Музея могли только полные идиоты или криптоученики Геббельса.
Спасибо за наводку iocube