Тема борьбы за Украину в XVII веке: что хотелось поправить или добавить
Писатель Владимир Великанов при содействии Николая Смирнова запустил серию роликов про Украину в XVII веке.
Получилось неплохо. И познавательно.
Владимир Великанов известен рядом книг по военной истории.
Click to viewНе знаю, получится ли отследить другие ролики. Но первый кратко прокомментирую.
Я несколько отошёл от истории Украины за последние 8 лет. Но продолжаю эту тему отслеживать, насколько возможно.
А в своё время изучал детально, читал по истории Украины лекции и даже написал по мифоистории Украины 7 книг.
Поэтому могу судить не как дилетант.
Что выделю из сказанного, как неточное или даже неправильное?
1) Великанов не отметил, что Украина как термин и название для того времени являлась топонимом, т.е. означало не страну, а просто территорию, место жительства, и фиксировала окраинные земли. Причём термин активно использовался в Польше и значительно реже среди русских. И тоже как топоним. Этнонимом же Украина станет лишь в ХХ веке стараниями Центральной Рады и большевиков.
В этом смысле для того времени я бы его вообще не использовал, как и, скажем, термин Московия, если не хочу работать на чужой дискурс (ход мысли), вольно или не вольно поддерживая систему взглядов, построенную на терминологических подменах.
2) Три области, входившие в состав типа Украины, так точно не фиксировались, как определяет Великанов, а для поляков (см. карту Боплана) эта территория была значительно больше.
3) Про униатов.
а) На Левобережье униатских общин вообще не было, а резиденция главы униатов появится в Киеве только при В. Ющенко.
б) 15% униатов от числа русских Малороссии на тот момент явно завышено, т.к. православные общины (братства) боролись за православие жестче попов и шляхты.
в) Переход попов из православие в униатство и обратно практиковался и не считался особым грехом. Напомню, что даже местоблюстители патриаршего престола при Петре Великом Стефан Яворский и Феофан Прокопович какое-то время были униатами и получили церковное образование и иезуитских школах.
г) Обрядовых различий между православием и униатством на тот момент не было.
4) Магдебургское (немецкое) право распространялось в городах только на христиан. Но в большинстве городов не давало православным возможность избирать своих представителей в городские муниципалитеты, в лучшем случае ограничивая их квоту так, чтобы решающую роль там играли немцы-католики. В панских же городах всё решали люди пана. Поэтому говорить о благах Магдебургского права лучше с оглядкой на права православных.
5) Евреев в местечках Правобережья проживало много. В частности, по некоторым данным за 19 век доля евреев в правобережных местечках доходила до 80%. Но погромы в основном приходятся на 1648 год, поскольку кто успел убежать тогда, если хотели жить, не возвращались.
6) Термин украинские казаки (козаки) для данной темы вообще не приемлем, т.к. все казаки (донские, терские, волжские, яицкие и пр.) были людьми Окраины, т.е. русского пограничья (фронтира). Но и днепровскими этих казаков назвать было нельзя. Они были запорожскими, независимо от того, были ли реестровыми или низовыми (с Сечи).
При этом запорожцами называли только низовых или сечевых казаков, хотя для реестровых казаков было создано Войско Запорожское, которое делилось на полки. Именно оно и вошло в состав России при Алексее Михайловиче, а не Украина. Никаких документов подтверждающих вхождение именно Украины в состав Московского царства нет. И говорить так не правильно.
Что касается двух частей русского народа, то они просто воссоединились.
Обе Сечи друг друга недолюбливали, а порой реестровые открыто выступали на стороне польской шляхты, но в решающие моменты они могли объединиться и всегда главную роль там играли реестровые, как козацкая элита.
После Переяславской Рады в ходе Руины Сечь играла второстепенную, хотя и очень активную роль, что и было отражено в легендах про атамана Сирко.
7) Сечь собиралась не зимой, как сказал Великанов, т.к. им типа негде было зимовать, а как раз по весне и до осени, потом Сечь безлюдела до следующей весны, ограничиваясь охраной коша и куреней. Сичевики обычно либо отсиживались в зимовниках, либо находили себе место в Черкасах и Каневе, где обычно сбывали награбленное.
8) То, что селяне могли во время восстания козаковать, не делало их козаками. Для реестровых нужен был особый статус, а для низовых надо было пройти испытания. Абы кого на Сечь не принимали. В целом Сечь (Сич) была похожа на орден или боевое братство, чего не было у других казаков.
При этом в Сечи козаки получали особое прозвище.
9) Реестр периодически менялся после восстаний. При Стефане Батории реестровых было 300. При Сагайдачном - 3 тысячи. После восстания Федоровича - 8 тысяч, а в 1649 даже 20 тысяч.
Но реально казаков было значительно больше за счёт запорожской вольницы, которая всегда была не прочь повоевать и пограбить.
10) Крестьяне, которые пахали на землях реестрового казачества лишь частью были крепостными. Известно, что на хуторе Субботов Хмельницкий сумел так организовать отношения, что народ к нему шёл и хутор, благодаря этому, процветал. Потому его и захотел отобрать Чаплицкий.
Кстати, этот хутор получил не Богдан, а его отец от коронного гетмана Конецпольского.
11) У Хмельницкого первоначально не было конфликта с шляхтой. У него был конфликт с конкретным шляхтичем, чигиринским подстаростой Чаплицким, который захотел отобрать его хутор. И отобрал, запоров его сына и забрав женщину, на которой сам женился.
12) Тараса Бульбу не выбирали гетманом в Запорожской Сечи (49.20). Он был реестровым полковником. И вообще крайне странно, а по сути невозможно, чтобы реестровый полковник поехал на Сечь как простой козак. А на Сечи под конец повести станет атаманом той части козаков, которая останется под польским городом и там будет разбита.
Реестровые козаки возглавлялись коронным или наказным (временным, на случай войны) гетманом. Хотя время от времени (во время восстания) и Сечь выбирала не только кошевого, но и гетмана.
13) В реестровую службу не принимали всех, кто хотел. Но без активного участия в войне нельзя было стать реестровым. Поэтом козаки всегда выставляли больше бойцов, чем в реестре.
14) Чем отличались запорожцы и черкасы?
Это - единственный момент, где Великанов признался, что не знает. Отвечу. Черкасы - очень распространённый тогда термин, используемый от Центральной Азии до Египта. Применительно же к нашей теме это название, которое получило распространение в России, обозначавшее всех малороссийских козаков, а также "черкасскую Кабарду и даже население низовья Волги. Термин продержался до конца 18 века и в документах был синонимом козачества.
15) Великанов сказал, что реестровые казаки не могли обращаться в суд. Но это не так. В частности, Хмельницкий обращался в суд по поводу отобранного имения, похищенной женщины и забитого до смерти сына. Но ему отказали. Формально всё выглядело так: на хутор у него не оказалось документов, как у Дубровского, женщина не была ему женой и вышла замуж за Чаплицкого, а сын умер спустя несколько дней после побоев, а отчего, от побоев или угрызений совести, Бог знает. Напомню, тогда это была обычная практика. Сильные легко отбирали у слабых, что хотели. И суд им был не указ. Недаром тогда говорили, что Речь посполитая раздорами сильна. Хмельницкий даже был на аудиенции у короля Владислава и тот, если верить Хмельницкому, сказал, что ничем ему помочь не может, но добавил: "Ты же козак. Сабля у тебя есть?" "Сабля есть", - ответил Хмельницкий и поехал разбираться через войну.
И последнее.
Козацкое войско было преимущественно пешим. И потому каждый раз проигрывало. А чтобы победить, ему надо было заполучить конницу. Вот тут ему татары-крымцы и пригодились. И тут выяснилось, что помимо войн, козаки с татарами очень даже ладили, т.к. были заняты общим делом - охраной трафиков, торговых путей, т.н. шляхов, которые шли из Крыма во все стороны.
Но это отдельная тема.
Спасибо за наводку iocube