Я не историк, но читать литературу на историческую тематику, люблю с детства. Однако всегда стараюсь разделять - читаю мемуаристику или монографии с одним восприятием, а какого-нибудь "Айвенго" исключительно экшена ради и рыцарской удали для. Разделяю фантазию и науку.
И вот решил взяться за его "Историю российского государства". Скис на первой сотне страниц. Вначале было недоумение - ну, не Лукоморье же читаю, в самом деле. Такая отборная, рафинированная глупость. Потом пришло раздражение - и ЭТО издают? И за ЭТО деньги платят? И ЭТО читают и цитируют?
Каюсь, скачал в инете для ознакомления, потому не жалко. Но ведь кто-то же ЭТО покупает и использует в споре, в качестве аргумента. В целом, как я понял, смысл и задача сего "труда" та же, что и у "Архипелага" Солженицина - сделать многие расхожие мифологемы, ни кем не воспринимаемые всерьез (пока что), частью общественной дискуссии. Все остальное не суть важно и самому "историку" и его заказчикам.
Беда даже не в том, что книга плоха. Нет, написана она хорошо (Чхартишвили свое говно упаковывает умело, благодаря прекрасному советскому образованию), но каждый его постулат очень легко и непринужденно проверяется интернетом и поиском других источников. Да и с логикой событий и персонажей (как обычно) у него туго. То, что сгодится для непритязательного детективчика, в серьезной работе не уместно.
С ужасом жду его новых "откровений" об истории моей страны. Хотя нет, скорее с иронией - нельзя его всерьез воспринимать. Но и попускать таких деятелей не стоит.
Посему призываю профессионалов - как только г-н Чхартишвили, что новое квакнет - мочите его фактами! Да покрепче))
Не сочтите за свинство, а что именно Вас в "Истории" Чхартишвили так смутило? Может несколько примеров навскидку из того, припомнилось. А то я, каюсь, не читал.
Первое, что цепануло - это постулат о том, что "славяне не контактировали с готами". А как же столкновения поднепровских славян (антов?) и Витимира?
Германцы, Вандалы (венеды?), Балто-Славяне жили бок о бок и говорить об отсутствие контактов между ними просто глупо. Даже по обычной логике, не говоря уже об историографии.
Далее - манера изложения о славянах. На картинках сплошь дикари в шкурах, с озлобленными лицами. И в противовес рассказ о "литовцах". В кавычках потому, что то, что написаное ни к жемойтийцам, ни к другим племенам (аукшайте, сульвакие и прочие) эта "история" не относится. Зато "древние литовцы" на картинках сплошь в нарядах 18-19 веков и показаны истинно "цивилизованными".
Ага. Жемойты-язычники, те, что резали христианских проповедников не хуже пруссов, вплоть до 13 века. Те самые жемойты, что жили бок о бок со славянами и финно-уграми, имели с ними общий языческий пантеон и в целом, мало чем отличались...
Претензий у меня было практически к каждой странице. И претензии эти не историографического плана (я же не проффи), а лежали в русле формальной логики тех событий, что Чхартишвили описывает. Точнее сказать, интерпретирует. И вот его интерпретация мне показалась слишком вольной, упрощенной и далекой от действительности. Зато изложено все ооооочень хорошо, читается (если не задумываться) легко и понятно. И вот это меня добило окончательно. Возможно я предвзят, но мне увиделась банальная заказуха. Из тех, что нашим "мыслителям" заказывают вот уже две-три сотни лет "коллеги" из Лондона или Парижа.
У Вас много статей по теории и практике мифа. И Вы лучше меня знаете КОГДА и ЗАЧЕМ мифологемы начинают внедрять в общественное сознание (и для чего). Вот и Чхартишвили стал для меня еще одним "мифотворцем".
Я не люблю его детективчики, проникнутые альтернативной реальностью (РКМП и все такое, вплоть до упоительных вечеров и французских булок), но это я готов терпеть. А вот когда дилетант (а Чхартишвили это историк-дилетант) берется освещать серьезные, глубинные и очень опасные вопросы... Вот тут я не могу молчать.
И еще - все его "ИСТОРИЧЕСКИЕ" ИЗЫСКИ строятся не на ФАКТАХ, а на интерпретации расхожих баек. В очень эмоциональной интерпретации. Чем-то это напоминает то, что делает Резун. А мне не интересны переживания дилетанта. Я сам могу вывод сделать (спасибо Советской системе образования), вы мне факты дайте и как можно больше. И без эмоций. И этого Чхартишвили и иже с ним, дать не могут. Потому и не интересны.
Тот же Фурсов или Кара-Мурза или Колпакиди с Исаевым, излагают очень сухо, втискивая в малый промежуток речи (или книги) большой объем информации и ссылок на источники этой информации. Читать такое трудно. Но кто сказал, что историю мы читаем "для удовольствия"? Историю мы читаем, чтобы лучше понять мир, общество, страну в которых мы живем. И в конечном итоге, чтобы лучше понять самих себя.
Хотя... в плане конструирования мифа - это очень полезно. То, как "нужный" миф формулируют и начинают внедрять. И сейчас это миф, а через пятьдесят лет? Через пятьдесят лет это глава в учебнике истории. Мне кажется, что и Карамзин делал нечто подобное.
И вот решил взяться за его "Историю российского государства". Скис на первой сотне страниц. Вначале было недоумение - ну, не Лукоморье же читаю, в самом деле. Такая отборная, рафинированная глупость. Потом пришло раздражение - и ЭТО издают? И за ЭТО деньги платят? И ЭТО читают и цитируют?
Каюсь, скачал в инете для ознакомления, потому не жалко. Но ведь кто-то же ЭТО покупает и использует в споре, в качестве аргумента. В целом, как я понял, смысл и задача сего "труда" та же, что и у "Архипелага" Солженицина - сделать многие расхожие мифологемы, ни кем не воспринимаемые всерьез (пока что), частью общественной дискуссии. Все остальное не суть важно и самому "историку" и его заказчикам.
Беда даже не в том, что книга плоха. Нет, написана она хорошо (Чхартишвили свое говно упаковывает умело, благодаря прекрасному советскому образованию), но каждый его постулат очень легко и непринужденно проверяется интернетом и поиском других источников. Да и с логикой событий и персонажей (как обычно) у него туго. То, что сгодится для непритязательного детективчика, в серьезной работе не уместно.
С ужасом жду его новых "откровений" об истории моей страны. Хотя нет, скорее с иронией - нельзя его всерьез воспринимать. Но и попускать таких деятелей не стоит.
Посему призываю профессионалов - как только г-н Чхартишвили, что новое квакнет - мочите его фактами! Да покрепче))
Reply
Может несколько примеров навскидку из того, припомнилось. А то я, каюсь, не читал.
Reply
Германцы, Вандалы (венеды?), Балто-Славяне жили бок о бок и говорить об отсутствие контактов между ними просто глупо. Даже по обычной логике, не говоря уже об историографии.
Далее - манера изложения о славянах. На картинках сплошь дикари в шкурах, с озлобленными лицами. И в противовес рассказ о "литовцах". В кавычках потому, что то, что написаное ни к жемойтийцам, ни к другим племенам (аукшайте, сульвакие и прочие) эта "история" не относится. Зато "древние литовцы" на картинках сплошь в нарядах 18-19 веков и показаны истинно "цивилизованными".
Ага. Жемойты-язычники, те, что резали христианских проповедников не хуже пруссов, вплоть до 13 века. Те самые жемойты, что жили бок о бок со славянами и финно-уграми, имели с ними общий языческий пантеон и в целом, мало чем отличались...
Претензий у меня было практически к каждой странице. И претензии эти не историографического плана (я же не проффи), а лежали в русле формальной логики тех событий, что Чхартишвили описывает. Точнее сказать, интерпретирует. И вот его интерпретация мне показалась слишком вольной, упрощенной и далекой от действительности. Зато изложено все ооооочень хорошо, читается (если не задумываться) легко и понятно. И вот это меня добило окончательно. Возможно я предвзят, но мне увиделась банальная заказуха. Из тех, что нашим "мыслителям" заказывают вот уже две-три сотни лет "коллеги" из Лондона или Парижа.
У Вас много статей по теории и практике мифа. И Вы лучше меня знаете КОГДА и ЗАЧЕМ мифологемы начинают внедрять в общественное сознание (и для чего). Вот и Чхартишвили стал для меня еще одним "мифотворцем".
Я не люблю его детективчики, проникнутые альтернативной реальностью (РКМП и все такое, вплоть до упоительных вечеров и французских булок), но это я готов терпеть. А вот когда дилетант (а Чхартишвили это историк-дилетант) берется освещать серьезные, глубинные и очень опасные вопросы... Вот тут я не могу молчать.
И еще - все его "ИСТОРИЧЕСКИЕ" ИЗЫСКИ строятся не на ФАКТАХ, а на интерпретации расхожих баек. В очень эмоциональной интерпретации. Чем-то это напоминает то, что делает Резун. А мне не интересны переживания дилетанта. Я сам могу вывод сделать (спасибо Советской системе образования), вы мне факты дайте и как можно больше. И без эмоций. И этого Чхартишвили и иже с ним, дать не могут. Потому и не интересны.
Тот же Фурсов или Кара-Мурза или Колпакиди с Исаевым, излагают очень сухо, втискивая в малый промежуток речи (или книги) большой объем информации и ссылок на источники этой информации. Читать такое трудно. Но кто сказал, что историю мы читаем "для удовольствия"? Историю мы читаем, чтобы лучше понять мир, общество, страну в которых мы живем. И в конечном итоге, чтобы лучше понять самих себя.
Закругляюсь, что-то меня понесло))
Reply
Reply
Хотя... в плане конструирования мифа - это очень полезно. То, как "нужный" миф формулируют и начинают внедрять. И сейчас это миф, а через пятьдесят лет? Через пятьдесят лет это глава в учебнике истории. Мне кажется, что и Карамзин делал нечто подобное.
Reply
Ладно. Посмотрю статью, ссылку на которую Вы прислали, и буду думать.
В любом случае очень благодарен Вам за информационную помощь.
Reply
Leave a comment