Как-то в нулевых меня попросили выступить в качестве эксперта-историка на одном антифашистском кинофестивале. Я послушал других выступающих и зрителей, а потом спросил присутствующих: "А вы зачем сюда пришли: просто осудить или разобраться?"
Re: Не понялskeptimistJanuary 27 2021, 15:44:15 UTC
Я к тому, что фашизм и нацизм, включая национал-социализм, надо разделять. И разбираться, что есть что. Особенно, скажем, украинский нацизм, который из-за осторожной позиции руководства СССр так и не был толком осуждён..
так и не был толком осуждён... - а вот это - полная чушь! Другое дело, что в массово-политической работе (=пропаганде) недостаточно эффективно показывали! Однако явления (все!), требуют конкретного изучения!
Re: Не понялskeptimistJanuary 27 2021, 15:59:53 UTC
Т.е. вы полагаете правильным, когда во имя дружбы народов в СССР террор бандеровцев списывали на гитлеровцев? И старались не педалировать эту тему, а при Хрущёве их вообще стали выпускать на свободу. Это для вас "полная чушь"?
Что касается конкретного изучения, я этим много лет занимался. А вы?
и что же вы конкретно изучали/изучаете? Мне не известны факты, когда "во имя дружбы народов террор бандеровцев списывали на гитлеровцев". Могу порекомендовать познакомиться с этим: http://samlib.ru/h/hlobustow_o_m/ounupa.shtml
Re: Не понялskeptimistJanuary 27 2021, 18:38:46 UTC
Что же вы мне всё вторичные тексты подсовываете. Я же объясняю вам, что изучал эти материалы годами. И если вам не известны какие-то факты, это не значит, что их нет.
У меня в архиве подборки, насчитывающие сотни документов и статей на разных языках только по бандеровцам. Кто я и что изучаю, можно посмотреть в профиле и промо, где выставлены обложки моих книг.
Re: Отчего жеskeptimistJanuary 27 2021, 19:49:16 UTC
Эти документы мне известны. Трактовки событий в статье я разделяю. И по содержанию статья сошла бы за научную, если бы не название. "Правда против фальсификации истории" - это что за название? Так называют свои статьи публицисты. Название научной статьи не должно отражать отношения к теме. Оно должно быть нейтральным. Особенно в таких случаях авторы любят использовать слово "миф", ассоциируя его с ложью. А это не так. Т.е. люди используют термин, смысл которого не знают. В науке так не принято.
Re: Но есть еще научпопskeptimistJanuary 28 2021, 10:11:01 UTC
Не спорю. Статья нужная и хорошая. Но в науке свои правила. Кому-то это кажется неважным. Меня самого порой бесят эти правила. Но в действительности это не так.
Начало нового 2016 года в ФРГ, помимо многочисленных заявлений жительниц этого европейского государства в полицию по поводу сексуальных домогательств, ознаменовалось еще одним событием, чреватым не только отдаленными последствиями. Речь идет о первом за последние 70 лет переиздании в Германии главного творения нацистского "фюрера" Адольфа Гитлера книги "Майн кампф" ("Моя борьба"), подготовленного Институтом современной истории.
Речь, однако, идет не о пропаганде нацизма, как, вероятно, подумалось многим, а о впервые осуществленном системном историко-политическом анализе идеологии национал-социализма, призванном именно покончить со всевозможными спекуляциями на запрещенном тексте. Помещая оригинальный авторский текст с помощью введения и подробных комментариев в строгие научные рамки, ученые создают новый подтекст «Mein Kampf», читая который становится ясно, как возникла гитлеровская идеология, как избирательно и искаженно Гитлер воспринимал окружающую действительность и какие страшные последствия это имело для Германии и мира.
Авторы комментариев - специалисты Института современной истории, - поставили перед собой задачи: охарактеризовать причины написания книги, критически деконструировать ее основные положения, показать читателям претензии и пропагандировавшиеся намерения ее автора, реакцию на выход книги современников, а также общенациональные последствия распространения этой человеконенавистнической идеологии в Германии. Таким образом, издание это решает не только научные, но и актуальные политические и просветительские задачи.
Однако, еще в 1990 г. против столь нужного и важного препарирования идеологии нацизма и неонацизма, в нашей стране... восстали люди, гордо именовавшие себя "демократами".
Когда в конце этого года главный редактор "Военно-исторического журнала" Виктор Филатов анонсировал планировавшуюся к 50-летию Победы над гитлеризмом публикацию научного анализа с комментариями "Майн кампф", это известие было встречено крайне враждебно именно "демократическими силами" новой России, явно не желавшими и не стремившимися раскрывать историческую правду.
Генерала, историков, и всех тех, кто говорил о необходимости развенчания и разоблачения идеологии национал-социализма, они чохом записали в "пропагандистов и пособников неонацистов". Дело дошло до того, что тогдашний министр обороны СССР Д.Т. Язов прямо запретил журналу эту публикацию. Об ошибочности, непродуманности и крайне неблагоприятных последствиях этого опрометчивого решения я писал тогда же, включая и самого министра.
В результате мы потеряли время. Кстати, не могу что-то припомнить, чтобы те же самые "демократы" выступили против, когда двумя годами позднее в НОВОЙ России началось переиздание этого бредового сочинения.
Стремление "быть святее Папы Римского" давно известно и понятно. Да вот только за рубежом, на опыт которого так любят ссылаться наши доморощенные "демократы",
не требуют введения запретов на изучение исторического прошлого, трубадурами чего выступали тогда наши сограждане, защищая в неприкосновенности от критики ... Гитлера!
Кстати сказать, еще в мае 2008 г. еврейское сообщество Германии выступило с предложением переиздания "Майн кампфа", которая запрещена во многих странах мира. Но не просто переиздать, а с соответствующими научными комментариями и пояснениями. И вот, этот проект успешно завершен.
И, хотя наша страна, по праву державы-победительницы, и была, стараниями эпигонов "демократии", лишена заслуженного приоритета в развенчании идеологии фашизма и неофашизма, видимо, в будущем все же придется вновь вернуться к этой теме.
Свое отношение к германскому проекту представитель Федерации еврейских общин России раввин Борух Горин выразил следующими словами: - Это мерзость, это гадость, которую невозможно запретить и нельзя не знать взрослому образованному человеку.
© Copyright: , 2016. Свидетельство о публикации №216012101856
https://proza.ru/2016/01/21/1856
Reply
"А вы зачем сюда пришли: просто осудить или разобраться?"
Вот и здесь также.
Reply
Reply
И разбираться, что есть что.
Особенно, скажем, украинский нацизм, который из-за осторожной позиции руководства СССр так и не был толком осуждён..
Reply
Другое дело, что в массово-политической работе (=пропаганде) недостаточно эффективно показывали! Однако явления (все!), требуют конкретного изучения!
Reply
Это для вас "полная чушь"?
Что касается конкретного изучения, я этим много лет занимался.
А вы?
Reply
Мне не известны факты, когда "во имя дружбы народов террор бандеровцев списывали на гитлеровцев".
Могу порекомендовать познакомиться с этим: http://samlib.ru/h/hlobustow_o_m/ounupa.shtml
Reply
Я же объясняю вам, что изучал эти материалы годами.
И если вам не известны какие-то факты, это не значит, что их нет.
У меня в архиве подборки, насчитывающие сотни документов и статей на разных языках только по бандеровцам.
Кто я и что изучаю, можно посмотреть в профиле и промо, где выставлены обложки моих книг.
Reply
Reply
Reply
Reply
Но тушь круче. И сразу видно, что ты можешь.
Reply
Reply
Трактовки событий в статье я разделяю.
И по содержанию статья сошла бы за научную, если бы не название.
"Правда против фальсификации истории" - это что за название? Так называют свои статьи публицисты. Название научной статьи не должно отражать отношения к теме. Оно должно быть нейтральным. Особенно в таких случаях авторы любят использовать слово "миф", ассоциируя его с ложью. А это не так. Т.е. люди используют термин, смысл которого не знают. В науке так не принято.
Reply
Reply
Статья нужная и хорошая.
Но в науке свои правила. Кому-то это кажется неважным. Меня самого порой бесят эти правила.
Но в действительности это не так.
Reply
Leave a comment