1. Ну. я, вообще-то не запрашивал, но в целом понимаем приблизительно одинаково. Я формулирую задачу науки как уменьшение неопределённости действительности. По сути -- то же самое, но без проблемы строгой дефиниции знания.
2. Оно всё верно, вот только "соответствующая методология" -- это научная методология. Несколько отдаёт сепульками. Так-то я согласен, просто проблема перемещается на "что есть научная методология" -- причём не "перескажите методичку", а "почему именно так научно".
3. А вот тут пошли расхождения. а) "по поводу объективности знаний" -- без субъекта нет объекта. Нет никаких "объективных знаний", это -- наследие глюков диамата. То, что так называется, на самом деле -- коллективно-субъективное знание. Уменьшающее субъективность, разумеется, но -- не объективное, которое подразумевает отсутствие субъекта. б) "воспринимаю её как неотъемлемую часть истины" -- истина -- это вообще что? У истины в философском смысле не может быть критериев. Мы не можем утверждать, что познаём реальность (это было бы познанием истины, да), мы лишь строим модели действительности (Копенгангенская трактовка). в) естественникам не относитесь от слова "совсем".
4. Во-1, не надо подменять суть отличия на "имеют дело с". Я не зря упомянул про историю -- она базируется на вполне материальных находках и источниках. А любая естественная наука использует математику, идеальное. Суть же -- именно в предмете изучения, и тут разница именно материальное/идеальное. Во-2, никто не спорит с тем, что знания в любой сфере требуют её идеализации -- построение моделей. Но -- та же подмена объекта изучения на используемое в процессе изучения. В-3: однако странненько, что вы как-то поняли, что я-де к естественникам не отношусь от слова "совсем". Химфак МГУ. Но в гносеологии разбираюсь, и мы сейчас рассуждаем именно на этом когнитивном поле.
2. Оно всё верно, вот только "соответствующая методология" -- это научная методология. Несколько отдаёт сепульками. Так-то я согласен, просто проблема перемещается на "что есть научная методология" -- причём не "перескажите методичку", а "почему именно так научно".
3. А вот тут пошли расхождения.
а) "по поводу объективности знаний" -- без субъекта нет объекта. Нет никаких "объективных знаний", это -- наследие глюков диамата. То, что так называется, на самом деле -- коллективно-субъективное знание. Уменьшающее субъективность, разумеется, но -- не объективное, которое подразумевает отсутствие субъекта.
б) "воспринимаю её как неотъемлемую часть истины" -- истина -- это вообще что? У истины в философском смысле не может быть критериев. Мы не можем утверждать, что познаём реальность (это было бы познанием истины, да), мы лишь строим модели действительности (Копенгангенская трактовка).
в) естественникам не относитесь от слова "совсем".
4. Во-1, не надо подменять суть отличия на "имеют дело с". Я не зря упомянул про историю -- она базируется на вполне материальных находках и источниках. А любая естественная наука использует математику, идеальное. Суть же -- именно в предмете изучения, и тут разница именно материальное/идеальное.
Во-2, никто не спорит с тем, что знания в любой сфере требуют её идеализации -- построение моделей. Но -- та же подмена объекта изучения на используемое в процессе изучения.
В-3: однако странненько, что вы как-то поняли, что я-де к естественникам не отношусь от слова "совсем". Химфак МГУ. Но в гносеологии разбираюсь, и мы сейчас рассуждаем именно на этом когнитивном поле.
Reply
Leave a comment