Мифоистория Ю. М. Каныгина: от ариев до украинцев
Когда украинская власть делает за народ и от имени народа свой «цивилизационный выбор», отказываясь от своей национальной идентичности ради благ «нового мирового порядка», она должна осуществить «цивилизационную перевербовку» общества, навязав ему новую идентичность через украинизацию. И эту задачу не решить без использования мифоистории.
Чтобы создать новый народ, нужно обратить прежние представления о своём прошлом в хаос, а затем из созданного хаоса «лепить» новую национальную идентичность. И мифоистория создаёт такой хаос в умах людей, после которого они будут готовы принять всё, что власть решит им навязать. Именно эти процессы мы наблюдаем последние десятилетия в Украине.
Одним из самых плодовитых творцов современной украинской мифоистории является профессор Ю. М. Каныгин. Главная заслуга его в том, что ему удалось не только раскрыть глубинный «сакрал» независимости Украины, но и сделать тему сакральности тем «рычагом», с помощью которого он решил перевернуть всю историю, начав её с «загадочных ариев», определивших «поступь не только Европы, но и Праукраины» [1, с. 2].
В связи с этим, согласно Ю. М. Каныгину, с одной стороны, «наука подтверждает первокниги» [2, c. 42], а с другой - «мифы опровергают науку» [4, с. 5], которая «лишь сейчас» подбирается к тем знаниям, о которых уже знали древние. А поскольку сам Ю. М. Каныгин заявляет, что свои выводы основывает на древних текстах, уже в силу этого он опередил науку достаточно, чтобы её критику игнорировать. И, следовательно, он смело может писать про «античные и другие мифы о земле украинской» [1, с. 110], повторяя вслед за другими романтиками: «Почва Украины, то мистическое место Земли, где происходит передача эстафеты знаний от последовательно сменяющих друг друга рас: лемурийской, атлантической, арийской» [1, с. 69].
Дабы доказать это, Ю. М. Каныгин изучал «уникальные тибетские рукописи» [1, с. 2] и общался с бывшим тибетским ламой, который поведал ему, что украинцы занимают в мировой истории «выдающееся место» [1, с. 3], и раскрыл в деталях, в чём эта выдающаяся роль заключается. Согласно его откровениям:
- «украинцы - арии, сыны Адити и Вайо (Солнца и Степного ветра)», чья родина «великая Оратания, или, как чаще ее называли Арата, один из центров подлунного мира» [1, с. 4];
- за 500 лет до Моисея гиксы (гиксосы) основали Русалем (Русский стан), позже захваченный евреями и переименованный в Иерусалим; загадочные законы шумерского царя Ур-Наму составлял «правитель по фамилии Шульга» [1, с. 6], а «"запорожские фамилии" Шульга, Шишкан и другие довольно часто встречаются среди правящей элиты не только Шумера, но и Египта» [1, с. 6];
- троянцы, которые стали называться этрусками, потому что вышли из уже упомянутой Араты, а «царь гуннов Аттила родился в Киеве и был женат на сестре легендарного Кия» [1, с. 7]. Далее, развивая данную тему, Ю. М. Каныгин сообщает, что Кий был полководцем у Аттилы [1, с. 7]. А в другом месте, возможно, забыв, что писал ранее, уточняет, что Аттила был племянником Кия, причем любимым [1, с. 364], и даже умер с Кием в один год [1, с. 365].
Что интересно, если верить Ю. М. Каныгину, то получается, что Аттила был женат на своей тёте, а если учесть, что истории известна лишь одна сестра Кия - легендарная Лыбедь, то получается, что она была женой Аттилы. Не меньшая «интрига» получается и с отцом Аттилы, которым, по Ю. М. Каныгину должен быть кто-то из младших братьев Кия. А потом, значит, Кий был гунном? И почему во главе орды гуннов стоит племянник, а не дядя, который является старшим в роду? Почему Аттила, а не Кий стал "бичом Божиим"?
Впрочем, всё эти вопросы сводятся на «нет», если знать, что, согласно, Приска Панийского и Иордана отцом Аттилы был Мундзук, а дядями - Октар (или Оптар) и Руа (Роас, Ругила) [6]…
Однако автору не до этого. Что ему Иордан? Он мчится дальше по векам и весям, творя ту историю, о которой мечтал. И она, безусловно, необычна и поразительна настолько, что после уже сказанного сведения о том, будто Александр Македонский был алкоголиком, а точнее - «всегда был либо пьяным, либо полупьяным», и потому «к 30 годам стал алкоголиком высшей степени» [1, с.354] уже почему-то не удивляют. Хотя, как непросыхающий алкоголик мог завоевать огромную Персидскую империю? Совершено не понятно. Наверное, в кратких перерывах между продолжительными запоями.
Воистину, такая истина снизошла на Ю. М. Каныгина свыше. Не мудрено, что в борьбе за свою истину он смело «отбрасывает позицию «официальных» или «патентованных» историков», считая, что они пытаются скрыть от народа правду. Ведь, в отличие от них, «история» Ю. М. Каныгина содержит т. н. «интегральную правду» [3, с. 3], позволяющую раскрыть «смутные воспоминания о более широкой судьбе - об очень далекой, бесконечно величественной» [3, с. 4], «священной истории» [3, с. 9], которая вобрала в себя сведения о :
- золотом веке [3, с. 72] человечества и трёх атлантических периодах [3, с. 69],
- борьбе людей и обезьян [3, с. 77],
- праукраинских аватарах [3, с. 104] и античных мифах о земле праукраинской [3, с. 112],
- противостоянии Египта и Триполья [3, с. 120],
- тайне спрятанной на Руси крышки Гроба Господня [2, c. 139-141],
- библейской генеалогии [3, c. 141] и упоминании Руси-Украины в библейской программе [3, c. 161], включая Сынов Расена [3, c. 129], прикарпатскую родину галилеян [3, c. 177], «русский фактор» еврейского мессианизма [3, c. 214] и революцию Моисея [3, с. 221], «за кулисами» которой «стояли арии» [3, с. 222].
И это, разумеется, далеко не всё.
Помимо этого на ошеломлённого читателя обрушивается масса самых разных сенсационных сведений частного характера, не подтверждаемых наукой, но звучащих в общей массе убедительно. В том числе, что:
- на саркофаге Тутанхамона надписи сделаны «на протославянском языке» [3, с. 220], а Ярослав был по крови потомком и наследником Христа [3, c. 363] и даже «тайно назывался София (в смысле Божественная Мудрость, то есть Иисус Христос)» [3, с. 356];
- Эней после гибели Трои отправился не в Италию, а «на Север, к "своим"» украинцам [3, с. 115];
Гомер был основателем «славного пастушеского народа киммерийцев, пришедшего в Припонтиду и основавшего знаменитую Трипольскую культуру» [3, с. 114-115], а позже «ослеплен скифами» [3, c. 314];
- Демосфен был скифом [2, с. 352], а Ганнибал - славянином [3, c. 256],
- «из иудеев были Пифагор и Сократ» [с. 159], а русские (москвины) - потомки древних египтян [3, c. 275];
- Аттила шёл не на галлов, а «к галлам», чтобы «поддержать династию Меровингов» [3, c. 327], в результате чего Европа «под давлением русских отрядов во главе с Аттилой признала Хлодвига» [3, c. 337], а покончивший с последним римским императором Одоакр был сыном руса канцлера Аттилы [3, c. 332].
И как не поверить профессору, если не знать, что:
- Гомер по преданиям жил в IX вв. до н. э., а скифы в Европе появились два века спустя;
- Демосфен был сыном афинского гражданина, владельца оружейной мастерской, а если бы был не то что скифом, а просто сыном неафинян, согласно законам Перикла, не смог бы получить сам афинского гражданства;
- Аттила умер в 453 г. н. э., а Хлодвиг был королём салических франков 30 лет спустя - с 481 по 511 годы, и к тому времени даже ещё не родился;
- Ганнибал был финикийцем из Карфагена, а имя его в переводе с финикийского звучит как «дар Баала»;
- Одоакр был выходцем из объединившихся германских племён герулов, ругов и скиров, которые тогда размещались в Паннонии, и сыном друга Флавия Ореста - бывшего секретаря Аттилы, сын которого Ромул Августул считается последним императором Западной Римской империи и пр., пр., пр…
Однако, какое это имеет значение для автора, который уверен, что:
- в победе Олега над хазарами «сработали высшие силы» [3, c. 346];
- киевский Аскольд был «каганом» и ставленником Сионского приората [2, c. 128];
- Колумб плыл за сокровищами Соломона, на капиталы которого были взращены США [3, c. 368];
- М. В. Ломoносов - незаконнорожденный сын Петра I [3, c. 394];
- тибетские Махатмы из Шамбалы были учителями Гитлера [1, с. 296];
- Елена Блаватская являлась ближайшей помощницей Карла Маркса [1, с. 270],
- Гитлер - «ставленник темных сил» [4, c. 275], а прорабом на строительстве Вавилонской башни был сам сатана [1, с. 267];
- известный большевик Л. Каганович был «украинским каганом» [3, c. 406], а Рейган и Буши - типичные сатанисты [4, с. 401].
На этом пёстром фоне заявление, что украинцев было намного больше, чем русских даже во времена А. С. Пушкина и Т. Г. Шевченко, и лишь к концу XIX века они сравнялись [1, с. 7], кажется вполне невинным, несмотря на то, что сам термин «украинец» получил хождение в Малороссии среди интеллигентов-украинофилов лишь во второй половине XIX века и обозначал не их этническую, а «партийную» принадлежность. Естественно, никаких данных в подтверждение своей «версии» Ю. М. Каныгин не представляет, предлагая читателю самому выяснять, на чём его утверждение основано, или верить по принципу: «раз пишет - значит, знает».
Да и, спрашивается, чего учёные критики хотят от Ю. М. Каныгина? Ведь написано под названием: «роман-эссе». Следовательно, речь идёт не о научном труде. И автор «работает» не на научном поле. Он просто по мере сил рассуждает, манипулируя общественным сознанием. И потому у него независимость Украины стоит в одном ряду с «четвертой луной», «программирующей нашу жизнь», звездой Полынь, «которая упадет на Киев» и Михаилом Меченым [1, с. 4], в котором нетрудно узнать "могильщика" СССР М. С. Горбачёва.
В целом содержание книг Ю. М. Каныгина настолько вызывающе необычно, что поневоле напрашивается вопрос уже не столько о научной состоятельности его трудов, сколько о его душевном здоровье. И хотя названия отдельных глав его книг не могут свидетельствовать об этом напрямую, полное игнорирование двух основ исторической науки: опоры на исторические документы и грамотного использования методологии, - вызывают скорбное для учёного недоумение. Почему сделавший научную карьеру в области естественных наук учёный может себе позволять столь неграмотно работать в другой научной области, начисто забывая научно-исследовательские требования и навыки?
Насколько сочетаются с историческими источниками и научной методологией темы, названные Ю. М. Каныгиным «Прашумерские могильники под Мелитополем» [1, с. 173-178], «Народ от племени Христа» [1, с. 204-209], «Русь - имя библейское» [1, с. 257-260], «Спартанцы - сыны Авраама» [1, с. 350-352], «Россы уничтожили Рим» [1, с. 376-378], «В каждом русском прячется Мешех» [1, с. 410-413] «Иван-бей, ибн Василий и другие» [1, с. 451-455], «Историко-астрологическое отступление» [1, с. 547-553]? В любом случае, если автор взялся поразить читателя, то без сомнения ему это удалось. Только какое отношение имеют его подслушанные у бывшего тибетского ламы откровения к истории? Только лишь в той степени, в какой он апеллирует к ней.
Надо сказать, что тема Украины для Ю. М. Каныгина особая, так как с ней он связывает не только великое прошлое эпохи деяний Рамы и Гомера, похищенное у неё коварными и пронырливыми соседями, но и великое будущее, созвучное известной отсылке к некоему высказыванию немецкого философа Й. Г. Гердера о том, что Украина - это новая Эллада. Иными словами, речь идёт о великой исторической миссии Украины и вселенской жертвенности украинского народа, которая у Ю. М. Каныгина отливается в формулу: «Украинская бескрайняя степь - это арийская голгофа» [1, с. 560]. К тому же, она «выступает «духовным лоном» всего яфетического мира» [1, с. 560]. И это ко многому обязывает. В первую очередь, тот мир, который Украиной был «оплодотворён». А поскольку благодарности со стороны забывчивых соседей и потомков не наблюдается, Ю. М. Каныгин уверен, что «Украина со временем возьмет свое» всё равно [1, с. 558]. Даже, если соседи будут против...
Что на это сказать? Конечно, можно, говоря словами академика П. П. Толочко, отнести «исследования» Ю. М. Каныгина к разряду «экстравагантных выводов, далеко выходящих за пределы источниковедческих возможностей» [5], если бы речь шла о методологии исследования, а не о технологии обоснования существования того, чего не было, но по автору обязательно должно было быть. И значит, в данном случае мы имеем дело не с научным исследованием, а с социокультурным феноменом, не имеющим к науке никакого отношения, но именем и авторитетом науки освящённым. Феноменом мифотворчества с помощью тотальной фальсификации истории. Фальсификации, на которой в Украине пытаются создать новую национальную идентичность.
Литература
1. Каныгин Ю. М. Путь Ариев: Украина в духовной истории человечества: Роман-эссе / Ю. М. Каныгин. - К.: А.С.К., 2004. - 576 с.
2. Каныгин Ю. М. Пояс мира (Украина - Казахстан: фундамент Евразийского единства) / Ю. М. Каныгин. - К.: МАУП, 2001. - 240 с.: ил.
3. Каныгин Ю.М. Вехи священной истории: Русь-Украина / Ю. М. Каныгин. - К.: А.С.К., 2004. - 432 с.
4. Каныгин Ю. М. Последние времена: новая парадигма истории / Ю. М. Каныгин. - К.: А.С.К., 2006. - 480 с.
5. Толочко П. П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева [Электронный ресурс] / П. П. Толочко. - Режим доступа: здесь
6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов [Электронный ресурс] / Иордан. - Режим доступа: здесь
Чтобы создать новый народ, нужно обратить прежние представления о своём прошлом в хаос, а затем из созданного хаоса «лепить» новую национальную идентичность. И мифоистория создаёт такой хаос в умах людей, после которого они будут готовы принять всё, что власть решит им навязать. Именно эти процессы мы наблюдаем последние десятилетия в Украине.
Одним из самых плодовитых творцов современной украинской мифоистории является профессор Ю. М. Каныгин. Главная заслуга его в том, что ему удалось не только раскрыть глубинный «сакрал» независимости Украины, но и сделать тему сакральности тем «рычагом», с помощью которого он решил перевернуть всю историю, начав её с «загадочных ариев», определивших «поступь не только Европы, но и Праукраины» [1, с. 2].
В связи с этим, согласно Ю. М. Каныгину, с одной стороны, «наука подтверждает первокниги» [2, c. 42], а с другой - «мифы опровергают науку» [4, с. 5], которая «лишь сейчас» подбирается к тем знаниям, о которых уже знали древние. А поскольку сам Ю. М. Каныгин заявляет, что свои выводы основывает на древних текстах, уже в силу этого он опередил науку достаточно, чтобы её критику игнорировать. И, следовательно, он смело может писать про «античные и другие мифы о земле украинской» [1, с. 110], повторяя вслед за другими романтиками: «Почва Украины, то мистическое место Земли, где происходит передача эстафеты знаний от последовательно сменяющих друг друга рас: лемурийской, атлантической, арийской» [1, с. 69].
Дабы доказать это, Ю. М. Каныгин изучал «уникальные тибетские рукописи» [1, с. 2] и общался с бывшим тибетским ламой, который поведал ему, что украинцы занимают в мировой истории «выдающееся место» [1, с. 3], и раскрыл в деталях, в чём эта выдающаяся роль заключается. Согласно его откровениям:
- «украинцы - арии, сыны Адити и Вайо (Солнца и Степного ветра)», чья родина «великая Оратания, или, как чаще ее называли Арата, один из центров подлунного мира» [1, с. 4];
- за 500 лет до Моисея гиксы (гиксосы) основали Русалем (Русский стан), позже захваченный евреями и переименованный в Иерусалим; загадочные законы шумерского царя Ур-Наму составлял «правитель по фамилии Шульга» [1, с. 6], а «"запорожские фамилии" Шульга, Шишкан и другие довольно часто встречаются среди правящей элиты не только Шумера, но и Египта» [1, с. 6];
- троянцы, которые стали называться этрусками, потому что вышли из уже упомянутой Араты, а «царь гуннов Аттила родился в Киеве и был женат на сестре легендарного Кия» [1, с. 7]. Далее, развивая данную тему, Ю. М. Каныгин сообщает, что Кий был полководцем у Аттилы [1, с. 7]. А в другом месте, возможно, забыв, что писал ранее, уточняет, что Аттила был племянником Кия, причем любимым [1, с. 364], и даже умер с Кием в один год [1, с. 365].
Что интересно, если верить Ю. М. Каныгину, то получается, что Аттила был женат на своей тёте, а если учесть, что истории известна лишь одна сестра Кия - легендарная Лыбедь, то получается, что она была женой Аттилы. Не меньшая «интрига» получается и с отцом Аттилы, которым, по Ю. М. Каныгину должен быть кто-то из младших братьев Кия. А потом, значит, Кий был гунном? И почему во главе орды гуннов стоит племянник, а не дядя, который является старшим в роду? Почему Аттила, а не Кий стал "бичом Божиим"?
Впрочем, всё эти вопросы сводятся на «нет», если знать, что, согласно, Приска Панийского и Иордана отцом Аттилы был Мундзук, а дядями - Октар (или Оптар) и Руа (Роас, Ругила) [6]…
Однако автору не до этого. Что ему Иордан? Он мчится дальше по векам и весям, творя ту историю, о которой мечтал. И она, безусловно, необычна и поразительна настолько, что после уже сказанного сведения о том, будто Александр Македонский был алкоголиком, а точнее - «всегда был либо пьяным, либо полупьяным», и потому «к 30 годам стал алкоголиком высшей степени» [1, с.354] уже почему-то не удивляют. Хотя, как непросыхающий алкоголик мог завоевать огромную Персидскую империю? Совершено не понятно. Наверное, в кратких перерывах между продолжительными запоями.
Воистину, такая истина снизошла на Ю. М. Каныгина свыше. Не мудрено, что в борьбе за свою истину он смело «отбрасывает позицию «официальных» или «патентованных» историков», считая, что они пытаются скрыть от народа правду. Ведь, в отличие от них, «история» Ю. М. Каныгина содержит т. н. «интегральную правду» [3, с. 3], позволяющую раскрыть «смутные воспоминания о более широкой судьбе - об очень далекой, бесконечно величественной» [3, с. 4], «священной истории» [3, с. 9], которая вобрала в себя сведения о :
- золотом веке [3, с. 72] человечества и трёх атлантических периодах [3, с. 69],
- борьбе людей и обезьян [3, с. 77],
- праукраинских аватарах [3, с. 104] и античных мифах о земле праукраинской [3, с. 112],
- противостоянии Египта и Триполья [3, с. 120],
- тайне спрятанной на Руси крышки Гроба Господня [2, c. 139-141],
- библейской генеалогии [3, c. 141] и упоминании Руси-Украины в библейской программе [3, c. 161], включая Сынов Расена [3, c. 129], прикарпатскую родину галилеян [3, c. 177], «русский фактор» еврейского мессианизма [3, c. 214] и революцию Моисея [3, с. 221], «за кулисами» которой «стояли арии» [3, с. 222].
И это, разумеется, далеко не всё.
Помимо этого на ошеломлённого читателя обрушивается масса самых разных сенсационных сведений частного характера, не подтверждаемых наукой, но звучащих в общей массе убедительно. В том числе, что:
- на саркофаге Тутанхамона надписи сделаны «на протославянском языке» [3, с. 220], а Ярослав был по крови потомком и наследником Христа [3, c. 363] и даже «тайно назывался София (в смысле Божественная Мудрость, то есть Иисус Христос)» [3, с. 356];
- Эней после гибели Трои отправился не в Италию, а «на Север, к "своим"» украинцам [3, с. 115];
Гомер был основателем «славного пастушеского народа киммерийцев, пришедшего в Припонтиду и основавшего знаменитую Трипольскую культуру» [3, с. 114-115], а позже «ослеплен скифами» [3, c. 314];
- Демосфен был скифом [2, с. 352], а Ганнибал - славянином [3, c. 256],
- «из иудеев были Пифагор и Сократ» [с. 159], а русские (москвины) - потомки древних египтян [3, c. 275];
- Аттила шёл не на галлов, а «к галлам», чтобы «поддержать династию Меровингов» [3, c. 327], в результате чего Европа «под давлением русских отрядов во главе с Аттилой признала Хлодвига» [3, c. 337], а покончивший с последним римским императором Одоакр был сыном руса канцлера Аттилы [3, c. 332].
И как не поверить профессору, если не знать, что:
- Гомер по преданиям жил в IX вв. до н. э., а скифы в Европе появились два века спустя;
- Демосфен был сыном афинского гражданина, владельца оружейной мастерской, а если бы был не то что скифом, а просто сыном неафинян, согласно законам Перикла, не смог бы получить сам афинского гражданства;
- Аттила умер в 453 г. н. э., а Хлодвиг был королём салических франков 30 лет спустя - с 481 по 511 годы, и к тому времени даже ещё не родился;
- Ганнибал был финикийцем из Карфагена, а имя его в переводе с финикийского звучит как «дар Баала»;
- Одоакр был выходцем из объединившихся германских племён герулов, ругов и скиров, которые тогда размещались в Паннонии, и сыном друга Флавия Ореста - бывшего секретаря Аттилы, сын которого Ромул Августул считается последним императором Западной Римской империи и пр., пр., пр…
Однако, какое это имеет значение для автора, который уверен, что:
- в победе Олега над хазарами «сработали высшие силы» [3, c. 346];
- киевский Аскольд был «каганом» и ставленником Сионского приората [2, c. 128];
- Колумб плыл за сокровищами Соломона, на капиталы которого были взращены США [3, c. 368];
- М. В. Ломoносов - незаконнорожденный сын Петра I [3, c. 394];
- тибетские Махатмы из Шамбалы были учителями Гитлера [1, с. 296];
- Елена Блаватская являлась ближайшей помощницей Карла Маркса [1, с. 270],
- Гитлер - «ставленник темных сил» [4, c. 275], а прорабом на строительстве Вавилонской башни был сам сатана [1, с. 267];
- известный большевик Л. Каганович был «украинским каганом» [3, c. 406], а Рейган и Буши - типичные сатанисты [4, с. 401].
На этом пёстром фоне заявление, что украинцев было намного больше, чем русских даже во времена А. С. Пушкина и Т. Г. Шевченко, и лишь к концу XIX века они сравнялись [1, с. 7], кажется вполне невинным, несмотря на то, что сам термин «украинец» получил хождение в Малороссии среди интеллигентов-украинофилов лишь во второй половине XIX века и обозначал не их этническую, а «партийную» принадлежность. Естественно, никаких данных в подтверждение своей «версии» Ю. М. Каныгин не представляет, предлагая читателю самому выяснять, на чём его утверждение основано, или верить по принципу: «раз пишет - значит, знает».
Да и, спрашивается, чего учёные критики хотят от Ю. М. Каныгина? Ведь написано под названием: «роман-эссе». Следовательно, речь идёт не о научном труде. И автор «работает» не на научном поле. Он просто по мере сил рассуждает, манипулируя общественным сознанием. И потому у него независимость Украины стоит в одном ряду с «четвертой луной», «программирующей нашу жизнь», звездой Полынь, «которая упадет на Киев» и Михаилом Меченым [1, с. 4], в котором нетрудно узнать "могильщика" СССР М. С. Горбачёва.
В целом содержание книг Ю. М. Каныгина настолько вызывающе необычно, что поневоле напрашивается вопрос уже не столько о научной состоятельности его трудов, сколько о его душевном здоровье. И хотя названия отдельных глав его книг не могут свидетельствовать об этом напрямую, полное игнорирование двух основ исторической науки: опоры на исторические документы и грамотного использования методологии, - вызывают скорбное для учёного недоумение. Почему сделавший научную карьеру в области естественных наук учёный может себе позволять столь неграмотно работать в другой научной области, начисто забывая научно-исследовательские требования и навыки?
Насколько сочетаются с историческими источниками и научной методологией темы, названные Ю. М. Каныгиным «Прашумерские могильники под Мелитополем» [1, с. 173-178], «Народ от племени Христа» [1, с. 204-209], «Русь - имя библейское» [1, с. 257-260], «Спартанцы - сыны Авраама» [1, с. 350-352], «Россы уничтожили Рим» [1, с. 376-378], «В каждом русском прячется Мешех» [1, с. 410-413] «Иван-бей, ибн Василий и другие» [1, с. 451-455], «Историко-астрологическое отступление» [1, с. 547-553]? В любом случае, если автор взялся поразить читателя, то без сомнения ему это удалось. Только какое отношение имеют его подслушанные у бывшего тибетского ламы откровения к истории? Только лишь в той степени, в какой он апеллирует к ней.
Надо сказать, что тема Украины для Ю. М. Каныгина особая, так как с ней он связывает не только великое прошлое эпохи деяний Рамы и Гомера, похищенное у неё коварными и пронырливыми соседями, но и великое будущее, созвучное известной отсылке к некоему высказыванию немецкого философа Й. Г. Гердера о том, что Украина - это новая Эллада. Иными словами, речь идёт о великой исторической миссии Украины и вселенской жертвенности украинского народа, которая у Ю. М. Каныгина отливается в формулу: «Украинская бескрайняя степь - это арийская голгофа» [1, с. 560]. К тому же, она «выступает «духовным лоном» всего яфетического мира» [1, с. 560]. И это ко многому обязывает. В первую очередь, тот мир, который Украиной был «оплодотворён». А поскольку благодарности со стороны забывчивых соседей и потомков не наблюдается, Ю. М. Каныгин уверен, что «Украина со временем возьмет свое» всё равно [1, с. 558]. Даже, если соседи будут против...
Что на это сказать? Конечно, можно, говоря словами академика П. П. Толочко, отнести «исследования» Ю. М. Каныгина к разряду «экстравагантных выводов, далеко выходящих за пределы источниковедческих возможностей» [5], если бы речь шла о методологии исследования, а не о технологии обоснования существования того, чего не было, но по автору обязательно должно было быть. И значит, в данном случае мы имеем дело не с научным исследованием, а с социокультурным феноменом, не имеющим к науке никакого отношения, но именем и авторитетом науки освящённым. Феноменом мифотворчества с помощью тотальной фальсификации истории. Фальсификации, на которой в Украине пытаются создать новую национальную идентичность.
Литература
1. Каныгин Ю. М. Путь Ариев: Украина в духовной истории человечества: Роман-эссе / Ю. М. Каныгин. - К.: А.С.К., 2004. - 576 с.
2. Каныгин Ю. М. Пояс мира (Украина - Казахстан: фундамент Евразийского единства) / Ю. М. Каныгин. - К.: МАУП, 2001. - 240 с.: ил.
3. Каныгин Ю.М. Вехи священной истории: Русь-Украина / Ю. М. Каныгин. - К.: А.С.К., 2004. - 432 с.
4. Каныгин Ю. М. Последние времена: новая парадигма истории / Ю. М. Каныгин. - К.: А.С.К., 2006. - 480 с.
5. Толочко П. П. Миф о хазаро-иудейском основании Киева [Электронный ресурс] / П. П. Толочко. - Режим доступа: здесь
6. Иордан. О происхождении и деяниях гетов [Электронный ресурс] / Иордан. - Режим доступа: здесь