Примерно как "Был ли Бабель автором/соавтором "Тихого Дона"? Написали ли братья Покрасс "Ленинградскую симфонию"?
То есть если медведь наступил на ухо, то можно забавляться таким странным музицированием, как тот же Гандлевский на ту же тему о "12 стульях".
Искусствоведы, никогда не державшие кисти в руках, долго и муторно анализируют фальшак по тысяче признаков из периодической системы стилей. И выставляют его на Сотбис. Как было недавно с фальшивым Кустодиевым. А художник сразу видит (по весьма приблизительному скрину), что Кустодиев не мог так закомпоновать картину, чтобы за кадром (за занавесов) обрезались ноги по щиколотку. И вуаля - техническое исследование в конце концов выявляет фальшак.
Таковы и литературоведы. Ещё тот Сотбис. Тоже люди без слуха. И человеческого чутья. Могли бы учитывать хотя бы неприязненные (взаимно) отношения Булгакова к вполне реальным троим одесситам. И относительную свободу слова 20-х годов.
Самым интересным тут является образ ГПУ. Которое в 1920-е годы баловалось тем, что составляло творческие группы - в подвал к Шолохову садили белого офицера, жену Шолохова и Серафимовича, и эта тройка писала "Тихий Дон" (заканчивала труд, очевидно, одна жена на цепи). Теперь ещё и Булгаков непонятно зачем написал два романа на противные ему темы.
Кстати, знаете, почему театром литературоведов "Колумб" проигнорирован не менее блестящий фельетонист "Гудка" и стилист (и одессит) Юрий Олеша? Потому что он сейчас не в моде. Никто его не читает. Модно вокруг Булгакова тереться.
Вот уж где Воронья слободка, так это в стане "открывателей неведомого".
Немного путано, но эмоционально. А в целом очень даже ничего. Мне ваши мысли не просто понятны, но и вполне сочувственны. Более того, я уверен, что именно Шолохов - автор. Хотя и без заимствований не обошлось. Но они, мне кажется, в писательском труде неизбежны. Ведь книги пишутся из книг, как говаривал Вольтер. Тем более, что в основе "красивых мотивов" автора может скрываться банальная зависть, о которой Олеша так блистательно написал. Поэтому, пока нет безоговорочных доказательств обратного, я буду на стороне Шолохова. Впрочем, и тайны остаются. А значит, вопрос всё равно остаётся открытым.
Вы полагаете, что есть тайна Ильфа и Петрова, которые были Булгаковым?
Всё это было слишком недавно - не то, что Шекспир - однако для многих уже полнейшие дебри. Есть знаменитые авторы и знаменитые романы, а всё, что вокруг, можно даже не рассматривать. Садиться и шпарить: вместо Маяковского в советское время писала Лиля Брик - гениальная женщина - на пару с Осей ("нигде, кроме"), а Володя при них только в картишки играл. Естественно, под присмотром ВЧК.
Опять сегодня в ЖЖ Галковский сел на этого конька ("Булгаков написал всё") и сам написал 18 кг текста. Почему-то культ Булгакова и булгакоцентризм неистребим у Васисуалиев.
Путано? Наверное, потому, что не сформулирована главная мысль: каждый может написать только то, что может. Включая Булгакова. Фальшь слышна. Но для этого надо иметь слух.
Шекспир - однако для многих уже полнейшие дебри.denovo_2017May 4 2017, 20:09:19 UTC
ну а для тебя, взрощенной на агнии барто, вульгарная банальность? во всём-то ты, голубушка, знаешь толк и разбираешься... сама-то в младые годы на овощебазе парторгом трудилась не смыкая, среди прочего, рта?
Re: Шекспир - однако для многих уже полнейшие дебри.skeptimistMay 4 2017, 20:17:36 UTC
Не обижайте даму. Она умно пишет. А кто прав или не прав, разве нам разобраться? Однако мне интересно посильное: не истина, а процесс. Точнее фантазия тех, кто пытается создать новую реальность на основе известного. Разумеется, при условии, что они не крушат матричные основы ценностных смыслов.
Написали ли братья Покрасс "Ленинградскую симфонию"?
То есть если медведь наступил на ухо, то можно забавляться таким странным музицированием, как тот же Гандлевский на ту же тему о "12 стульях".
Искусствоведы, никогда не державшие кисти в руках, долго и муторно анализируют фальшак по тысяче признаков из периодической системы стилей. И выставляют его на Сотбис. Как было недавно с фальшивым Кустодиевым. А художник сразу видит (по весьма приблизительному скрину), что Кустодиев не мог так закомпоновать картину, чтобы за кадром (за занавесов) обрезались ноги по щиколотку. И вуаля - техническое исследование в конце концов выявляет фальшак.
Таковы и литературоведы. Ещё тот Сотбис. Тоже люди без слуха. И человеческого чутья. Могли бы учитывать хотя бы неприязненные (взаимно) отношения Булгакова к вполне реальным троим одесситам. И относительную свободу слова 20-х годов.
Самым интересным тут является образ ГПУ. Которое в 1920-е годы баловалось тем, что составляло творческие группы - в подвал к Шолохову садили белого офицера, жену Шолохова и Серафимовича, и эта тройка писала "Тихий Дон" (заканчивала труд, очевидно, одна жена на цепи). Теперь ещё и Булгаков непонятно зачем написал два романа на противные ему темы.
Кстати, знаете, почему театром литературоведов "Колумб" проигнорирован не менее блестящий фельетонист "Гудка" и стилист (и одессит) Юрий Олеша?
Потому что он сейчас не в моде. Никто его не читает. Модно вокруг Булгакова тереться.
Вот уж где Воронья слободка, так это в стане "открывателей неведомого".
Reply
А в целом очень даже ничего.
Мне ваши мысли не просто понятны, но и вполне сочувственны.
Более того, я уверен, что именно Шолохов - автор. Хотя и без заимствований не обошлось. Но они, мне кажется, в писательском труде неизбежны. Ведь книги пишутся из книг, как говаривал Вольтер.
Тем более, что в основе "красивых мотивов" автора может скрываться банальная зависть, о которой Олеша так блистательно написал.
Поэтому, пока нет безоговорочных доказательств обратного, я буду на стороне Шолохова.
Впрочем, и тайны остаются. А значит, вопрос всё равно остаётся открытым.
Reply
Всё это было слишком недавно - не то, что Шекспир - однако для многих уже полнейшие дебри. Есть знаменитые авторы и знаменитые романы, а всё, что вокруг, можно даже не рассматривать. Садиться и шпарить: вместо Маяковского в советское время писала Лиля Брик - гениальная женщина - на пару с Осей ("нигде, кроме"), а Володя при них только в картишки играл. Естественно, под присмотром ВЧК.
Опять сегодня в ЖЖ Галковский сел на этого конька ("Булгаков написал всё") и сам написал 18 кг текста. Почему-то культ Булгакова и булгакоцентризм неистребим у Васисуалиев.
Путано? Наверное, потому, что не сформулирована главная мысль: каждый может написать только то, что может. Включая Булгакова. Фальшь слышна. Но для этого надо иметь слух.
Reply
ну а для тебя, взрощенной на агнии барто, вульгарная банальность? во всём-то ты, голубушка, знаешь толк и разбираешься... сама-то в младые годы на овощебазе парторгом трудилась не смыкая, среди прочего, рта?
Reply
Она умно пишет.
А кто прав или не прав, разве нам разобраться?
Однако мне интересно посильное: не истина, а процесс.
Точнее фантазия тех, кто пытается создать новую реальность на основе известного.
Разумеется, при условии, что они не крушат матричные основы ценностных смыслов.
Reply
бессмысленный набор слов. запомни, столбиком пишут только ограниченные люди. прощай, мой незадачливый.
Reply
Всегда поражали тупые невежды, которые по своему неразумению полагают, что они понимают всё лишь потому, что могут изъясняться словами.
Буду рад, если исчезнешь с моей страницы насовсем, дубиноголовое хамло.
Reply
Leave a comment