Сталин, Захарова, Гитлер и геополитические интересы России
Недавнее высказывание представителя МИД РФ Марии Захаровой о Сталине вполне вписывается в сообщение о том, что в Питере либеральный фашист и монархист-демократ К. Александров успешно защитил докторскую диссертацию по генералу Власову и РОА, оправдывающую их как протестное движение против сталинского режима. И таких сообщений становится всё больше.
Налицо определённая тенденция проверки на вздрагивание.
Что же их связывает?
«Ещё раз спасибо, - написала Захарова в комментах под своим постингом, полным слов благодарности, всем кто ее поддерживает. - Насилие - не наш метод. И ничто меня не собьёт с этой волны. Только лаской) Поддержку от аватаров со Сталиным принимать не могу - настрадались от него и сотоварищей».
А еще через пару реплик добавила: «Руководители, которые уничтожали свой народ, горят в аду в два раза ярче тех, которые уничтожали чужой». Нетрудно догадаться, что этим сравнением Сталина с теми, кто, развязывая войны, истреблял целые народы, г-жа Захарова отдала предпочтение последним. Гитлеру в том числе. Тем самым она:
- даже не уравняла Сталина с Гитлером, как это делают на Западе, а сделала его на порядок хуже;
- показала, что нацизм предпочтительней коммунизма и борьба Советского Союза с нацизмом была неправильной;
- уже свои личные предпочтения противопоставила интересам страны, заодно показав недостаточные для дипломата знание истории. Причём, это делалось, скорее всего исключительно по отношению к Сталину. Ведь не осуждает же она за репрессии и склонность к садизму скажем Петра I.
В связи с этим уточним. В данном случае речь не идёт о любви или ненависти к Сталину или к его методам решения проблем. Такое отношение - личное дело каждого. И лично у меня репрессии никакого восторга не вызывают. Более того, чисто по-человечески я считаю, что надо быть всегда на стороне жертвы. Однако:
1) как быть, если палачи и жертвы в массе своей смешались, периодически меняясь местами и мало кто из них остался в стороне, а кто из них больше жертва или палач, историки не разобрались до сих пор?
2) легче всего всю ответственность за террор в СССР свалить на Сталина, выводя из под удара тех, кто тебе более симпатичен или близок, включая и тех, кто страстно желал мировой революции или внёс свой вклад в усиление безопасности страны, несопоставимый с возложенной на него по должности ответственностью, но будет ли это правильным?
3) подобные явления следует рассматривать в алгоритме того времени и вводить в контекст характера мировоззрения и функционирования политической системы и социума, но учитывает ли это г-жа Захарова?
4)осуждение сталинских репрессий без анализа общей ситуации в мире и характера политической борьбы в стране показывает, что те, кто так поступает не собираются в проблеме разбираться, но как быть, если осуждающим следует не осуждать, а понять, руководствуясь позитивным опытом решения международных проблем в ту эпоху, которую хочется осудить?
5) в контексте сравнения советской системы с нацистской для либерала советская будет казаться хуже, потому что там уничтожались "свои", а в нацистской" чужие", хотя элементарное рассмотрение либерально-расистской (нацистской) и интернациональной (коммунистической) идеологий и подсчёт количества их жертв показывает, что сравнение будет явно не в пользу нацизма, если, конечно, не записать Сталину в вину убийство во время Великой Отечественной гитлеровцами советских людей. Ведь при Сталине в ходе репрессий было казнено несколько сот тысяч человек, а усилиями гитлеровцев десятки миллионов. При этом история либерального фашизма англо-саксов, начиная с "освоения" Нового света счёт жертв т.н. "демократических режимов" Запада увеличит ещё в разы.
Неудивительно, что патриотическая общественность моментально забыла вчерашние восторги «нашей Машей». Зато вспомнила и выволокла на свет божий правило «Антисоветчик - всегда русофоб», который подаёт себя как правозащитник. Не нашей Маша оказалась, ох, не нашей. А какой хорошей притворялась!
Есть более сдержанное мнение. Оно заключается в том, что Мария Владимировна имеет, конечно, право на личные убеждения, за которые ее никто не может судить. Хочет она полагать, что Сталин хуже Гитлера, - пожалуйста. Но такая позиция могла бы иметь место, работай Захарова в МИДе, скажем, курьером. То есть на должности, которая не требует быть публичным лицом, по высказываниям которого мир оценивает моральность и законность действий правительства Российской Федерации.
И тут налицо конфликт интересов.
Дело в том, что проблемы современной геополитики укоренены в ключевых событиях Второй мировой войны. Весь современный миропорядок создан по ее итогам. В этом смысле любая моральная и правовая оценка советского режима и, в том числе, личности Сталина - это политический инструмент, которым можно добиваться определенных политических целей.
Например, формула, которую в своем личном блоге изложила Мария Владимировна, имеет совершенно четкие последствия в виде глорификации немецкого нацизма, оправдания коллаборационизма, легитимизации бандеровщины и прибалтийских националистов, дискриминации русского населения на Украине и в Прибалтике. То есть она противоречит всей внешнеполитической стратегии России, ее международным интересам и официальной доктрине.
Проще говоря, Мария Захарова не может с полной отдачей отстаивать интересы Российской Федерации на международной арене с такими взглядами. Ее взгляды диктуют ей прямо противоположное поведение и направление деятельности. И этот конфликт, пусть ранее он и не сказывался на ее работе, обязательно рано или поздно даст о себе знать.
Отсюда и беспокойство. Может, Мария Захарова - не тот человек, который должен представлять МИД РФ в такой исторически сложный период или это для данной среды системный сбой?
Однако возникает вопрос: откуда такие взгляды у дипломатического работника? Как так получилось? Как же так вышло?
А откуда у нас вообще берутся дипломаты? Ну, для начала от папы с мамой. А папа официального представителя МИД РФ, Василий Захаров, работает с Высшей школе экономики, которая является ни чем иным как школой научного антикоммунизма, созданной советскими антисоветскими интеллигентами в порядке адаптации новых веяний к старым головам.
Сама же Мария Васильевна закончила факультет журналистики МГИМО. Это такое учебное заведение, которое поставляет нашей стране дипломатов. В последнее время эта кузница дипломатических кадров прославилась яркими выступлениями профессорского состава. Приведу некоторые из них.
Юрий Вяземский, заведующий кафедрой мировой литературы и культуры МГИМО, заслуженный работник культуры Российской Федерации, как-то выступая по телевизору, заявил, что атеисты - это животные, которых необходимо лечить.
Его коллега, профессор Андрей Зубов, был уволен из МГИМО после многих лет работы, когда выяснилось, что он сравнивает воссоединение России и Крыма с аншлюсом Австрии Гитлером.
Но все это - лишь аперитив перед по-настоящему нажористыми вещами. Полагаю, что высказывание доцента МГИМО Николая Топорнина в эфире Первого канала о том, что НАТО была создана в ответ на Организацию Варшавского договора, отлично подходит для завершения списка причин разобраться с тем, что происходит в МГИМО.
Николай Борисович Топорнин - эксперт по вопросам финансового, таможенного, бюджетного и банковского права Евросоюза, интеграции в ЕС и СНГ, конституционного права РФ. Кандидат юридических наук, доцент.
Дело не только в том, что Николай Борисович - невежда. А в том, что он сочетает это качество с научными степенями и преподавательской работой. Но это невозможно делать в одиночку. Для этого нужна система, которая хронически его не отторгает, а, напротив, признает своим. Умным, достойными преподавательского звания человеком. И его, и профессора Зубова, и всех остальных.
То же самое происходит и в ВШЭ, и в РГГУ, которые в последнее время снискали себе славу каких-то ульев рукопожатности. По сути, внутри страны создана система влиятельных институтов, которые заняты воспроизводством антигосударственной идеологии.
Нам еще повезло, что из этой системы появляются такие, как Захарова, а не только такие, как Зубов. А еще у нас есть Сергей Лавров. И у нас есть Виталий Чуркин. Это ж какой алмазный характер надо иметь, чтобы попасть в эти жернова и отделаться всего-то навсего поверхностным антисталинизмом. Представьте только, какой блестящий мог бы получиться из Марии Владимировны специалист, если бы в МГИМО учили настоящей истории, а не антисоветскому бреду. Как было бы хорошо, если бы работу подобных вузов приходилось потом только оттачивать, а не исправлять самообразованием.
Словом вся эта история с Топорниным, Вяземским, Захаровой и Зубовым так и напрашивается на сравнение с рассказом Михаила Жванецкого про консерваторию.
Click to viewОб этом же говорится у zergulio в Мария Захарова про Сталина
С восьмой минуты. Из комментариев камрадов особенно понравился такой: http://vott.ru/entry/413906
нельзя чиновникам лезть в соцсети, никак нельзя - достаточно посмотреть на украину
как только они начинают что-то самостоятельно лабать в соцсетях, то обязательно выплывает всё г*вно наружу
Верно подмечено. Но есть еще и маркеры. Тот же Жириновский неспроста визжит на тему репрессий и Сталина, негодуя по поводу цветов, принесенных людьми.
Все эти "наезды", как уже много раз говорил, не случайны. Это проверка реакции - как перестанем возмущаться - значит стадо готово к очередному сеансу оболванивания и поливания дерьмом собственной истории в угоду капиталистическим интересам. Намеренно пишу "капиталистическим", потому как наши олигархи и олигархи западные - для народа, по сути, одно и то же. И тем и тем мы нужны исключительно в качестве рабов, молчаливых, не мешающих набивать карманы. Наши олигархи ничуть не смущаясь, с ностальгией, вспоминают 90-е, для них это был миг триумфа. А для нас и страны - смерти близких, крушение надежд, беспросветность.
И попытка протолкнуть поганку про "прекрасные 90-е" - это точно такой же маркер, как и наезды на Сталина. Как и постройка этого гнусного Ельцин-центра, где сейчас проходят все основные шабаши национал-предателей.
Перед нами поставили огромный чан с дерьмом и настойчиво суют в руки ложку, рисованно негодуя из-за отказа. Хлебнуть - значит отказаться от памяти предков, исторического наследия, собственных корней.
Ложку лучше не брать.