О летописях и их чтении
Начинающие изучать историю ,всенепременно начинают читать летописи. Правда у многих дальше « Сказания о призвании » не идет ,но этого им хватает ,что бы с умным видом строить из себя знатоков .
Меж тем летописные сообщения представляют собой не некое единое и последовательное древо , а разнородные и разновременные сообщения -на этой точке зрения настаивали Никольский Н.К ., Кузьмин А.Г., Истрин В.М, и еще целый ряд исследователей. Впрочем и Шахматов А.А констатировал ,что летописные своды полны поздних вставок -то же самое «сказание о призвании ». Это «Сказание ..» вообще является плодом фальсификации ,по целому ряду признаков
На момент летописного «призвания» города Белоозеро, Ростов ,Новгород -не находились даже в стадии проектной документации , Псков и Изборск Седов В.В. осторожно именует «протогородами », Полоцк вообще не знал «варяжской дани»,а Городище жаждущими любой ценой доказать подлинность летописных известий дилетантами ,названное «Рюриковым» построено ИНЫМ ПЛЕМЕНЕМ ,чем то,которое построило Новгород . Янин В.Л. вообще высказывал мысль , что Новгород первоначально был киевской крепостью ,увязывая археологически подтвержденное основание Новгорода на Волхове в 930-950 гг с летописным же походом Ольги на север . Муром тоже внесен в сию легенду много позднее
Сама лексема «варяги » по выводу Василевского В.Г пришла из Византии от «варангов »,а вовсе не с севера. И по выводу Никитина А.Л. в Восточной Европе стала известна не ранее первой трети XII(двенадцатого !)века. Означала же эта лексема «чужаки »
Знаменитая ПВЛ -это вовсе не единая летопись Это Лаврентьевский (Суздальский )свод-XIV век ,конец XIV века. Это Ипатьевский свод-XV век ,это Радзивилловская летопись -XVI век ,и наконец Иоакимовская ,известная только в пересказе Татищева В.Н -XVII век
Новгородские летописи не лучше . Первая Старшего извода-XIV век ,младшего извода : Комиссионный список -XV век ,Академический-XV век , Троцкий- XV век .
Как мы видим ,верить летописному сообщению нельзя. Тем более , что ни франкские ,ни арабские ,ни скандинавские источники ,совершенно ничего не сообщают об убытии группы лиц в Восточную Европу. И у нас отсутствуют летописи черниговские и полоцкие ,а ведь Черниговское и Полоцкое княжества были и крупными ,и сильными. Черниговское было самым урбанизированным ,Полоцк был поболе сильно разрекламированного Новгорода на Волхове. И там не велось свое летописание?
Тем не менее , поздний и явно искусственный характер «варяжской легенды», отчего-то не мешает массе людей претендующих на звание историков ,утверждать о подлинности событий ,о которых сообщается через 500 лет,после предполагаемого события -утверждать с уверенностью очевидцев .
Вести трехсотлетние споры о том кем был некий Рюрик ,вместо того ,что выяснить-,а был ли он вообще. Вести нескончаемые споры о том , кем этнически были пресловутые «варяги»,вместо того ,что бы выяснить-,а было ли вообще «призвание »,и возможно ли было в принципе образование государства на Севере ,при тамошнем-то малолюдье . Но едва такие вопросы ставятся,как разного рода «исследователи»,и что печальнее всего обозначающие себя антинорманистами ,буквально начинают терять над собой контроль ,не позволяя себе усомниться в летописных сведениях ни на гран. Что в свою очередь позволяет довольно уверенно заявить : нынешние антинорманисты балтославянского направления ,себя полностью исчерпали. И являются ныне скорее тормозом науки. Ибо свою задачу критики норманизма ,они исполнили и исполнили на «отлично »,но дальше критики продвинуться им не удалось ,и смею заявить и не удастся. При следовании «варяжской гипотезе» их позиции будут уязвимы для ответной критики ВСЕГДА
Но ,для того ,что бы выкинуть норманизм ,вовсе не обязательно писать толстенные тома о славянстве Рюрика со товарищи .Достаточно поставить под сомнение существование этого самого Рюрика и «призвания ». И все. А оснований для этого очень много .
# история# летописи# варяги#