о критериях в современном искусстве

[skaska_skazok]

"Это очень хорошо, что нет Бетховена. Прекрасно, что он был. А сегодня есть другая музыка. Здорово, что сегодня, чтобы снять фильм не нужно уметь снимать кино. Нужно не уметь снимать кино - нужно уметь говорить. Если ты хочешь что-то сказать, ты научишься снимать кино. Профессиональность нужна, но подход другой

Comments

[lev_semerkin]

ИМХО, цитата в кавычках это бессвязный набор слов
"Профессиональность нужна"
"не нужно уметь снимать кино"
"Нужно не уметь снимать кино "
"нужно уметь говорить"

нужно снимая, не снимать, говоря не говорить, хотеть, но по-другому

хорошо, что нет Бетховена и всё разрешено

и куда вылетает Серебренников?
:)

[skaska_skazok]

Вообще, у меня нет такой иллюзии, что всё всегда можно объяснить:) Попробую, но если не получится - не взыщите

сегодня

[lev_semerkin]

>> сегодня нет единой шкалы, нет объективных критериев оценки

а вчера была?
в чеховской Чайке у Тригорина и Треплева была?

мне слово "сегодня" в этих построениях кажется лишним
или шкала есть, или ее нет - ВСЕГДА

в таких вопросах нет времени
и подход всегда один
если тебе нечего сказать - ты будешь неинтересен (что в новой форме, что в старой)

можно наладить производство "хорошо сделанных пьес",
а можно наладить производство "плохо сделанных пьес", обьявить плохое - хорошим, а хорошее плохим
какая-то игра в слова, зачем?
просто "что говорить, когда нечего говорить" или есть цель замаскировать нечто, вот это самое "нету их и всё разрешено" ?

Re: слова, слова, слова

[skaska_skazok]

Ну, я так и думала: где нет понимания, слова его не прибавляют:)
Это разные вопросы: существует ли возможность объективных критериев в принципе - и то, какими критериями руководствуется то или иное время. Вырыпаев отвечает на второй вопрос, а Вы на первый (где и я с Вами согласна, и Вырыпаев, может статься, тоже:).

Раньше, "вчера" были такие явления, как академизм или классицизм. А сегодня это бессмысленно.

Насчёт Тригорина и Треплева - надо подумать. Сложность ещё и в том, что сколько их было поставлено, столько может быть и версий, поди сочти. А как у Чехова - не знаю. Но памятуя о классической работе Бориса Зингермана, думаю, что для Тригорина образцы существовали, и для каботинки Аркадиной тоже. А для Треплева тоже существовали, только со знаком минус. Тригорин академичен, его творчество вторично: "после Толстого или Золя не захочешь читать Тригорина". А Треплев модернист, который отталкивается от традиции. Это не личный конфликт, это слом многовековой парадигмы искусства как мимесиса, подразумевающей наличие идеала, образца.