Аня, не стала комментировать в фб, напишу чуть-чуть тут. Мне всегда крайне некомфортно на вербальном интерактиве со зрителями. Да вообще на интерактиве, наверно. Как-то я так воспитана, что ли, что спектакль должен быть продуман, и, в общем-то, обычный интерактив тоже обычно продуман, реакции более-менее предопределены. Но с вербальным дело обстоит хуже. Начинается зона случайности. Случайность, с одной стороны, важна для современного театра. С другой, голоса из зала - это уже что-то принципиально не-театральное. Опрокидывание вымышленного целостного мира в зыбучую неровную повседневность.
В первый день не было движухи с выходом на сцену, только вялые и несвязные попытки высказаться. И вот тут я что хотела сказать: ты же вот тоже говоришь про отсутствие логики и т.п. Но нормальный зритель и не станет высказываться в театре. Первое ограничение: это театр, а не трибуна. Оно, впрочем, самое легкоотбрасываемое. Второе, важнее: есть понятие "права на речь", и в русском обществе право на речь имеет далеко не каждый. Высказаться может тот, кто умнее, выше, сильнее... Мы всегда очень стесняемся говорить - неспроста. В итоге те, кто мог бы саргументировать логично и красиво, остаются молчать. (+ страх перед аудиторией и т.п.) Так что я бы не ставила сразу диагноз залу, что он не может сформулировать, почему он поддерживает Стокманна.
Мне нравится твой вариант про троллинг с демагогией, но все же сомневаюсь, что это так. А для одобрения речи действительно хватает озвучивания привычных фреймов.
Тем не менее, спектакль для меня скорее удался, потому что, хотя и не прибавляет новых смыслов (про жену разве? но момент вообще спорный), но актерски разбирает старые))
а что ставят понятное и в-лоб-актуальное - ну, это тренд, который, как любая мода, пройдет
С Врагом в Маяковке было обидно, что Никита отказался в какой-то момент, или по крайней мере не до конца вывел, от изначальной своей мысли поставить спектакль про амбивалентные отношения братьев, за этот семейный крючок подцепить пьесу (отношения между братьями никогда не бывают просты)). И что не вошли документальные монологи современных ученых, которые помогали, по версии Саши, окунуться в этот странный ученый мир, не прагматичный, одержимый идеями. Возводит ученый себе теории какие-то, иллюстрирует какой-то белкой, никто его не понимает-то особо, но и ему все "обыкновенные люди" до фени, а как его обрубают с лечебницей, у него регистр-то и переключается: его сначала клинит, а потом он обрушивает свое сознание на бытовой мир, на общество вокруг, и начинается бунт. От тех людей, от которых, в общем-то, никто не ждал.
здесь, конечно, лучше, чем фб. здесь самое место, всегда здесь будем комментировать:) хотя в фб я бываю чаще и отвечаю оперативнее. зато здесь можно углубиться:)
про интерактив согласна.
про "русское общество" не знаю, не уверена. и в ближнем кругу наблюдаю, что у людей в голове каша. хотя, понятно, высказались не все:)
"про троллинг с демагогией" утвердилась в справедливости своей интерпретации после того, как прочитала, что текст речи Штокмана был взят из "настольной книги террориста" (см. один из первых комментариев здесь, а лучше сразу полный текст интервью Остермайера "Новой газете": http://www.novayagazeta.ru/arts/65548.html Для чего-то же взяли именно этот мутный текст! И с точки зрения театра, такая провокация стократ интереснее, чем простой интерактив. Кроме того, имеет значение момент запуска интерактива и слова, послужившие отмашкой к нему: сначала пустили эту демагогическую вставку не-из-Ибсена, а затем, как я помню, спросили: "кто поддерживает позицию доктора Штокманна, поднимите руки". я не подняла:) Уже на этом этапе интерактив выглядел провокацией. хорошей провокацией, качественной в театральном отношении. Иначе зачем эта вставка, ради чего? Если же допустить, что весь режиссёрский замысел в части интерактива сводился к тому, чтобы узнать позицию зрителя, то это очень скудный и скучный замысел: во-первых, спектакль поставлен так, что каждую минуту зал на стороне Штокманна, а во-вторых, это просто как театр неинтересно:) А так спектакль именно показывает, что "для одобрения речи действительно хватает озвучивания привычных фреймов", и что на эту-то удочку мы и попадаемся! Кстати, это тот же ход, что был и в "Гамлете" Остермайера: посмотрите, на что вы ведётесь!
Тем не менее, по мне, этот спектакль скорее неудача, чем удача. Несмотря на интересную программу (которую было интереснее читать, чем смотреть), озвученную режиссёром в интервью, и удавшуюся (на мой взгляд:) провокацию. И потому, что нет особого приращения смыслов (ну и что, что доктор молод и социопат? это только удешевляет его позицию), и потому, что сделано линейно, скучно, сценография вся исхода из финального пейнт-бола, блёкло-реалистичная актёрская игра и т.д. и т.п.
Спектакля в Маяковке не видела. Замысел интересный ты описала. Противостояние братьев, межличностные отношения людей всегда будут сложнее, богаче политического противостояния. Пока по описанию (сама-то я только Остермайера и видела) самый интересный "Враг народа" для меня был у Додина.
В первый день не было движухи с выходом на сцену, только вялые и несвязные попытки высказаться. И вот тут я что хотела сказать: ты же вот тоже говоришь про отсутствие логики и т.п. Но нормальный зритель и не станет высказываться в театре. Первое ограничение: это театр, а не трибуна. Оно, впрочем, самое легкоотбрасываемое. Второе, важнее: есть понятие "права на речь", и в русском обществе право на речь имеет далеко не каждый. Высказаться может тот, кто умнее, выше, сильнее... Мы всегда очень стесняемся говорить - неспроста. В итоге те, кто мог бы саргументировать логично и красиво, остаются молчать. (+ страх перед аудиторией и т.п.) Так что я бы не ставила сразу диагноз залу, что он не может сформулировать, почему он поддерживает Стокманна.
Мне нравится твой вариант про троллинг с демагогией, но все же сомневаюсь, что это так. А для одобрения речи действительно хватает озвучивания привычных фреймов.
Тем не менее, спектакль для меня скорее удался, потому что, хотя и не прибавляет новых смыслов (про жену разве? но момент вообще спорный), но актерски разбирает старые))
а что ставят понятное и в-лоб-актуальное - ну, это тренд, который, как любая мода, пройдет
С Врагом в Маяковке было обидно, что Никита отказался в какой-то момент, или по крайней мере не до конца вывел, от изначальной своей мысли поставить спектакль про амбивалентные отношения братьев, за этот семейный крючок подцепить пьесу (отношения между братьями никогда не бывают просты)). И что не вошли документальные монологи современных ученых, которые помогали, по версии Саши, окунуться в этот странный ученый мир, не прагматичный, одержимый идеями. Возводит ученый себе теории какие-то, иллюстрирует какой-то белкой, никто его не понимает-то особо, но и ему все "обыкновенные люди" до фени, а как его обрубают с лечебницей, у него регистр-то и переключается: его сначала клинит, а потом он обрушивает свое сознание на бытовой мир, на общество вокруг, и начинается бунт. От тех людей, от которых, в общем-то, никто не ждал.
Reply
про интерактив согласна.
про "русское общество" не знаю, не уверена. и в ближнем кругу наблюдаю, что у людей в голове каша. хотя, понятно, высказались не все:)
"про троллинг с демагогией" утвердилась в справедливости своей интерпретации после того, как прочитала, что текст речи Штокмана был взят из "настольной книги террориста" (см. один из первых комментариев здесь, а лучше сразу полный текст интервью Остермайера "Новой газете": http://www.novayagazeta.ru/arts/65548.html
Для чего-то же взяли именно этот мутный текст! И с точки зрения театра, такая провокация стократ интереснее, чем простой интерактив. Кроме того, имеет значение момент запуска интерактива и слова, послужившие отмашкой к нему: сначала пустили эту демагогическую вставку не-из-Ибсена, а затем, как я помню, спросили: "кто поддерживает позицию доктора Штокманна, поднимите руки". я не подняла:) Уже на этом этапе интерактив выглядел провокацией. хорошей провокацией, качественной в театральном отношении. Иначе зачем эта вставка, ради чего? Если же допустить, что весь режиссёрский замысел в части интерактива сводился к тому, чтобы узнать позицию зрителя, то это очень скудный и скучный замысел: во-первых, спектакль поставлен так, что каждую минуту зал на стороне Штокманна, а во-вторых, это просто как театр неинтересно:) А так спектакль именно показывает, что "для одобрения речи действительно хватает озвучивания привычных фреймов", и что на эту-то удочку мы и попадаемся! Кстати, это тот же ход, что был и в "Гамлете" Остермайера: посмотрите, на что вы ведётесь!
Тем не менее, по мне, этот спектакль скорее неудача, чем удача. Несмотря на интересную программу (которую было интереснее читать, чем смотреть), озвученную режиссёром в интервью, и удавшуюся (на мой взгляд:) провокацию. И потому, что нет особого приращения смыслов (ну и что, что доктор молод и социопат? это только удешевляет его позицию), и потому, что сделано линейно, скучно, сценография вся исхода из финального пейнт-бола, блёкло-реалистичная актёрская игра и т.д. и т.п.
Спектакля в Маяковке не видела. Замысел интересный ты описала. Противостояние братьев, межличностные отношения людей всегда будут сложнее, богаче политического противостояния. Пока по описанию (сама-то я только Остермайера и видела) самый интересный "Враг народа" для меня был у Додина.
Reply
в Маяковке не все из этого замысла реализовалось, ох, не все( Хотя социопат он там тоже - ученый))
Додина не удалось посмотреть((
Reply
Reply
Leave a comment