Кудрин vs Исаев: полемика в теме экономика
Нашла сегодня две интересные статьи про нашу с Вами экономику. Первая - интервью недавно уволенного министра финансов Алексея Кудрина. Вторая - ответ на эту самую статью депутата Госдумы Андрея Исаева. Почитала, разобралась. Решила поделиться мнением.
В чем принципиальная разница этих двух статей: Кудрин видит дальнейшее развитие экономики согласно принципу известного литературного героя Плюшкина: копить, откладывать, поменьше тратить и только потом делать все и сразу. Исаев же наоборот против данной точки зрения и говорит о том, что все необходимо восстанавливать постепенно, при этом не экономя на восстановлении.
Каждое мнение имеет место быть как минимум услышанным, со всеми их минусами и плюсами. В чем минус (как ни странно единственный) мнения Исаева: если не направлять в должной мере средства в стаб.фонды экономика страны станет менее устойчива к колебаниям рынка - она попросту не сможет своевременно реагировать на возможные негативные ситуации в мировой экономике.
В чем минусы Кудрина: хоть его мнение и ликвидирует минус во мнении Исаева, но странно то, почему бывший министр финансов не берет в расчет показатель инфляции. Ведь если направить все свободные средства и стаб. фонды и получить от рынка резкий скачок инфляции, то средства, вложенные в фонд, обесценятся. Т.е. реальное количество средств вложенных в фонд в результате скачка инфляции окажется минимальным и практической пользы от этого никакой. При этом страна останется фактически "у разбитого корыта", ведь если бы средства были направлены скажем в инфраструктуру и здравоохранение, а не в стаб.фонд, то тогда появились бы новые дороги и больницы.
Таким образом, минус Исаева является единственным плюсом мнения Кудрина. Но плюсы Исаева его перевешивают. Если выстраивать экономику страны по принципу разумных расходов и оправданной экономии, тогда мы получим развитую страну с дорогами, больницами, предприятиями и пр. и будем иметь некоторую сумму в стаб. фонде, что позволит быть более устойчивыми к негативным событиям мировой экономики. А материальный капитал и инфраструктура в эпоху кризисных волнений является гораздо более ценным капиталом нежели сумма в резервных фондах: она так или иначе лишена возможности обесценится.
Так что увольнение Кудрина для меня стало более обоснованным: его поддержка сокращения расходов, как видно из вышеизложенного, ни к чему хорошему не приводила.
В чем принципиальная разница этих двух статей: Кудрин видит дальнейшее развитие экономики согласно принципу известного литературного героя Плюшкина: копить, откладывать, поменьше тратить и только потом делать все и сразу. Исаев же наоборот против данной точки зрения и говорит о том, что все необходимо восстанавливать постепенно, при этом не экономя на восстановлении.
Каждое мнение имеет место быть как минимум услышанным, со всеми их минусами и плюсами. В чем минус (как ни странно единственный) мнения Исаева: если не направлять в должной мере средства в стаб.фонды экономика страны станет менее устойчива к колебаниям рынка - она попросту не сможет своевременно реагировать на возможные негативные ситуации в мировой экономике.
В чем минусы Кудрина: хоть его мнение и ликвидирует минус во мнении Исаева, но странно то, почему бывший министр финансов не берет в расчет показатель инфляции. Ведь если направить все свободные средства и стаб. фонды и получить от рынка резкий скачок инфляции, то средства, вложенные в фонд, обесценятся. Т.е. реальное количество средств вложенных в фонд в результате скачка инфляции окажется минимальным и практической пользы от этого никакой. При этом страна останется фактически "у разбитого корыта", ведь если бы средства были направлены скажем в инфраструктуру и здравоохранение, а не в стаб.фонд, то тогда появились бы новые дороги и больницы.
Таким образом, минус Исаева является единственным плюсом мнения Кудрина. Но плюсы Исаева его перевешивают. Если выстраивать экономику страны по принципу разумных расходов и оправданной экономии, тогда мы получим развитую страну с дорогами, больницами, предприятиями и пр. и будем иметь некоторую сумму в стаб. фонде, что позволит быть более устойчивыми к негативным событиям мировой экономики. А материальный капитал и инфраструктура в эпоху кризисных волнений является гораздо более ценным капиталом нежели сумма в резервных фондах: она так или иначе лишена возможности обесценится.
Так что увольнение Кудрина для меня стало более обоснованным: его поддержка сокращения расходов, как видно из вышеизложенного, ни к чему хорошему не приводила.