"ЛИСТАЯ СТАРУЮ ТЕТРАДЬ РАССТРЕЛЯНОГО ГЕНЕРАЛА" (ПРОДОЛЖЕНИЕ - 3)
Недавно, вдруг, вспомнил, что за перепостами материалов своих коллег, совсем забыл кое-что доопубликовать из прочитаннного мною из книги генерала-антисоветчика Григоренко "В подполье можно встретить только крыс". Пора наверстать упущенное.
Предыдущий материал из этой книги был посвящен роли Сталина и Жукове в годы войны. Материал, на мой взгляд, очень интересный, особенно, что касается, оценки самого Сталина. Иногда, правда, автора "клинило" в его ненависти к этому человеку (например, по части "безумной террористической деятельности" - репрессий 30-х годов), но многие его оценки были весьма положительные и справедливые. Например, он достаточно высоко оценил роль Сталина, как Главнокомандующего в годы войны. За одну только фразу: "Сталину, как Главнокомандующему, не нашлось равного ни в лагере союзников, ни во вражеском стане" я бы аплодировал ему стоя! Нынешним антисоветчикам и десталинизаторам, которые всеми силами пытаются вычеркнуть имя Сталина из истории страны и ее великой Победы - наука. На всю их поганую и никчемную жизнь!
Также он положительно оценил роль Сталина в разработке планов военных операций:
"я не могу не видеть, что блестящие наступательные операции советских войск являют собой образцы военного искусства. Многие поколения военных во всем мире будут изучать эти операции и никому не придет в голову доказывать, что они готовились и проводились без участия Сталина или, тем более, вопреки его воле"
Еще одним полодительным качеством Сталина Григоренко назвал умение подбирать достойных исполнителей: Жуков, Василевский... "Под его руководством была подобрана плеяда командующих фронтами и армиями, подготовлены и обучены командные кадры всех степеней".
Так может пора, на государственном уровне, вернуть имя Сталина Победе? Это справедливо и заслуженно.
Что до Георгия Константиновича Жукова, то Григоренко его оценил не справедливо. Допуская, что Жуков был талантливее других маршалов, он, все-таки, считал его шапкозакидателем, воюющим с "беспримерной жестокостью", и не жалевшего солдатских жизней. К сожалению, это штамп, который до сих пор достаточно глубоко укоренился, и который так любят тиражировать разного рода антисоветчики. О том, как было на самом деле, можно прочитать здесь:
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. О ПОТЕРЯХ
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. ПАРА РАСХОЖИХ ФРАЗ
Ну, а теперь, чтобы закончить, наконец, тему о Жукове, да и саму серию постов "ЛИСТАЯ СТАРУЮ ТЕТРАДЬ..." предлагаю Вашему вниманию заключительные два фрагмента из книги Григоренко:
Григоренко о Жукове и Хрущеве (как сняли Жукова)
"… я думаю, Запад напрасно ищет в Жукове особые качества и предполагает за ним чуть ли не замыслы на низвержение существующего строя. И по уровню знаний и по психическому складу он не отличается от военачальников его круга. Он прошел удачно 30-е годы. Чем это объяснить - случаем или чьим-то покровительством? Сказать трудно. Твердо мы знаем только, что круг его сослуживцев был прочищен очень основательно. Известно также, что за 2 года перед войной он совершил головокружительный взлет. Опять-таки случайность или покровительство? Во всяком случае каких-то заслуг в эти годы за ним не обнаруживалось. А взлет был. Люди поверхностно знающие жизнь Жукова, утверждают, что он взлетел во время войны. Но это неверно. Высший служебный взлет у него начался перед войной. 1939 год - командующий армией (Монголия), затем командующий Киевским особым военным округом, то есть фронтом, а в 1940 году уже начальник Генерального штаба. Это был потолок его взлета, который он никогда при жизни Сталина не перешагивал. Наоборот, с началом войны опустился на ступень - стал командующим фронтом.
После смерти Сталина и ликвидации Берия, Жуков - министр обороны. Но судьба его была решена на «историческом» заседании Политбюро, когда Хрущев, Микоян и Суслов оказались большинством, а все остальные (7) членов политбюро попали в меньшинство. Даже «примкнувший к ним Шепилов» не смог поднять их вес.
Кризис наступил, когда Хрущев запротестовал против голосования, на том основании, что первого секретаря избирает пленум ЦК. Ему возразили, что Политбюро имеет право готовить вопрос к пленуму и собрались голосовать. Тогда поднялся Жуков, бывший в то время кандидатом в члены Политбюро, и заявил, что если вопрос будет решен на Политбюро, а не на Пленуме, то он, Жуков, выведет войска на улицы. Это был блеф. Я утверждаю, что армия за Жуковым не пошла бы. Но ставшие в оппозицию Хрущеву члены Политбюро не знали этого и поддались на блеф. Это и решило дело в пользу Хрущева; но этим же решилась и судьба самого Жукова. Он не политик и не понимал, что блефовать в политике небезопасно. Хрущев тоже поверил в то, что Жуков может повести за собой войска. Следовательно, для Хрущева, после ликвидации оппозиции, Жуков представлялся не соратником, а самым опасным врагом. Терпеть рядом человека, который способен поднять вооруженные силы, Хрущев не мог.
И вскоре Жуков был отстранен от должности министра обороны. Насколько Хрущев верил в реальность возможностей Жукова, можно судить по обстоятельствам его отстранения. Снятие произведено как антивоенный переворот. Жуков отрешен от должности во время нахождения его в Югославии. Когда он возвратился, в здание министерства обороны его не впустили, очевидно предполагая, что войдя туда, он встретится со своими единомышленниками. Ему было предложено отправиться домой и не покидать своего дома. Политорганам всех военных округов была дана директива на следующий день провести партийные активы, на которых обсудить «состояние партийно-воспитательной работы в войсках». Устно были даны указания подвергнуть неограниченной критике деятельность Жукова как министра обороны и командующих войсками округов, особенно тех, кого можно было считать ставленниками Жукова.
Таким путем рассчитывали выявить возможных его единомышленников и скомпрометировать его самого и всех, на кого он попытался бы опереться.
Насколько опасались выступлений против устранения Жукова, можно судить по такому факту. Командующий Среднеазиатским военным округом генерал армии Лучинский - перестраховщик и заискивающий перед партийными органами - находился в это время в санатории. Член военного совета округа сообщил ему о созываемом партактиве. Лучинский, еще не знавший о снятии Жукова, но любивший при всяком удобном и неудобном случае демонстрировать свою особую приверженность к партийно-политической работе, ответил телеграммой:
«Актив отложить моего приезда». Член военного совета сообщил об этой телеграмме в Главпур. Немедленно последовал приказ: «Лучинский отстраняется от должности. Актив проводить в указанный срок». Лучинский, узнав об этом, в панике помчался в Москву, покинув санаторий. Долго ему пришлось «каяться» в политической недальновидности, пока, наконец, начальство разобралось, что телеграмма выражала его особую преданность партии, желание самому быть на активе, а не попытку защищать Жукова".
Григоренко о виновных за начало войны (в том числе и о Жукове)
"Ответить полностью на этот вопрос может только глубокое и всестороннее гласное расследование. Но то, что мне известно, считаю долгом сказать уже здесь.
ГЛАВНЫМ ВИНОВНИКОМ, бесспорно, являлся СТАЛИН и возглавлявшееся им ПРАВИТЕЛЬСТВО. В этом - как я уже упоминал - признался даже он сам, выступая в Кремле 24 мая 1945 года.
Персональную ответственность за все описанное выше, то есть за действия, равносильные прямому содействию фашистам, должны, кроме того, нести следующие лица:
К. Е. Ворошилов, который многие годы стоял во главе Красной Армии, а затем, вплоть до начала войны, был заместителем председателя Совнаркома по оборонным вопросам. Именно при его руководстве армией в ней было произведено описанное выше опустошение в кадрах. За несколько десятилетий ношения военной формы, а затем и маршальской звезды, он не удосужился всерьез заняться военным делом, поэтому так и не понял сути созданной в конце 20-х и начале 30-х годов передовой советской военной науки и возглавил ее уничтожение. Он же санкционировал все ошибочно преступные действия в области оснащения армии вооружением и боевой техникой. Он же соучаствовал в кровавой расправе над самыми крупными полководцами нашей страны.
С. К. Тимошенко, сменивший Ворошилова на посту наркома обороны и продолжавший его преступно-саботажническое отношение к вопросам подготовки страны к обороне, должен разделить вместе с ним и ответственность.
В числе первых фигур следует поставить и Ф. Голикова. Это он накануне войны возглавлял Разведывательное управление Генерального Штаба и преднамеренно поставлял правительству заведомую ложь и дезинформацию о противнике - лживые, но угодные Сталину сведения о составе и группировке войск фашистской Германии. Даже один из двух «критиков» книги Некрича, так боящийся правды о начале войны (Г. А. Деборин), выступая на упоминавшемся обсуждении в институте марксизма-ленинизма, назвал поведение этого дезинформатора преступным.
Совершенно особо стоит вопрос еще об одном человеке - из главных, ответственных за поражения начального периода войны. Я имею в виду маршала Советского Союза Г. К. Жукова. Своей самоотверженной полководческой деятельностью в ходе войны и незаурядными военными дарованиями он снискал мировую известность и глубокое уважение советского народа. И все же мы не вправе замолчать тот факт, что накануне войны Георгий Константинович занимал пост начальника Генерального Штаба и был, следовательно, тем лицом, которое несло главную ответственность: за боеготовность войск, за отвечающее современным требованиям строительство вооруженных сил, за соответствие военно-теоретических взглядов достигнутой ступени развития военного дела и за правильность оценки боевой мощи противника.
По своим тогдашним знаниям и опыту он, бесспорно, не мог нести ответственности за все это. Должность начальника Генерального Штаба была ему в то время явно не по плечу. Чтобы убедиться в этом, достаточно напомнить, что:
1) это он санкционировал, в преддверии войны, уничтожение старых, но вполне современных и являвшихся преградой на путях вероятного наступления врага, укрепленных районов (а вот это бред сивой кобылы!!! - прим.*),
2) переформирование танковых войск было затеяно по его личному настоянию,
3) он не смог правильно оценить противника, величину нависшей над страной угрозы, определить, хотя бы приблизительно, сроки возможного нападения врага и доверял явно дезинформаторским сведениям начальника Разведупра Голикова".
" О СОБЫТИЯХ НА УКРАИНЕ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ГОЛОДУ 1933 ГОДА"
" О НЭПЕ И СЕЛЕ В НАЧАЛЕ 20-Х. ДРУЗЬЯХ ЮНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЯХ ГОЛОДА. О ГОЛОДЕ В РОДНОЙ ДЕРЕВНЕ"
" О СТАЛИНЕ И ЖУКОВЕ"
Предыдущий материал из этой книги был посвящен роли Сталина и Жукове в годы войны. Материал, на мой взгляд, очень интересный, особенно, что касается, оценки самого Сталина. Иногда, правда, автора "клинило" в его ненависти к этому человеку (например, по части "безумной террористической деятельности" - репрессий 30-х годов), но многие его оценки были весьма положительные и справедливые. Например, он достаточно высоко оценил роль Сталина, как Главнокомандующего в годы войны. За одну только фразу: "Сталину, как Главнокомандующему, не нашлось равного ни в лагере союзников, ни во вражеском стане" я бы аплодировал ему стоя! Нынешним антисоветчикам и десталинизаторам, которые всеми силами пытаются вычеркнуть имя Сталина из истории страны и ее великой Победы - наука. На всю их поганую и никчемную жизнь!
Также он положительно оценил роль Сталина в разработке планов военных операций:
"я не могу не видеть, что блестящие наступательные операции советских войск являют собой образцы военного искусства. Многие поколения военных во всем мире будут изучать эти операции и никому не придет в голову доказывать, что они готовились и проводились без участия Сталина или, тем более, вопреки его воле"
Еще одним полодительным качеством Сталина Григоренко назвал умение подбирать достойных исполнителей: Жуков, Василевский... "Под его руководством была подобрана плеяда командующих фронтами и армиями, подготовлены и обучены командные кадры всех степеней".
Так может пора, на государственном уровне, вернуть имя Сталина Победе? Это справедливо и заслуженно.
Что до Георгия Константиновича Жукова, то Григоренко его оценил не справедливо. Допуская, что Жуков был талантливее других маршалов, он, все-таки, считал его шапкозакидателем, воюющим с "беспримерной жестокостью", и не жалевшего солдатских жизней. К сожалению, это штамп, который до сих пор достаточно глубоко укоренился, и который так любят тиражировать разного рода антисоветчики. О том, как было на самом деле, можно прочитать здесь:
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. О ПОТЕРЯХ
ЖУКОВ - МАРШАЛ ПОБЕДЫ. ПАРА РАСХОЖИХ ФРАЗ
Ну, а теперь, чтобы закончить, наконец, тему о Жукове, да и саму серию постов "ЛИСТАЯ СТАРУЮ ТЕТРАДЬ..." предлагаю Вашему вниманию заключительные два фрагмента из книги Григоренко:
Григоренко о Жукове и Хрущеве (как сняли Жукова)
"… я думаю, Запад напрасно ищет в Жукове особые качества и предполагает за ним чуть ли не замыслы на низвержение существующего строя. И по уровню знаний и по психическому складу он не отличается от военачальников его круга. Он прошел удачно 30-е годы. Чем это объяснить - случаем или чьим-то покровительством? Сказать трудно. Твердо мы знаем только, что круг его сослуживцев был прочищен очень основательно. Известно также, что за 2 года перед войной он совершил головокружительный взлет. Опять-таки случайность или покровительство? Во всяком случае каких-то заслуг в эти годы за ним не обнаруживалось. А взлет был. Люди поверхностно знающие жизнь Жукова, утверждают, что он взлетел во время войны. Но это неверно. Высший служебный взлет у него начался перед войной. 1939 год - командующий армией (Монголия), затем командующий Киевским особым военным округом, то есть фронтом, а в 1940 году уже начальник Генерального штаба. Это был потолок его взлета, который он никогда при жизни Сталина не перешагивал. Наоборот, с началом войны опустился на ступень - стал командующим фронтом.
После смерти Сталина и ликвидации Берия, Жуков - министр обороны. Но судьба его была решена на «историческом» заседании Политбюро, когда Хрущев, Микоян и Суслов оказались большинством, а все остальные (7) членов политбюро попали в меньшинство. Даже «примкнувший к ним Шепилов» не смог поднять их вес.
Кризис наступил, когда Хрущев запротестовал против голосования, на том основании, что первого секретаря избирает пленум ЦК. Ему возразили, что Политбюро имеет право готовить вопрос к пленуму и собрались голосовать. Тогда поднялся Жуков, бывший в то время кандидатом в члены Политбюро, и заявил, что если вопрос будет решен на Политбюро, а не на Пленуме, то он, Жуков, выведет войска на улицы. Это был блеф. Я утверждаю, что армия за Жуковым не пошла бы. Но ставшие в оппозицию Хрущеву члены Политбюро не знали этого и поддались на блеф. Это и решило дело в пользу Хрущева; но этим же решилась и судьба самого Жукова. Он не политик и не понимал, что блефовать в политике небезопасно. Хрущев тоже поверил в то, что Жуков может повести за собой войска. Следовательно, для Хрущева, после ликвидации оппозиции, Жуков представлялся не соратником, а самым опасным врагом. Терпеть рядом человека, который способен поднять вооруженные силы, Хрущев не мог.
И вскоре Жуков был отстранен от должности министра обороны. Насколько Хрущев верил в реальность возможностей Жукова, можно судить по обстоятельствам его отстранения. Снятие произведено как антивоенный переворот. Жуков отрешен от должности во время нахождения его в Югославии. Когда он возвратился, в здание министерства обороны его не впустили, очевидно предполагая, что войдя туда, он встретится со своими единомышленниками. Ему было предложено отправиться домой и не покидать своего дома. Политорганам всех военных округов была дана директива на следующий день провести партийные активы, на которых обсудить «состояние партийно-воспитательной работы в войсках». Устно были даны указания подвергнуть неограниченной критике деятельность Жукова как министра обороны и командующих войсками округов, особенно тех, кого можно было считать ставленниками Жукова.
Таким путем рассчитывали выявить возможных его единомышленников и скомпрометировать его самого и всех, на кого он попытался бы опереться.
Насколько опасались выступлений против устранения Жукова, можно судить по такому факту. Командующий Среднеазиатским военным округом генерал армии Лучинский - перестраховщик и заискивающий перед партийными органами - находился в это время в санатории. Член военного совета округа сообщил ему о созываемом партактиве. Лучинский, еще не знавший о снятии Жукова, но любивший при всяком удобном и неудобном случае демонстрировать свою особую приверженность к партийно-политической работе, ответил телеграммой:
«Актив отложить моего приезда». Член военного совета сообщил об этой телеграмме в Главпур. Немедленно последовал приказ: «Лучинский отстраняется от должности. Актив проводить в указанный срок». Лучинский, узнав об этом, в панике помчался в Москву, покинув санаторий. Долго ему пришлось «каяться» в политической недальновидности, пока, наконец, начальство разобралось, что телеграмма выражала его особую преданность партии, желание самому быть на активе, а не попытку защищать Жукова".
Григоренко о виновных за начало войны (в том числе и о Жукове)
"Ответить полностью на этот вопрос может только глубокое и всестороннее гласное расследование. Но то, что мне известно, считаю долгом сказать уже здесь.
ГЛАВНЫМ ВИНОВНИКОМ, бесспорно, являлся СТАЛИН и возглавлявшееся им ПРАВИТЕЛЬСТВО. В этом - как я уже упоминал - признался даже он сам, выступая в Кремле 24 мая 1945 года.
Персональную ответственность за все описанное выше, то есть за действия, равносильные прямому содействию фашистам, должны, кроме того, нести следующие лица:
К. Е. Ворошилов, который многие годы стоял во главе Красной Армии, а затем, вплоть до начала войны, был заместителем председателя Совнаркома по оборонным вопросам. Именно при его руководстве армией в ней было произведено описанное выше опустошение в кадрах. За несколько десятилетий ношения военной формы, а затем и маршальской звезды, он не удосужился всерьез заняться военным делом, поэтому так и не понял сути созданной в конце 20-х и начале 30-х годов передовой советской военной науки и возглавил ее уничтожение. Он же санкционировал все ошибочно преступные действия в области оснащения армии вооружением и боевой техникой. Он же соучаствовал в кровавой расправе над самыми крупными полководцами нашей страны.
С. К. Тимошенко, сменивший Ворошилова на посту наркома обороны и продолжавший его преступно-саботажническое отношение к вопросам подготовки страны к обороне, должен разделить вместе с ним и ответственность.
В числе первых фигур следует поставить и Ф. Голикова. Это он накануне войны возглавлял Разведывательное управление Генерального Штаба и преднамеренно поставлял правительству заведомую ложь и дезинформацию о противнике - лживые, но угодные Сталину сведения о составе и группировке войск фашистской Германии. Даже один из двух «критиков» книги Некрича, так боящийся правды о начале войны (Г. А. Деборин), выступая на упоминавшемся обсуждении в институте марксизма-ленинизма, назвал поведение этого дезинформатора преступным.
Совершенно особо стоит вопрос еще об одном человеке - из главных, ответственных за поражения начального периода войны. Я имею в виду маршала Советского Союза Г. К. Жукова. Своей самоотверженной полководческой деятельностью в ходе войны и незаурядными военными дарованиями он снискал мировую известность и глубокое уважение советского народа. И все же мы не вправе замолчать тот факт, что накануне войны Георгий Константинович занимал пост начальника Генерального Штаба и был, следовательно, тем лицом, которое несло главную ответственность: за боеготовность войск, за отвечающее современным требованиям строительство вооруженных сил, за соответствие военно-теоретических взглядов достигнутой ступени развития военного дела и за правильность оценки боевой мощи противника.
По своим тогдашним знаниям и опыту он, бесспорно, не мог нести ответственности за все это. Должность начальника Генерального Штаба была ему в то время явно не по плечу. Чтобы убедиться в этом, достаточно напомнить, что:
1) это он санкционировал, в преддверии войны, уничтожение старых, но вполне современных и являвшихся преградой на путях вероятного наступления врага, укрепленных районов (а вот это бред сивой кобылы!!! - прим.*),
2) переформирование танковых войск было затеяно по его личному настоянию,
3) он не смог правильно оценить противника, величину нависшей над страной угрозы, определить, хотя бы приблизительно, сроки возможного нападения врага и доверял явно дезинформаторским сведениям начальника Разведупра Голикова".
" О СОБЫТИЯХ НА УКРАИНЕ, ПРЕДШЕСТВОВАВШИХ ГОЛОДУ 1933 ГОДА"
" О НЭПЕ И СЕЛЕ В НАЧАЛЕ 20-Х. ДРУЗЬЯХ ЮНОСТИ И ПОСЛЕДСТВИЯХ ГОЛОДА. О ГОЛОДЕ В РОДНОЙ ДЕРЕВНЕ"
" О СТАЛИНЕ И ЖУКОВЕ"