РОССИЯ, КОТОРУЮ ОНИ ПОТЕРЯЛИ. КРЕСТЬЯНСТВО И ЖЕЛЕЗНЫЙ ВОПРОС (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
Итак, в прошлом посте я наглядно и доступно продемонстрировал Вам, к чему привел государственный протекционизм, в области металлургической промышленности Российской империи, к концу XIX - началу XX века. Главное в этом то, что, по сути, государство, казна, за счет крестьянства, тащила "за уши" металлургию, покупая у нее по завышенным ценам продукцию необходимую для постройки железных дорог. При этом, обычный потребитель, крестьянин, ввиду дороговизны отечественных изделий из металла, был вынужден обходиться в хозяйстве дедовскими, допотопными орудиями обработки земли. Импорт же, как металл, так и изделия из него, хотя и был надежно "защищен" от отечественного покупателя высокими таможенными тарифами, но, все равно, был дешевле продукции отечественных предприятий! Вот Вам простой пример: "Выписанный из Австрии плуг, несмотря на высокую ввозную пошлину, несмотря на высокий железнодорожный тариф, обходится дешевле, нежели плуг русского изделия, качество же заграничного плуга во много раз выше" (Озеров, Иван Христофорович "Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века" Москва, 1905г.).
Получается, что правительственный протекционизм в отечественной металлургии, просто накорню убивал конкуренцию, особенно с иностранными производителями, что делало продукцию российских производителей заведомо неконкурентноспособной. Заводчикам-промышленникам было абсолютно незачем проводить модернизацию своих производств, ведь государство гарантированно обеспечивало их заказами по завышенным ценам и вывозными премиями! О каких убытках после таких щедрот можно говорить??? Это же манна небесная!!!
Хорошо, а можно ли считать такую ситуацию на внутреннем рынке империи нормальной? Конечно нет, ведь развитие промышленности, предполагает не только увеличение выпуска продукции, но и модернизацию производства, а главное - удешевление конечной продукции.
Так, может, протекционизм государства для металлургии, это плохо, может следовало бы от него отказаться, открыть рынок для дешевого импорта во благо простого русского крестьянина? Э, нет! И это не выход!
Беда не в том, что в Российской империи существовал государственный протекционизм в металлургии, в Америке, например, он также существовал в это же время! Беда в том, что "в то время, как американцы пользуются пословицей: "Сам живи и другим давай жить", и потому промышленники делятся выгодами протекционизма и с потребителями, у нас это не в обычай: "Уж брать, так брать". И берут сколько можно более. Оттого и в наших деревнях гвозди считаются предметом роскоши...".
Ну, что, доходчиво излагаю???
... Кстати, раз уж я вскользь коснулся темы железных дорог Российской империи, то, забегая наперед, хочу сказать Вам, что это будет у меня в ЖЖ следующей темой. Нет, я не буду меряться, при ком было построено больше железнодорожных путей, при царе, или при Сталине. Этот вопрос уже достаточно хорошо обсуждался и без меня, поэтому он мне малоинтересен, я очень хочу остановиться на другом вопросе, а именно о том, какова была доходность железных дорог Российской империи. Удивляюсь, почему до сих пор мои коллеги и оппоненты не рассматривали его! Вопрос, между прочим, архиважный и архиинтересный, но будет он среди прочего. Одним словом, дам я вам вначале ложку меда, а потом добавлю в нее бочку дегтя. Увы...
Источник:
Озеров, Иван Христофорович (1869-1942).
... Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века / Проф. И.Х. Озеров. - Москва : Д.С. Горшков, 1905. - XII, 259 с. : диагр.; 23.
Начало читать здесь:
http://skaramanga-1972.livejournal.com/351600.html
Получается, что правительственный протекционизм в отечественной металлургии, просто накорню убивал конкуренцию, особенно с иностранными производителями, что делало продукцию российских производителей заведомо неконкурентноспособной. Заводчикам-промышленникам было абсолютно незачем проводить модернизацию своих производств, ведь государство гарантированно обеспечивало их заказами по завышенным ценам и вывозными премиями! О каких убытках после таких щедрот можно говорить??? Это же манна небесная!!!
Хорошо, а можно ли считать такую ситуацию на внутреннем рынке империи нормальной? Конечно нет, ведь развитие промышленности, предполагает не только увеличение выпуска продукции, но и модернизацию производства, а главное - удешевление конечной продукции.
Так, может, протекционизм государства для металлургии, это плохо, может следовало бы от него отказаться, открыть рынок для дешевого импорта во благо простого русского крестьянина? Э, нет! И это не выход!
Беда не в том, что в Российской империи существовал государственный протекционизм в металлургии, в Америке, например, он также существовал в это же время! Беда в том, что "в то время, как американцы пользуются пословицей: "Сам живи и другим давай жить", и потому промышленники делятся выгодами протекционизма и с потребителями, у нас это не в обычай: "Уж брать, так брать". И берут сколько можно более. Оттого и в наших деревнях гвозди считаются предметом роскоши...".
Ну, что, доходчиво излагаю???
... Кстати, раз уж я вскользь коснулся темы железных дорог Российской империи, то, забегая наперед, хочу сказать Вам, что это будет у меня в ЖЖ следующей темой. Нет, я не буду меряться, при ком было построено больше железнодорожных путей, при царе, или при Сталине. Этот вопрос уже достаточно хорошо обсуждался и без меня, поэтому он мне малоинтересен, я очень хочу остановиться на другом вопросе, а именно о том, какова была доходность железных дорог Российской империи. Удивляюсь, почему до сих пор мои коллеги и оппоненты не рассматривали его! Вопрос, между прочим, архиважный и архиинтересный, но будет он среди прочего. Одним словом, дам я вам вначале ложку меда, а потом добавлю в нее бочку дегтя. Увы...
Источник:
Озеров, Иван Христофорович (1869-1942).
... Экономическая Россия и ее финансовая политика на исходе XIX и в начале XX века / Проф. И.Х. Озеров. - Москва : Д.С. Горшков, 1905. - XII, 259 с. : диагр.; 23.
Начало читать здесь:
http://skaramanga-1972.livejournal.com/351600.html