Вы еще забыли упомянуть, низкую надежность ходовой части «Королевского тигра» (подвеска, трансмиссия, двигатель), малую подвижность (на пересеченной местности - до 15 км в час) и запас хода.
Пушечку упомянули? Это хорошо! Нужно только было упомянуть (кроме оптики), сколько времени требовалось экипажу для ее наведения. Так, вот, полный оборот башня совершала за 19-77 секунд в зависимости от работы двигателя! Плюс, вы забыли про быстрый износ ствола.
Вот любопытная деталь испытания обстрелом «Королевского тигра» осенью 1944 года в Кубинке:
«5. Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие в лобовом листе башни танка "Тигр-Б" на дистанциях 1000-1500м. … 8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м».
«122-мм танковая пушка Д-25, устанавливаемая на танки ИС-2, являлась прямым потомком пушки-гаубицы А-19. Эти орудия отличались, в основном, затворами и некоторыми технологическими особенностями, не влиявшими на баллистику. Следовательно, бронепробиваемость обоих орудий была одинаковой. Кроме того, 100-мм полевая пушка БС-3 и танковое орудие Д-10, устанавливаемое в САУ СУ-100, также имели одинаковую бронепробиваемость»
Да, и орудие ИСа превосходило немецкое по дульной энергии. Далее…
«Огромные габариты танка и умеренное бронирование бортовой проекции делали "Королевский тигр" уязвимым для флангового огня наиболее распространенных орудий - таких, как ЗИС-С-53 - на дистанциях до 1,5 км. Другая проблема защищенности была связана с истощением германских запасов цветных легирующих металлов (главным образом, марганца и молибдена). Броневая сталь PzKpfw VI (B) характеризовалась малой вязкостью и недопустимой хрупкостью, обусловивших слабость сварных швов, многочисленные отколы и трещины при попадании. Таким образом, в бою танк мог быть обездвижен без пробития брони из-за отхода сварных швов, деформации корпуса и образования вторичных осколков внутри машины, приводящего к ранениям или гибели экипажа».
Это, мягко выражаясь, не корректно сказано. Илистое или вязкое дно этот монстр никогда не смог бы преодолеть. Из-за перегруженности, ему и грунт подобный был не по зубам (могу привести фото), куда уж, дно реки.
p.s.
Раз уж вам так полюбилась пушка этого монстра, вспомнили бы о САУ «Фердинанд». Вот там она, действительно, была на своем месте!
Вы еще забыли упомянуть, низкую надежность ходовой части «Королевского тигра» (подвеска, трансмиссия, двигатель), малую подвижность (на пересеченной местности - до 15 км в час) и запас хода.
Пушечку упомянули? Это хорошо! Нужно только было упомянуть (кроме оптики), сколько времени требовалось экипажу для ее наведения. Так, вот, полный оборот башня совершала за 19-77 секунд в зависимости от работы двигателя! Плюс, вы забыли про быстрый износ ствола.
Вот любопытная деталь испытания обстрелом «Королевского тигра» осенью 1944 года в Кубинке:
«5. Бронебойные снаряды пушек БС-3 (100 мм) и А-19 (122 мм) производят сквозное пробитие в лобовом листе башни танка "Тигр-Б" на дистанциях 1000-1500м.
…
8. Бортовые листы корпуса и башни танка пробиваются бронебойными снарядами 85-мм отечественной и 76-мм американской пушкой с дистанции 800-2000 м».
«122-мм танковая пушка Д-25, устанавливаемая на танки ИС-2, являлась прямым потомком пушки-гаубицы А-19. Эти орудия отличались, в основном, затворами и некоторыми технологическими особенностями, не влиявшими на баллистику. Следовательно, бронепробиваемость обоих орудий была одинаковой. Кроме того, 100-мм полевая пушка БС-3 и танковое орудие Д-10, устанавливаемое в САУ СУ-100, также имели одинаковую бронепробиваемость»
http://topwar.ru/15058-a-byl-li-tigr-korolevskim.html
Да, и орудие ИСа превосходило немецкое по дульной энергии.
Далее…
«Огромные габариты танка и умеренное бронирование бортовой проекции делали "Королевский тигр" уязвимым для флангового огня наиболее распространенных орудий - таких, как ЗИС-С-53 - на дистанциях до 1,5 км. Другая проблема защищенности была связана с истощением германских запасов цветных легирующих металлов (главным образом, марганца и молибдена). Броневая сталь PzKpfw VI (B) характеризовалась малой вязкостью и недопустимой хрупкостью, обусловивших слабость сварных швов, многочисленные отколы и трещины при попадании. Таким образом, в бою танк мог быть обездвижен без пробития брони из-за отхода сварных швов, деформации корпуса и образования вторичных осколков внутри машины, приводящего к ранениям или гибели экипажа».
http://meshwar.vistcom.ru/tech/kenig.htm
Еще добавим - просто гигантское потребление топлива - 700-1000 литров на 100 км.
И последнее:
“герметичность, позволявшая преодолевать водные преграды”
Это, мягко выражаясь, не корректно сказано. Илистое или вязкое дно этот монстр никогда не смог бы преодолеть. Из-за перегруженности, ему и грунт подобный был не по зубам (могу привести фото), куда уж, дно реки.
p.s.
Раз уж вам так полюбилась пушка этого монстра, вспомнили бы о САУ «Фердинанд». Вот там она, действительно, была на своем месте!
Reply
Leave a comment