О классовых теориях.
Известный в патриотических кругах и очень мною уважаемый военный историк Борис Юлин написал в своём блоге статью (http://sha-julin.livejournal.com/50634.html), в которой вывел три пункта, объединяющие всех левых, и семь пунктов, объединяющих всех коммунистов. По его мнению. Всем, кто считает себя левым или коммунистом - предлагаю свериться. Я сверился. С тремя пунктами, с которыми должны быть согласны все левые, я согласен. А вот с семью «коммунистическими» всё сложнее… Не так, чтобы я не согласен… Не так, чтобы не со всеми… Но есть одна мысль, которая мешает согласиться полностью. Не бесспорная, конечно.
Так как в блоге Юлина комментирование закрыто, напишу здесь. Тем более что длинно получится.
Для начала надо сказать о том, что такое наука, религия и идеология.
Наука изучает то, что есть в реальности. Религия же, создаёт смыслы, или, можно сказать иначе, - упорядочивает смыслы. Без смыслов человек жить не может, но чтобы создать и упорядочить их, нужна религия.
Наука говорит нам о материальном мире, а религия, о том, что в душе человека. Поэтому наука и религия друг другу не противоречат. Противоречат друг другу только вульгарные понимания науки и религии.
На стыке науки и религии находится идеология. Идеология рисует нам образ будущего (цель), которое в реальности не существует. Этим она похожа на религию. Затем она предлагает нам пути достижения этого будущего. Поскольку это прекрасное будущее предлагается строить не в своей душе и не в загробном мире, а на Земле, то пути достижения светлого будущего должны соответствовать критерию научности.
К примеру, в предлагаемом будущем все люди имеют крылья и летают. Всем предлагается с помощью каких-то психологическо-эзотерических методов начать отращивать себе крылья. Не получится! Крылья не вырастут. Значит, данная идеология не соответствует критерию научности. Соответственно, данное «учение» идеологией не является.
Таким образом, предлагаю считать установленным тот факт, что идеология обладает как признаками науки, так и признаками религии, то есть может создать некие смыслы и понятия, которых объективно до этого не существовало. Не зря же было сказано, что «Маркс принёс ценности в науку». Это можно перефразировать так: «Маркс скрестил науку с религией».
Теперь вернёмся к нашим классовым битвам.
Маркс создал классовую теорию. Она сработала. Но уже при жизни Маркса (и после) было множество критиков, которые утверждали, что «Маркс спутал пролетариат с так называемыми «опасными классами»», или «пролетариат - это совсем не то, что имел ввиду Маркс», или «по-настоящему самым революционным классом является не пролетариат, а буржуазия», «Маркс был неправ!». И так далее. Кроме того, парадоксально выглядит тот факт, что пролетарская революция победила в России - в стране, в которой пролетариата по сути и не было. Да-да, заводов было - по пальцам сосчитать. К тому же многие рабочие были сезонными. На лето они снова становились крестьянами. А крестьянская среда, как известно из классиков, - мелкобуржуазная. Как же так получилось?
Теперь перенесёмся в наши дни, и посмотрим что у нас с классовыми теориями сейчас. Бардак, если честно. Классовых теорий выдвигается - хоть отбавляй. Но все тут же в пух и прах разбиваются критиками и признаются неправильными. После чего идут сетования о том, что «не родился ещё новый Карл Маркс». Почему так получается? А потому, что к созданию новой классовой теории подходят строго по-научному. А так ничего не получится! К примеру, возьмём торговца на рынке. Помещение арендовано у рынка, товар в обороте и торговое оборудование куплены на кредитные деньги. Арендная плата - сумасшедшая, кредитный процент - грабительский. Но торговец сам за прилавком не стоит - нанимает продавца. Кто же наш торговец, угнетатель или угнетённый? Если уволит продавца и встанет сам за прилавок - станет пролетарием? Он же ничего не имеет, кроме рабочих рук? И других непонятных ситуаций полно. Куда отнести военных? Чиновники - это класс? Интеллигенция - это что, «прослойка»? А что это значит?
Как видим, если захотеть, можно «доколупаться» и до самого Маркса. Не говоря уже о новых изобретателях классовых теорий.
Почему же у Маркса получилось? А потому, что он воспользовался «религиозными» свойствами идеологии. Он только отчасти взял «классы» из реальности, а отчасти - придумал и «внедрил»!
Только не думайте, что этот фокус у вас получится повторить. Во-первых, старые фокусы уже все (кто надо) знают. Во-вторых, мир уже слишком сильно изменился со времён Маркса. Поэтому попытки всё объяснять в терминах классического марксизма сильно попахивают догматизмом.
Я ни в коем случае не оспариваю то, что в мире существует угнетение и отчуждение, что преодолеть это можно только в коммунистическом обществе. Но я сомневаюсь, что нам поможет та устаревшая терминология. Нужно что-то новое. Что - не знаю. Я не Маркс.
Вот так. Можете сказать, что я не коммунист. Пусть я буду «неокоммунист». Можно?