Диагноз: неолиберализм
Нет, я не очень большой любитель навешивания политических (или каких-то ещё) ярлыков. Каждый из нас, фигурально выражаясь, носит в кармане определённый набор ярлыков, и навешивает их на всех, с кем общается. Поговорил с одним пять минут, всё понятно - дурак. Навесил на него ярлычок, - и потерял интерес к этой персоне навсегда. Ведь с ним всё ясно! Зачем с ним ещё общаться? Поговорил с другим, тоже всё понял - фашист. Может и не глупый, но что ждать от фашиста - я знаю. О чём с ним ещё говорить? И так далее.
В действительности наши ярлыки отражают наши представления о соответствующих идентичностях. Представления эти чаще всего неполные, а иногда и совсем неправильные. Таким образом, навесив на человека ярлык, мы перекрываем себе возможность осмысления того, что он хочет нам сообщить.
Но с другой стороны, без ярлыков - никак. Надо ведь как-то ориентироваться в пространстве. Без терминологии это невозможно. Нельзя ничего обдумать, отрицая названия вещей и явлений. Короче, пользуйтесь своими ярлыками, но - осторожно. И не забывайте их постоянно совершенствовать. То есть - повышать адекватность своих представлений о тех или иных идентичностях.
В дискуссиях в интернете (да и в реале иногда) я применяю такой метод. Путаю оппоненту ярлыки. Не давая навесить на себя ярлык, я достаточно долго поддерживаю неподдельный интерес к своей персоне, и успеваю сказать то, что хотел сказать. Ведь большинство людей предельно внимательно слушают собеседника только до того момента, когда решат, какой ярлык на него навесить. Потом уже «с этим челом всё ясно».
Как это делается? Просто. Раскрою секрет всем. Надо просто критиковать всех и вся. Покритиковал капитализм, - собеседник уже готов записать тебя в коммунисты. А ты в этот момент выбрасываешь дозу критики в адрес СССР. Оппонент - в трансе. А поводы для критики есть везде и всегда. Если вы хотите сказать собеседнику что-то определённое, а не просто постебаться, на вас всё равно в итоге навесят ярлык. Но вы уже успеете высказаться при неподдельном внимании собеседника.
Похоже, этот же метод продемонстрировал Евгений Сатановский в программе «Познер». Беседа Познера с Сатановским не стала событием. Но пара интересных моментов там была. Познер попросил Сатановского политически самоидентифицироваться, поскольку не смог понять его политическую ориентацию. Сатановский ушёл от ответа. Но потом, описывая свои представления о должном состоянии общества, он раскрыл себя.
Представления Сатановского об общественном благе соответствуют либеральной модели, но при этом он жёстко отвергает демократию. Это показалось Познеру странным. И неудивительно.
Дело в том, что понятия «либерализм» и «демократия» в нашем сознании - близнецы-братья. Мы привыкли, что одно без другого не бывает. Термин «либеральная демократия» звучит для нас совершенно естественно.
Идея либерализма построена на принципе свободы. Как известно, свобода бывает «для» и «от». «Свобода для» подразумевает освобождение от чего-то, мешающего каким-то устремлениям людей. Желанию что-то создать. А «свобода от» как бы говорит: «отстаньте от меня, я буду делать что хочу, хотя бы просто ничего».
Как сказал кто-то умный, любая идея рождается как ересь, живёт как банальность, и умирает как предрассудок. То есть, у идей есть «срок годности». В начале своей жизни либерализм провозглашал свободу от оков феодального общества. Потом феодального общества не стало. И теперь, после всемирной победы либерализма, он стал сначала банальностью, а потом - устарел. И стал перерождаться во что-то другое. Во что? В либерализм без демократии. В этом и есть суть неолиберализма.
Классический либерализм невозможен без демократии потому, что согласно его догматам никто не имеет права решать за людей, что является для них благом, а что - нет. Поэтому демократия для классического либерализма является безусловной ценностью. Но конечной целью для либерала является телесный комфорт. Демократия - только важный инструмент для его достижения. Главное, чтобы всё было «нормально».
А как это - «нормально»? Ведь нормы объективно не существует! Теоретически, существует бесконечное множество возможных реализаций устройства человеческого общества. Для удобства анализа мы сокращаем их до числа наиболее возможных на данном этапе развития рассматриваемой общности. Потом как-то эти варианты обзываем. Какой из них «нормальный»? Никакой! Попытка назвать какую-то модель общественного устройства «нормой» - нечестный приём манипуляции. И чаще всего этим грешат именно либералы. Они постоянно называю «нормой» свою концепцию устройства общества на принципах телесного комфорта. Немудрено, - телесный комфорт очень понятен обывателю.
И вот телесный комфорт на Западе достигнут. Местами и не только на Западе. Теперь про инструмент, с помощью которого он был достигнут, можно подзабыть.
Представьте себе. Вы едете по городу в своём новом и полностью исправном автомобиле. В его багажнике лежит набор инструментов. А может и не лежит. Какая разница? Всё работает прекрасно, и вероятность поломки крайне низка. Но если что и случится, можно позвонить дилеру, и он в соответствии с гарантией пришлёт за вами эвакуатор. Нужны вам эти инструменты в багажнике? А вот другой пример. Вы едете в далеко не новом автомобиле ночью по малонаселённой местности в не очень цивилизованной стране. В этом случае наличие инструментов и запаски в багажнике для вас имеет значение!
Поскольку демократия для либералов была всего лишь инструментом для достижения телесного комфорта, а он - достигнут, про инструмент стали забывать. И он начал ржаветь. Демократия стала превращаться в фикцию. В шоу-бизнес. Чем больше людей получали избирательные права, тем меньше становилась компетенция избирателей в тех вопросах, которые они должны были решать в демократическом порядке. Если кто помнит, сначала избирательными правами обладали только взрослые белые мужчины, обладающие имуществом на определённую законом сумму. Это подразумевало, что они понимают, чем рискуют, и голосуют ответственно. Потом началась борьба за предоставление избирательных прав другим категориям граждан, и постепенно Запад дошёл до уравнивания голосов бомжа и академика. Теперь голосуют за того, у кого более ровные зубы при улыбке, и на ком лучше сидит костюм.
Это - не демократия. От демократии осталась только форма, содержания в ней уже нет. В дополнение к этому пресса и кино создали образ политика, которому «ничто человеческое не чуждо». То есть, коррумпированного и развратного. И теперь господа типа Сатановского говорят всем: «Нафиг вам нужна эта демократия? Посмотрите какая это гадость!» Да, теперь это уже гадость. Но это не значит, что в принципе демократия=гадость! Нет! Демократия, если её применять правильно, - величайшая ценность.
Но либералам она больше не нужна.
Сейчас неолибералы, пользуясь тем, что уровень жизни населения развитых (и бывших развитых) стран ещё достаточно высок, а демократия уже скомпрометирована, эту демократию у людей заберут. Люди уже готовы расстаться с демократией. А потом заберут и уровень жизни. Да-да, не удивляйтесь, заберут! Конечно, всё произойдёт «само», - в ходе кризиса. Но защитить свои права уже не получится. Ведь демократии у вас уже не будет!
Неолиберализм - либерализм без демократии, - важный этап в процессе перехода мира к «новому средневековью».