Глаз разума
Еле нашел в своем журнале первое упоминание "Глаза разума" Дугласа Хофштадтера. Где-то в конце марта поделился-процитировал первую мысль родившуюся в процессе чтения.
Не совсем верно назвать одного Хофштадтера. На обложке указан еще Дэниэл Деннет, а сама книга представляет из себя фактически сборник рассказов и эссе различных авторов с комментариями составителей по поводу идей высказанных в тексте. Среди авторов, чьи тексты использованы, Лем, Рюкер, Борхес, Тьюринг, Смаллиан и многие другие не так широко известные.
Рассказы и рассуждения посвящены теме - что есть разум, душа, сознание, где это все находится и как вообще устроено.
Из текстов зацепили сильнее прочих два. Первый "Даоист ли Бог" Рэймонда Смаллиана. Где-то с месяц назад пытался одной фразой-цитатой тут в журнале проиллюстрировать одну из идей, но так и не нашел подходящей.
Тогда цитата пообширнее. Разговор Смертного и Бога.
СМЕРТНЫЙ: Скажи, если мы, смертные, так сильно заблуждаемся по поводу Твоей действительной природы, то почему Ты нас не просветишь? Почему Ты не наставляешь нас на путь истинный?
БОГ: Отчего же ты считаешь, что я этого не делаю?
СМЕРТНЫЙ: Я хочу сказать, почему бы Тебе не явиться нашим чувствам и просто сказать нам, что мы ошибаемся?
БОГ: Неужели ты так наивен, что полагаешь меня существом того сорта, которое может явиться вашим чувствам? Правильнее было бы сказать, что я являюсь вашими чувствами.
СМЕРТНЫЙ (удивленно): Ты - мои чувства?
БОГ: Не только; я - нечто большее. Но это уже ближе к истине, чем идея, что меня можно воспринять при помощи чувств. Я не объект, подобный тебе; я - субъект, а субъект может воспринимать, но не быть воспринятым. Ты так же не можешь увидеть меня, как не можешь увидеть собственные мысли. Ты можешь увидеть яблоко, но само твое вИдение яблока увидеть нельзя. И я гораздо больше похож на видение яблока, чем на само яблоко.
СМЕРТНЫЙ: Если я не могу Тебя увидеть, откуда я знаю, что Ты существуешь?
БОГ: Хороший вопрос! Действительно, откуда ты знаешь?
СМЕРТНЫЙ: Но я же говорю с Тобой, не так ли?
БОГ: Откуда ты знаешь, что говоришь со мной? Представь себе, что ты сообщаешь психиатру: “Вчера я беседовал с Богом.” Как ты думаешь, что он тебе ответит?
СМЕРТНЫЙ: Это зависит от психиатра. Поскольку большинство из них - атеисты, я думаю, они сказали бы мне, что я говорил сам с собой.
БОГ: И были бы правы!
СМЕРТНЫЙ: Что? Ты хочешь сказать, что не существуешь?
БОГ: Ты обладаешь удивительным умением делать ложные заключения! По-твоему, только из того факта, что ты говоришь сам с собой, следует, что я не существую?
СМЕРТНЫЙ: Но если я думаю, что говорю с Тобой, когда на самом деле говорю сам с собой, то в каком смысле существуешь Ты?
БОГ: Твой вопрос основан на двух ложных посылках и на общем непонимании. Вопрос, говоришь ли ты сейчас со мной, и вопрос, существую ли я, - это два совершенно разных вопроса. Даже если бы ты сейчас не говорил со мной (что ты явно делаешь), это все еще не означало бы, что я не существую.
СМЕРТНЫЙ: Ну хорошо, разумеется. Тогда вместо того, чтобы утверждать “Я говорю сам с собой - следовательно, Ты не существуешь,” я должен был сказать “Я говорю сам с собой - следовательно, я явно не говорю с Тобой.”
БОГ: И правда, совсем другое утверждение - но все еще неверное.
СМЕРТНЫЙ: Это уж слишком! Если я сейчас говорю только сам с собой, то как я могу говорить с Тобой?
БОГ: Тебя сбивает с толку твое использование слова “только”. Я могу предложить несколько логических возможностей того, что твой разговор сам с собой не означает, что ты не говоришь со мной.
СМЕРТНЫЙ: Приведи хотя бы один пример!
БОГ: Ясно, что одна такая возможность заключается в том, что ты и я - одно и то же.
СМЕРТНЫЙ: Какая богохульная мысль! Хорошо хоть, что не я ее высказал!
БОГ: Согласно некоторым религиям, да. Согласно другим религиям, это простая, ясная и мгновенно воспринимаемая истина.
СМЕРТНЫЙ: Значит, единственное решение моей дилеммы - в том, чтобы поверить, что Ты и я идентичны?
БОГ: Вовсе нет! Это только один из выходов. Существуют и несколько других возможностей. Например, ты можешь быть частью меня, в каковом случае ты беседовал бы с той частью меня, которая является тобой. Или же я мог бы быть частью тебя, в каковом случае ты бы беседовал с той частью тебя, которая является мной. Или ты и я могли бы частично пересекаться, и ты бы мог говорить с этим пересечением, и, таким образом, говорить одновременно со мной и с самим собой. Единственная ситуация, при которой твой разговор с собой мог бы означать, что ты не говоришь со мной, заключается в том, что ты и я совершенно раздельны - и даже в этом случае можно было бы представить, что ты говоришь одновременно с обоими.
СМЕРТНЫЙ: Значит, Ты утверждаешь, что существуешь.
БОГ: Вовсе нет! Ты опять выводишь ложные заключения! Вопрос о моем существовании вообще еще не вставал. Я сказал лишь то, что из факта твоего разговора с самим собой нельзя заключить ни того, что я не существую, ни того, что ты говоришь не со мной.
СМЕРТНЫЙ: Ну хорошо, в этом Ты меня убедил. Но я правда хотел бы знать, существуешь Ты или нет?
БОГ: Что за странный вопрос!
СМЕРТНЫЙ: Почему? Люди задают его уже в течение многих тысячелетий.
БОГ: Я знаю! Сам по себе этот вопрос не странный; я хочу сказать, что странно задавать его мне!
СМЕРТНЫЙ: Почему?
БОГ: Поскольку я и есть тот, в чьем существовании ты сомневаешься! Я прекрасно понимаю твое беспокойство. Ты боишься, что твоя беседа со мной - всего лишь галлюцинация. Но каким образом ты можешь получить от некоего создания достоверную информацию о его существовании, когда ты подозреваешь, что именно это создание не существует?
СМЕРТНЫЙ: Значит, Ты не скажешь мне, существуешь Ты или нет?
БОГ: Я вовсе не ломаюсь! Я просто указываю на то, что какой бы ответ я ни дал, он в принципе не сможет тебя удовлетворить. Хорошо, представь, я сказал бы: “Нет, я не существую.” Что это доказывало бы? Совершенно ничего! Или я сказал бы: “Да, я существую.” Неужели это бы тебя убедило? Конечно, нет!
СМЕРТНЫЙ: Но если Ты сам не можешь сказать мне, существуешь ли Ты, то кто тогда может?
БОГ: Этого тебе никто не сможет сказать. Это можешь узнать только ты сам.
СМЕРТНЫЙ: Как же я смогу узнать это сам?
БОГ: Этого тебе тоже никто не скажет. И это тебе придется узнавать самому.
СМЕРТНЫЙ: Значит, Ты никак не сможешь мне помочь?
БОГ: Я этого не говорил. Я сказал, что не могу тебе объяснить, но это не означает, что я не могу тебе помочь.
СМЕРТНЫЙ: Тогда каким образом Ты можешь мне помочь?
БОГ: Я предлагаю, чтобы ты оставил это мне! Мы и так уже отвлеклись, и я хотел бы вернуться к тому, зачем, по твоему мнению, я наделил тебя свободой воли. Твое первое предположение, что, давая тебе свободу воли, я хотел проверить, достоин ли ты спасения, могло бы понравиться многим моралистам, но мне оно отвратительно. Ты не можешь подумать о какой-то более приятной - более человечной - причине, по которой я дал тебе свободу воли?
СМЕРТНЫЙ: Я однажды задал этот вопрос ортодоксальному раввину. Он ответил, что мы просто так устроены, что не могли бы наслаждаться спасением, не чувствуя, что мы его заслужили. А чтобы его заслужить, нам, разумеется, нужна свобода воли.
БОГ: Ну что ж, это объяснение, действительно, гораздо приятнее, чем твое, - но оно все еще далеко от правильного. Согласно ортодоксальному иудаизму, я создал ангелов, а у них нет свободы воли. При этом они настолько сильно тянутся к добру, что у них никогда не возникает даже самого малейшего искушения совершить что-то злое. Можно сказать, что у них нет выбора - и все-таки они вечно счастливы, хотя ничего не сделали, чтобы это заслужить. Если объяснение твоего раввина было бы правильным, тогда почему же я не остановился на создании ангелов? Зачем мне понадобилось создавать еще и смертных?
СМЕРТНЫЙ: Сдаюсь! Действительно, зачем?
БОГ: Потому что это объяснение неверно. Во-первых, я никогда не создавал готовых ангелов. Все разумные существа в конце концов приближаются к состоянию, которое можно назвать “ангельским”. Подобно тому, как человеческие существа находятся на определенной ступени биологической эволюции, ангелы - конечная ступень Космической Эволюции. Единственная разница между так называемым святым и так называемым грешником заключается в том, что первый намного старше второго. К несчастью, требуется множество жизненных циклов, чтобы понять то, что, наверное, является самым важным фактом во вселенной - зло просто причиняет боль. Все аргументы моралистов, все причины, которые они приводят в доказательство того, что люди не должны совершать злых поступков, бледнеют в свете простой истины: зло - это страдание.
Нет, мой дорогой друг, я не моралист. Я стопроцентный утилитарист. Представление меня в роли моралиста - одна из величайших трагедий человечества. Моя роль в общей схеме вещей (если можно использовать это сбивающее с толку выражение) заключается не в том, чтобы награждать и наказывать, но в том, чтобы помогать процессу, в результате которого все разумные существа должны достичь конечного совершенства.
СМЕРТНЫЙ: Почему Ты назвал это выражение “сбивающим с толку”?
БОГ: То, что я сказал, вводит в заблуждение в двух смыслах. Во-первых, говорить о моей роли в схеме вещей не совсем верно. Я есть схема вещей. Во-вторых, не совсем правильно говорить о том, что я помогаю процессу просветления всех разумных существ. Я есть этот процесс. Древние даоисты были недалеки от истины, когда говорили обо мне (называя меня “Дао”), что я не совершаю никаких поступков, однако все поступки совершаются через меня. Говоря более современным языком, я не причина Космического Процесса. Я - сам Космический Процесс. Я думаю, что наиболее аккуратное и полезное определение, которое люди - по крайней мере на настоящей ступени эволюции - могут мне дать, это “процесс просветления”. Те же, кто хочет думать о дьяволе (хотя я бы предпочел, чтобы они этого не делали), могут, по аналогии, определить его как то, к сожалению очень долгое, время, которое этот процесс занимает. В этом смысле дьявол необходим. Процесс просветления длится до чрезвычайности долго, и я ничего не могу с этим поделать. Но уверяю тебя, что, как только этот процесс будет правильно понят, его необычайная длительность больше не будет считаться основным ограничением или злом. Вы поймете, что в этой длительности - сама квинтэссенция процесса. Конечно, для людей, которые находятся сейчас в конечном море страданий, это слабое утешение; но знайте, что как только вы поймете эту фундаментальную истину, ваши страдания начнут уменьшаться и в конце концов прекратятся совсем.
СМЕРТНЫЙ: Что-то в этом роде мне говорили и раньше, и мне хочется в это поверить. Но представь себе, что лично я научусь видеть мир Твоими вечными глазами. Я стану счастливее - но не накладывает ли это на меня определенных обязательств по отношению к ближним?
БОГ: Ты напоминаешь мне буддистов, принадлежащих к ветви Махаяна. Каждый из них говорит: “Я не погружусь в нирвану, пока этого не сделают все остальные человеческие существа”. Каждый ждет, что другой погрузится в нирвану первым. Ничего удивительного, что это отнимает у них столько времени! Буддисты Хинаяны ошибаются иначе. Они полагают, что человек никак не может помочь другим в достижении просветления; каждый должен стараться достичь этого совершенно самостоятельно. Но беда в том, что такое равнодушное отношение делает спасение невозможным! Спасение - процесс частью индивидуальный и частью социальный. Серьезная ошибка многих буддистов Махаяны - убеждение, что достигшие нирваны уже не могут помочь другим. Лучший способ помочь другим - сначала увидеть свет самому.
СМЕРТНЫЙ: В Твоем само-описании есть нечто очень тревожащее. Ты определяешь себя как процесс. Это делает Тебя абсолютно безличным, а многим людям нужен личностный Господь.
БОГ: Значит, из того, что им нужен личностный бог, следует, что я и есть этот бог?
СМЕРТНЫЙ: Разумеется, нет. Но чтобы религия была принята смертными, она должна удовлетворять их нужды.
БОГ: Это я понимаю. Но так называемая “личностность” существа - это скорее то, что видят сторонние наблюдатели, а не само существо. Все споры о том, личностный я бог или безличностный, были довольно глупы, поскольку ни та, ни другая сторона не права и не ошибается. С одной точки зрения, я - личностен, а с другой - нет. То же само верно и в отношении человеческих существ. Инопланетянин мог бы рассматривать людей как набор атомов, ведущих себя согласно строгим физическим законам. Он может не увидеть в человеке никакой личности, так же, как человек не видит личности в муравье. Однако у муравья столько же индивидуальности, сколько у человека, с точки зрения существ, подобных мне, действительно понимающих муравьев. Рассматривать нечто как индивидуальность не более правильно или неправильно, чем рассматривать это с безличностной точки зрения; в общем, можно сказать, что чем лучше вы что-либо знаете, тем более личностным это для вас становится. Вот скажем, ты воспринимаешь меня как личностное или безличностное существо?
СМЕРТНЫЙ: Но я же разговариваю с Тобой, правда?
БОГ: Вот именно! С этой точки зрения ты относишься ко мне как к личности. И тем не менее, с другой, не менее правомочной точки зрения, на меня можно смотреть как на нечто безличностное.
СМЕРТНЫЙ: Но если Ты действительно нечто настолько абстрактное как процесс, я не вижу, какой для меня смысл беседовать всего-навсего с “процессом”.
БОГ: Мне нравится, как ты употребляешь слово “всего-навсего”. Точно так же ты можешь сказать, что живешь “всего-навсего во вселенной”. К тому же, почему ты считаешь, что все, что ни делается, должно иметь какой-то смысл? Есть ли смысл в том, чтобы беседовать с деревом?
СМЕРТНЫЙ: Разумеется, нет!
БОГ: И все же многие дети и примитивные народы это делают.
СМЕРТНЫЙ: Но я не ребенок и не дикарь.
БОГ: К сожалению, так и есть.
СМЕРТНЫЙ: Почему к сожалению?
БОГ: Потому что многие дети и примитивные народности сохранили первоначальную интуицию, утраченную такими, как ты. Честно говоря, я считаю, что тебе было бы полезно иногда поговорить с деревом - даже полезнее, чем со мной!
И еще один, собственно Хофштадтеровский "Беседа с мозгом Эйнштейна". Двое его персонажей из "ГЕБ"-а - Черепаха и Ахилл, встретились у фонтана, у Черепахи с собой пара новых идей, которые она решила опробовать на Ахилле и воображаемая книга с записью мозга Эйнштейна на клеточном уровне. И вопрос - где будет находится Эйнштейн если эту книгу начать расшифровывать по приложенным правилам.