Юридические дилеммы
В понедельник побывала на заседании коллегии Верховного Суда РФ по кассационной жалобе на приговор Челябинского областного суда. В этой истории меня волновал целый спектр вопросов юридического плана, касающихся в том числе и тех дел, которыми я занимаюсь как журналист.
Челябинское дело в первой инстанции рассматривалось с участием коллегии присяжных заседателей. Фигуранты были осуждены по обвинению в совершении серии убийств, грабежей и других преступлений. Итогом стало решение о пожизненном лишении свободы для двоих из четверых осужденных.
Для понимания ситуации необходимо уточнить, что эти лица в действительности совершали преступления.
Меня это дело интересовало со следующих точек зрения.
Во-первых, это было уже повторное судебное разбирательство. Предыдущий приговор был отменен в связи с новым обстоятельством - постановлением ЕСПЧ о нарушении Россией в отношении заявителей ст. 6 Европейской Конвенции ("право на справедливое судебное разбирательство").
Меня интересовало, можно ли при повтором судебном разбирательстве "отбиться" от приговора к ПЛС.
Во-вторых, нарушение ст. 6 Конвенции было признано потому, что, согласно закону о присяжных заседателях, они могут вызываться раз в год. Но двое заседателей, участвовавших в рассмотрении этого дела, привлекались чаще.
Как я уже писала, это та самая ситуация, наличие которой я не исключаю у Александра Маркина (aleksmar6295). Некоторые заседатели, судившие его, как обмолвился председательствующий Вьюнов, участвовали в суде присяжных в 2012 году. Прошло ли с тех пор 12 месяцев - неизвестно.
В ноябре прошлого года челябинские заключенные были осуждены повторно к тем же срокам и обжаловали приговор.
Но, в-третьих, к началу этого августа истекли сроки давности по большинству эпизодов, инкриминированным им (15 лет).
Наконец, в этот понедельник Верховный Суд РФ вынес решение по жалобе. Приговоры, в том числе к ПЛС, смягчены. Так, один из осужденных получил 19 лет 11 месяцев колонии строгого режима. С учетом того, что сидит осужденный уже более 15 лет, он уже сейчас имеет право на УДО.
Верховный суд учел его сотрудничество со следствием - помощь в раскрытии преступления, истечение сроков давности, большую отсидку, положительные характеристики. Даже прокурор просила смягчить приговор.
Итак, как я поняла:
- Если присяжные, судившие Маркина, участвовали в другом судебном разбирательстве менее 12 месяцев назад, то ЕСПЧ, в котором прецедентное право, признает коллегию и вынесенный ею вердикт незаконными.
- от ПЛС "отбиться" можно. Но:
Будут ли применены сроки давности, например, в отношении Алексея Пичугина, если Президиум Верховного Суда РФ отменит приговор по его делу?
Что у нас "проще" - убить нескольких, раскаяться в содеянном и выйти на свободу или отстоять свою невиновность взаправдашнему невинному, но политическому?