вопрос к курильщикам

[sitty_darling]

Представим гипотетическую ситуацию: наше любимое государство запретит употреблять табак. Немедленно бросите или же, с риском для свободы, продолжите курить?
И если продолжите, то сколько денег в месяц будете выделять на курево - оно ведь сильно подорожает?

Comments

[line_of_life]

За неимением данной в/п представила, что запретили чай, особенно, крепкий.

Видимо, постепенно (какое-то время протяну на экономно расходуемых запасах) брошу за отсутсвием денег. Когда/если деньги на чай появятся (в смысле, траты не будут существенно сказываться на бюджете) - буду пить в свое удовольствие, если не будет проблем с добычей продукта (если будут - плюну, ибо лениво париться).

[sitty_darling]

Ага. Но к чаю, к счастью, не возникает устойчивого привыкания, что позоляет сравнительно легко с ним расстаться. А если бы было?

[strange_cat]

Нет, мы никогда вас не поймем! ;)

[sitty_darling]

да, да, мы наркоманы и так далее по тексту...
но помни про шоколад!

[strange_cat]

А что шоколад? Сладкое без чая (запивки) не ем. Мне на одну конфетку надо целую кружку чая.

Подумала-представила - и получается, что ни к какому из употребляемых продуктов (в широком смысле) нет у меня привыкания.

[line_of_life]

К чаю (крепкому) возникает устойчивое привыкание. Не настолько сильное, видимо, как к курению, но возникает (вплоть до физических симптомов вроде головной боли, если чая в достаточом количестве нет). Поэтому я и пишу, что "расставалась" бы постепенно, понемногу отучая организм.

PS. Хотя у чая есть продукты-заменители (например, кофе или цитрамон).

[sitty_darling]

Ясненько.
Вот, собственно, мы и приблизились к конечной цели поста — почему одни наркотики запретили, а другие нет.
(впрочем, я примерно догадываюсь, почему, но интересно было спросить у других)

[line_of_life]

Стоп, стоп, стоп. Не все то золото, что блестит, в смысле, не все то наркотики, что вызывает привыкание и зависимость. Более того, зависимость может формироваться нехимическая, причем от вещей, которые и в принципе запретить невозможно.

[sitty_darling]

Складывается впечатление, что звание "наркотик" присуждает исключительно государство =\

[line_of_life]

Не совсем так. В определении какого-то вещества как наркотического, конечно, играют роль социальные факторы, но на них одних далеко не уедешь.
Впрочем, вот тут об этом подробнее: http://www.nodrugs.ru/drugs1.shtml :)

[sitty_darling]

Подробно, непонятно, и, вроде бы, не сильно противоречит тому, что я говорил выше

[line_of_life]

Не то, чтобы явно противоречит... Но фраза "звание "наркотик" присуждает исключительно государство", на мой взгляд, звучит как обвинение государства в удобном тому произволе, без учета медицинских данных - а это ведь не так. Т.е. относить ли вещество к наркотикам, конечно, решает государство, но делает оно это на основании мед. и соц. данных.

PS. А что непонятно?

[sitty_darling]

А табак и алкоголь, с медицинской точки зрения, просто токсичные вещества? И вот эти "социальные" данные, что они говорят про ту же марихуану — в сравнении с вышеупомянутыми токсичными веществами. На днях в АиФ читал интервью с каким-то главным наркологом страны, он говорил, что марихуана является "мостиком", по которому норкоманы начинают употреблять тяжёлые наркотики — ну про это же смешно читать, ей-ей. Или про снижение интеллектуальных способностей у людей, регулярно употребляющих каннабиаты.
Так что я таки обвиняю государство в том, что оно понятие "наркотик" поворачивает так, как ему удобно.

[line_of_life]

"А табак и алкоголь, с медицинской точки зрения, просто токсичные вещества