Проповеди об эволюции: о том, как труд не сделал из обезьяны человека, а общество - очень даже

[sittaeuropaea]

Как сказал Александр Владимирович в самом начале увлекательной более чем двухчасовой лекции, "закончили говорить про любовь - возвращаемся в Африку"...
О том, что все мы оттуда, догадался ещё - кто бы это мог быть?

У кого была борода,
Кто науку изменил навсегда,
Кто умные книжки писал,
Много правильно предсказал?

(Честное слово, экспромт :-)))

Comments

[sahonko]

И все-таки главным "заказчиком" роста мозга является труд - орудийная деятельность https://sahonko.livejournal.com/47561.html
И кстати, Макиавелли наши предки еще не читали, но наверное уже тогда поняли, что палка или камень в ладони эффективнее всяких политесов во внутривидовой борьбе.

[sittaeuropaea]

Есть люди, которые разъяснят это непростое дело гораздо лучше меня. Момент взаимодействия мозга и орудия хорошо раскрывает Фрит в книге "Мозг и душа" и Рамачандран в многократно рекламировавшейся в течение курса книге "Мозг рассказывает".
А о преимуществах хитростей перед грубой силой во внутривидовой борьбе прекрасно рассказывает в своих книгах Франс де Вааль.

В принципе, никто и не утверждает, что сложная орудийная деятельность не влияла/влияет на мозг (и, разумеется, наоборот). Просто не очень похоже, что труд был первее всего.

[sahonko]

1. Хитрость мы понимаем слишком по человечески, а это не более, чем усложнение процессов, происходящих в мозгу в ответ на усложнение внешних условий, требующих усложнения деятельности особи. То есть главное не сама хитрость, а то, что вызывает её возникновение

[sittaeuropaea]

Проблема заключается в том, что эволюция работает как раз-таки не на "благо вида". Очень часто бывают несовпадения "интересов" вида и - технически, даже не особи, а её генов (да, это та самая логика "эгоистичного гена". (В этой лекции из прошлого курса немножко разбирается вопрос эволюционной логики).
Ну и в качестве обобщения приведу банальную мысль: в природе (особенно в живой её части) редко какое явление обусловлено лишь одним фактором.

[sahonko]

Как специалист по банальностям (философ) объясняю: Простая безотносительная констатация того, что "редко какое явление обусловлено лишь одним фактором" это действительно банальнейшая банальность, а вот исследование многофакторности как одного из основополагающих принципов устройства природы - это уже наука. А наука нам говорит, что простой неструктурированной многофакторности, когда все факторы равнозначны практически не бывает. И мы с Вами говорим здесь не об отрицании многофакторности, а о структуре организации факторов. То есть мы выясняем какой из факторов является более значимым и является базой для других. Например, конкретный уровень моря в данной точке постоянно колеблется. Но при чиной этого колебания могут быть как простые волны вызванные ветром, а могут вызываться приливами. При этом действуют оба фактора одновременно. Но значение этих факторов не одинаковое. Если же применить эту аналогию к возникновению человека, то его можно сравнить с цунами, которое продолжается до сих пор. Но если послушать Вас, то оказывается что

[sittaeuropaea]

В свою защиту могу сказать только, что я не философ никаким краем (в этих материях теряюсь где-то на третьей строчке) и не спец в ведении полемики :-))) Просто мне аргументы, представленные в лекции, а также в упоминаемых статьях и книгах кажутся весьма и весьма убедительными, и я лично (не будучи, опять же, профессиональным антропологом) вряд ли что-то могу ещё добавить. В самом деле, какой-нибудь настоящий антрополог сможет дать вам куда более достойный ответ.

[sahonko]

Настоящий антрополог прежде всего должен быть хорошим философом ;)