Приглашение к дискуссии
Приглашаю awas1952 и dassie2001 на дискуссию по поводу Катыни.
Условия дискуссии:
1. Для обозначения версий используются нейтральные термины, например, "версия-40" и "версия-41". Употребление терминов, направленных на возвеличивание своей версии и дискредитацию версии противника (например, "версия Геббельса") запрещено.
2. Обе стороны относятся с уважением к третьим ( Read more... )
Условия дискуссии:
1. Для обозначения версий используются нейтральные термины, например, "версия-40" и "версия-41". Употребление терминов, направленных на возвеличивание своей версии и дискредитацию версии противника (например, "версия Геббельса") запрещено.
2. Обе стороны относятся с уважением к третьим ( Read more... )
VS>> 07. Почему не вводится в научный оборот паспорт одного из четырех польских офицеров, останки которых были найдены польскими археологами. в катынской могиле №6 (по немецкой классификации) в 1995 г? Документ был направлен на экспертизу в Варшаву и исчез. Что мешает обнародованию результатов его экспертизы?
D> Это очередная выдумка Шведа. Это оказалась обложка документа, прочитать там было нечего, и исчезать было нечему, я специально спрашивал двух польских экспертов.
AB> Насколько я могу судить, _любой_ результат экспертизы представляет ценность для следствия. Есть ли _публикация_, подтверждающая слова этих экспертов?
Публикации нет, поскольку публиковать нечего. При случае, вероятно, упомянут в какой-нибудь другой публикации о совокупности найденных документов.
Чтобы не плодить новые вопросы и неясности, расскажу всю эту историю, чтобы показать, что Швед делает сенсацию на пустом месте - "научный оборот", "исчез" и т.п.
Информация о неком найденном при трупе номер 3 документе (вовсе не паспорте) упомянута в трех местах в опубликованном в 2003 году сборнике-отчете о раскопках в Катыни в 1994-95 годах. В двух упоминаниях этот документ назван удостоверением, причем в одном случае - со знаком вопроса и упоминанием болота, в котором находились останки, то есть вообще не очень понятно было, что это за документ и документ ли, однако выражена надежда, что в лабораторных условиях, возможно, что-то удастся прочесть. В третьем упоминании отмечено более общо, что "личные вещи, для которых было подозрение, что в них могут быть документы, дипломатической почтой отправлялись в Варшаву. Результатов анализа мы не знаем." [на момент публикации сборника-отчета - Дасси]. Это все, что опубликовано о пресловутом "документе", именно на основе этого Швед строит очередной свой аргумент.
Я специально спросил двух авторов, которые упоминают этот "документ", что же все-таки выяснилось впоследствии. Эти авторы - профессора университета в Лодзи Мариан Глосек и Мария Бломберг. Мариан Глосек руководил раскопками в Катыни в 1994 и 1995 годах (а в 1991 он работал, в частности, в Медном). Ответ я уже приводил - это была просто обложка удостоверения, читать там было нечего. Плодить из этого отдельную публикацию просто смешно.
Вопрос про "документ" снят.
Reply
D>>> Это очередная выдумка Шведа. Это оказалась обложка документа, прочитать там было нечего, и исчезать было нечему, я специально спрашивал двух польских экспертов.
AW>> Насколько я могу судить, _любой_ результат экспертизы представляет ценность для следствия. Есть ли _публикация_, подтверждающая слова этих экспертов?
D> Публикации нет, поскольку публиковать нечего. При случае, вероятно, упомянут в какой-нибудь другой публикации о совокупности найденных документов.
Подожду этого случая.
D> Чтобы не плодить новые вопросы и неясности, расскажу всю эту историю, чтобы показать, что Швед делает сенсацию на пустом месте - "научный оборот", "исчез" и т.п. Информация о неком найденном при трупе номер 3 документе (вовсе не паспорте) упомянута в трех местах в опубликованном в 2003 году сборнике-отчете о раскопках в Катыни в 1994-95 годах. В двух упоминаниях этот документ назван удостоверением, причем в одном случае - со знаком вопроса и упоминанием болота, в котором находились останки, то есть вообще не очень понятно было, что это за документ и документ ли, однако выражена надежда, что в лабораторных условиях, возможно, что-то удастся прочесть. В третьем упоминании отмечено более общо, что "личные вещи, для которых было подозрение, что в них могут быть документы, дипломатической почтой отправлялись в Варшаву. Результатов анализа мы не знаем." [на момент публикации сборника-отчета - Дасси]. Это все, что опубликовано о пресловутом "документе", именно на основе этого Швед строит очередной свой аргумент. Я специально спросил двух авторов, которые упоминают этот "документ", что же все-таки выяснилось впоследствии. Эти авторы - профессора университета в Лодзи Мариан Глосек и Мария Бломберг. Мариан Глосек руководил раскопками в Катыни в 1994 и 1995 годах (а в 1991 он работал, в частности, в Медном). Ответ я уже приводил - это была просто обложка удостоверения, читать там было нечего. Плодить из этого отдельную публикацию просто смешно. Вопрос про "документ" снят.
Готов поверить упомянутым Вами профессорам.
Reply
Гут.
Reply
Leave a comment