КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС ИЛИ КТО ДОБИЛ РОССИЮ (об одной книге Н. Старикова) ЧАСТЬ 1
Оригинал взят у otshelnik_1 в КОГНИТИВНЫЙ ДИССОНАНС ИЛИ КТО ДОБИЛ РОССИЮ (об одной книге Н. Старикова) ЧАСТЬ 1
Говорил, ломая руки, краснобай и баламут
Про бессилие науки перед тайною Бермуд.
Все мозги порвал на части, все извилины заплел,
И каначиковы власти колют нам второй укол.
В.Высоцкий
Введение в тему
Что такое когнитивный диссонанс, сегодня никому объяснять не надо.
Рассмотрим треугольник: Антанта-Белые-Красные. Треугольник почти Бермудский.
Антанта (прежде всего, англосаксы) для нас - персонаж, безусловно, отрицательный.
Но как быть с Белыми и Красными. Ведь в целом кто-то один из них должен быть ее сообщником. По большому счету кто-то один, поскольку между собой они резались не по-детски! В этой ситуации невозможно сказать - «оба хуже». Надо выбирать.
Мы со школьной скамьи знаем, что Антанта поддерживала белых. Но тогда получается, что белые объективно были врагами России, а красные ее объективно спасали.
Ну, естественно, скажете Вы, в целом так оно и было. А в чем проблема-то?
У Вас-то проблем нет, поскольку у Вас, видимо, нет устойчивой аллергии на большевиков, а, следовательно, и когнитивного диссонанса у Вас возникнуть не может.
А если у Ваших ближних эта аллергия есть, и присутствует в самой острой форме?
А если к тому же они являются фанатами Белого движения (ну не все же балдеют исключительно от персонажей из «запломбированного вагона»), то тогда их дело - совсем дрянь. Присутствие в сознании двух взаимоисключающих установок (реалий-то Гражданской войны они не могут не знать) может взорвать мозг и довести до полной шизофрении.
Николай Викторович Стариков, опубликовав книгу «Кто добил Россию», любезно предоставил нам возможность посмотреть на эту проблему глазами именно таких людей и ощутить в полной мере, какие удивительные фортели заставляет проделывать с логикой и фактами психологический дискомфорт, вызванный крутым когнитивным диссонансом.
«Клиническое непонимание» или «не мозг нации»
На протяжении повествования не в одну сотню страниц автор (очевидно, сам того не осознавая) рисует картину Белого движения, как сборища безвольных прозападных марионеток, лишенных какой-либо поддержки внутри страны и опирающихся исключительно на Антанту. Белые в его книге это сонмище политических импотентов, неспособных на трезвый анализ политической ситуации. Причем они неспособны на это не только в реальном масштабе времени, но и впоследствии, спустя десятилетия.
Однако и сам автор, похоже, также не в состоянии понять истинного смысла своих изысканий, поскольку при всем при этом именно белые для него являются истинными патриотами, «героизму и благородству» которых он «поражается»!
Русский народ как субъект истории вообще не присутствует в этом сочинении. Там присутствуют только Белое движение и Антанта, прежде всего англосаксы. Причем Белое движение как раз и отождествляется с Россией, которую Антанта губит. Но самое удивительное заключается в том, что Белое движение у Старикова абсолютно не субъектно, оно всего лишь объект всевозможных издевательств со стороны «союзников». Последние ему «не разрешают», «запрещают», отговаривают от дельного, подговаривают или толкают на вредное. Они не помогают когда нужно, а потом помогают когда не нужно и этим только вредят. И все это белые безропотно сносят. Все, что может делать Белое движение - это проявлять героизм и жертвенность.
Дело в том, что человек, пребывающий в состоянии когнитивного диссонанса, испытывает определенные сложности в сфере логического мышления, ибо психологический дискомфорт заставляет его деформировать факты и ломать логику, втискивая даже верную историческую канву в прокрустово ложе своей концептуальной химеры.
«…Остаётся только поражаться героизму, благородству и клиническому непониманию белых генералов! Идёт Ликвидация Белого движения, их всех вместе взятых и каждого в отдельности. Не могли им дать хороших танков (винтовок, аэропланов, орудий) именно потому, что тогда они бы выиграли войну! А они все видели, все описали в мемуарах и ничего не поняли! Потому, что были воспитаны по другому и не могли осознать безграничной подлости и коварства, тех, кто назывался гордым словом «союзники». Но ведь все так очевидно!»
Картина, нарисованная автором, навевает мысль не о «клиническом непонимании», а, скорее, о «клиническом идиотизме». Ведь все это так очевидно.
В качестве эпиграфа к одной из глав Н. Стариков взял высказывание П. Краснова, и есть все основания полагать, что положения, содержащиеся в нем, разделяются автором.
«Добровольческая армия… интеллигентская, офицерская… рядом со знаменем «единой и неделимой» воздвигла алтарь непоколебимой верности союзникам, во что бы то ни стало. Эта верность союзникам погубила императора Николая II, она же погубила и Деникина с его Добровольческой армией. П.Н. Краснов»
Казалось бы, на вопрос, что погубило Белое движение, автор уже дал ответ устами атамана Краснова, а книгу в целом можно и не писать. Не так важно, что написано на знамени движения. Важнее, что из себя представляет алтарь, священное место принесения в жертву… Чего? Да, буквально всего, в том числе и России. Ведь сказано: «…алтарь непоколебимой верности союзникам, во что бы то ни стало».
И какое такое особое (надо думать, благородное) воспитание не позволяло белым понять истинных целей Антанты? Вот мнение видного деятеля Северной Области, образованной в 1918 году в результате интервенции.
«…И откуда появилась эта вере в союзников?
…В значительной мере эта вера была интуитивной. И чем глубже пытаешься анализировать ее, все больше и больше убеждаешься в том, что коренится она в свойствах и характере нашего интеллигента-обывателя, что порождена она фатализмом и пассивностью, свойственной его натуре.»
«…Ставка на союзников, вера в их помощь, могущественную и всесильную, понижала самоуверенность «белых», понижала их активность.
Так было и на Самарском фронте, когда говорилось и утверждалось, начиная с верхов и кончая солдатской массой, что «чехи не выдадут, чехи справятся…»
И казалось чудовищным и странным это перенесение центра борьбы с себя на «союзника-чеха».
С этим же явлением мне пришлось столкнуться и в Сибири, когда делегации одна за другой посылались в Европу просить помощи.
Подобно гипнозу царила мысль, что без союзников не справиться, не победить».
«Архив Русской революции», Т9, С.9
Разница между большевиками и их противниками заключалась в том, что большевики (будучи субъектом исторического процесса), стремились пройти между двумя полюсами воюющих держав по эквипотенциальным линиям, играя на противоречиях между полюсами, а белые стремились припасть либо к одному, либо к другому полюсу, ища у них защиты и сохраняя им верность по-собачьи. До тех пор, конечно, пока этот полюс сохранял свою силу.
Тот же самый Краснов целовался с кайзером Вильгельмом в десны, будучи уверен в победе Германии. И вел при этом войну с Советской Россией, опираясь на поддержку немцев, как самый тесный союзник и сателлит. Немцы снабжали не только Краснова, но через него и добровольцев Деникина, декларировавших, между прочим, верность Антанте. Однако немцы были политически проницательны и понимали, что заявления деникинских клоунов не стоят выеденного яйца.
Когда же Германия потерпела поражение, и красные начали давить с севера, атаман Краснов неожиданно вспомнил, что есть еще Антанта - «наши доблестные союзники», с которыми казаки плечом к плечу проливали кровь против общего врага - Германии! Неужели не узнаёте своих братьев по оружию? Неужели бросите нас на произвол судьбы, на растерзание большевистским ордам?!
Интеллигентский характер Белого движения во многом связан с тем, что кадровое офицерство, в целом аполитичное, было изрядно выбито во время Германской войны, и на его место пришла интеллигенция в погонах, политически ангажированная: эсеры, кадеты, октябристы. Они же творцы и дети Февраля. Политический центр этого сонмища - кадеты и стал синонимом Белого движения. Слово «либеральный» применительно к Белому движению никого не должно смущать. Например, либеральный генерал - это генерал, который во имя утверждения либерализма готов пороть и вешать.
Следовательно, интеллигентская (по выражению Краснова) Белая армия не могла не нести в себе общих пороков российской либеральной интеллигенции.
Главный из этих пороков Н. Стариков характеризует как «клиническое непонимание», хотя на язык к нему явно просилось словечко «идиотизм». Мы же, не будучи ушибленными когнитивным диссонансом, можем вспомнить и другое, более жесткое и даже грубое определение, данное схожему социальному феномену вождем мирового пролетариата. Вождь охарактеризовал этот «феномен» отнюдь не как «мозг нации», а как нечто совсем-совсем иное.
Большевики как любимое детище англосаксов
Главная задача Н. Старикова достучаться до нас и открыть нам глаза на истину: большевики - любимое детище англичан. (Германский генштаб Н. Стариков лишает родительских прав в прежнем объеме. Именно в этом, прежде всего, он и видит свое «ноу-хау»). Однако здесь сразу же напрашивается один коварный вопрос: ну, если Антанта так болела за большевиков, не проще ли было прекратить снабжение белых армий?
И автор предвидит наше недоумение.
«…Но не легче ли просто прекратить белым поставки и тем самым дать большевикам возможность их разгромить? Нет. Во-первых, для прекращения снабжения нужен повод, во-вторых - это бизнес. И, в третьих: не будут белые наступать, не имея оружия и амуниции. Если же они перейдут к обороне, сформируют новые части, пополнят старые, посадят кавалерию на лошадей, то советская Россия может этого и не пережить.» С.169
Странно, почему повод - это «во-первых»? Обычно, отсутствие (наличие) повода в политике имеет самый низкий приоритет, ибо если нужно, то повод всегда найдется. И почему самый «содержательный» аргумент отодвинут в самый конец списка? Возможно, это сделано неосознанно, но именно потому, что сам автор ощущает логическую несостоятельность этого основного «аргумента».
«Не будут белые наступать, не имея оружия и амуниции».
Согласен. Не будут. Однако возникает вопрос: как же они перейдут к обороне, не имея, ни того, ни другого? Разве в обороне не нужно, ни оружия, ни амуниции? И тем более, как они без оружия и амуниции сформируют новые части и пополнят старые?
Если советская Россия успешно противостоит белым, которых снабжает Антанта, то почему именно после прекращения этого снабжения Советы вдруг должны окочуриться?
Однако и другой, еще более коварный вопрос витает в воздухе!
Если Антанта страстно желает видеть большевиков во главе России и коварно вредит белым своей помощью, но не полной, помощью, но не своевременной, помощью, но не качественной, то все это на помощь большевикам никак не тянет. Ибо помощью (даже самой ничтожной) навредить невозможно. Нужны серьезные сведения о помощи Антанты самим большевикам, и помощь эта должна быть более существенной, нежели помощь белым. Без этого все многочисленные факты реального и мнимого шпионско-диверсионного вредительства «союзников» по отношению к белым повисают в воздухе. Как говорят китайцы: из тысячи кошек - не слепишь тигра! Это понимает и сам автор. И поэтому начинаются чудеса.
«…Случилось чудо! Недаром Ильич назначил руководить Красной армией Троцкого, похоже, тот просто фокусник и иллюзионист! В середине девятнадцатого в Красной армии было полтора миллиона бойцов; в конце восемнадцатого - менее четырёхсот тысяч. Голодная разорённая страна, за восемь месяцев одела, обула, вооружила и накормила более МИЛЛИОНА НОВЫХ СОЛДАТ. Откуда же все это снаряжение взялось? Оно было куплено и поставлено англичанами, американцами и французами. Больше его взять просто негде: отнимать и экспроприировать уже не у кого, а купить можно только у победителей в мировой войне». С. 160.
Заявление сенсационное, полностью меняющее всю картину гражданской войны! Слова, выделенные крупным жирным шрифтом - это авторский текст. Сенсация должна быть большой и жирной даже в написании.
Дело за малым. За доказательствами. Однако никаких доказательств, кроме авторской убежденности: «больше его взять просто негде» - мы не видим.
Напротив!
Ситуация становится все чудесатее и чудесатее!
На той же странице мы читаем:
«…Иначе и быть не может - «союзники» крепко следят за тем, чтобы белогвардейцы случайно не победили. Поэтому английские поставки идут, но ограниченным «тиражом», а к услугам Троцкого бездонные склады старой императорской армии и все военные заводы. Перевес всегда остаётся на стороне большевиков по всем позициям: численность больше, вооружённость лучше. Проблем с патронами и снарядами нет. У красных полтора миллиона - у Деникина 250 тысяч. И один нюанс: у Троцкого полтора миллиона бойцов, а у Деникина 250 тыс. комплектов обмундирования, а сама боевая армия тысяч шестьдесят - восемьдесят. Потому, что в Гражданской войне должны были победить большевики.» С.160
Так кто же говорит правду? Н.Стариков на странице 160 или другой Н.Стариков на той же странице? Эти два абзаца не мог написать один человек, если он в здравом уме. «…Голодная разоренная страна, где отнимать и экспроприировать уже не у кого», но, тем не менее, «…к услугам Троцкого бездонные склады старой императорской армии и все военные заводы».
При этом оказывается, что белые могли победить даже «случайно»! И «союзники» крепко следят» чтоб не победили. Да как же это возможно - «победить случайно», если «…перевес всегда остаётся на стороне большевиков по всем позициям: численность больше, вооружённость лучше. Проблем с патронами и снарядами нет. У красных полтора миллиона - у Деникина… сама боевая армия тысяч шестьдесят - восемьдесят.»
Ну, каким образом 60 тыс. белых могут победить полуторамиллионную армию большевиков?
Разве что, действительно, «случайно». …Когда Антанта зазевается.
А, главное, как все-таки быть с продовольствием, обмундированием, амуницией и вооружением на «более МИЛЛИОНА НОВЫХ СОЛДАТ», которое «было куплено и поставлено англичанами, американцами и французами» Советам?
Да никак. Автор, ну… как бы это помягче сказать, …домысливает картину в нужном ему направлении.
Впрочем, не спешите его осуждать. «Ломка» сознания, как следствие когнитивного диссонанса, сродни наркотической «ломке». Пожалуй, где-то даже похлеще будет. Люди, вынужденные лгать и красть, чтобы достать дозу, все-таки понимают, что поступают нехорошо, а люди в состоянии когнитивного диссонанса не могут объективно оценить своего состояния. Они искренне убеждены в том, что опираются на факты и следуют жесткой логике.
Вот на странице 51 сам автор признается, что
«… Произвела наша страна целые горы оружия (потом долгую Гражданскую ими будут успешно воевать)».
А на странице 151 добавляет:
«… Чтобы лучше всего понять вооружённость сторон в начале Гражданской войны, надо представить, что у красных было вооружение всей многомиллионной царской армии».
В данном случае Николай Викторович абсолютно прав! Не нужны были большевикам английские поставки оружия. Царская армия насчитывала почти 11 млн. человек, а максимальная численность Красной армии в годы Гражданской войны - 3 млн. человек. Хватало у большевиков оружия. Напротив, это они поставляли его всем, кто противостоял оплоту мирового империализма - Великобритании.
Поставляли и в Турцию, поставляли и в Афганистан.
Вот, например, В.В. Кожинов писал, что союзники поставили Колчаку почти миллион винтовок, тысячи пулеметов, сотни орудий и бронеавтомобилей, десятки аэропланов, полмиллиона комплектов обмундирования (В. Кожинов «Россия. Век ХХ-й»). Это можно понять. Но все-таки трудно предположить, чтобы союзники могли поставить Колчаку или Деникину два миллиона винтовок с условием, что те по-братски поделятся с большевиками.
Деникин в «Очерках русской смуты» удовлетворенно констатировал: «С февраля (1919 года) начался подвоз английского снабжения. Недостаток в боевом снабжении с тех пор мы испытывали редко».
А вот Стариков в отличие от Деникина недоволен качеством поставок: «Не могли им дать хороших танков (винтовок, аэропланов, орудий) именно потому, что тогда они бы выиграли войну!». Конечно, можно допустить, что в поставках встречался и брак. Однако Стариков рисует картину совсем уж неприличную, почти такую же, как Попандупало из «Свадьбы в Малиновке», когда среди наличных пулеметов у него одни подпрыгивали, как сумасшедшие, а другие - в своих стреляли.
Процитируем частично абзац, целиком воспроизведенный ранее.
«…Один нюанс: у Троцкого полтора миллиона бойцов, а у Деникина 250 тыс. комплектов обмундирования, а сама боевая армия тысяч шестьдесят - восемьдесят. Потому, что в Гражданской войне должны были победить большевики». С.160
То есть автору хорошо известно, что амуниции у белых было «дофига» и больше, причем в разы больше, чем самих белых, активных и «боевых».
И было этих белых так мало не потому, «что в Гражданской войне должны были победить большевики», а, напротив, большевики победили именно потому, что «боевых» белых было так мало.
Это называется рокировка причины и следствия.
Продолжение следует.
Говорил, ломая руки, краснобай и баламут
Про бессилие науки перед тайною Бермуд.
Все мозги порвал на части, все извилины заплел,
И каначиковы власти колют нам второй укол.
В.Высоцкий
Введение в тему
Что такое когнитивный диссонанс, сегодня никому объяснять не надо.
Рассмотрим треугольник: Антанта-Белые-Красные. Треугольник почти Бермудский.
Антанта (прежде всего, англосаксы) для нас - персонаж, безусловно, отрицательный.
Но как быть с Белыми и Красными. Ведь в целом кто-то один из них должен быть ее сообщником. По большому счету кто-то один, поскольку между собой они резались не по-детски! В этой ситуации невозможно сказать - «оба хуже». Надо выбирать.
Мы со школьной скамьи знаем, что Антанта поддерживала белых. Но тогда получается, что белые объективно были врагами России, а красные ее объективно спасали.
Ну, естественно, скажете Вы, в целом так оно и было. А в чем проблема-то?
У Вас-то проблем нет, поскольку у Вас, видимо, нет устойчивой аллергии на большевиков, а, следовательно, и когнитивного диссонанса у Вас возникнуть не может.
А если у Ваших ближних эта аллергия есть, и присутствует в самой острой форме?
А если к тому же они являются фанатами Белого движения (ну не все же балдеют исключительно от персонажей из «запломбированного вагона»), то тогда их дело - совсем дрянь. Присутствие в сознании двух взаимоисключающих установок (реалий-то Гражданской войны они не могут не знать) может взорвать мозг и довести до полной шизофрении.
Николай Викторович Стариков, опубликовав книгу «Кто добил Россию», любезно предоставил нам возможность посмотреть на эту проблему глазами именно таких людей и ощутить в полной мере, какие удивительные фортели заставляет проделывать с логикой и фактами психологический дискомфорт, вызванный крутым когнитивным диссонансом.
«Клиническое непонимание» или «не мозг нации»
На протяжении повествования не в одну сотню страниц автор (очевидно, сам того не осознавая) рисует картину Белого движения, как сборища безвольных прозападных марионеток, лишенных какой-либо поддержки внутри страны и опирающихся исключительно на Антанту. Белые в его книге это сонмище политических импотентов, неспособных на трезвый анализ политической ситуации. Причем они неспособны на это не только в реальном масштабе времени, но и впоследствии, спустя десятилетия.
Однако и сам автор, похоже, также не в состоянии понять истинного смысла своих изысканий, поскольку при всем при этом именно белые для него являются истинными патриотами, «героизму и благородству» которых он «поражается»!
Русский народ как субъект истории вообще не присутствует в этом сочинении. Там присутствуют только Белое движение и Антанта, прежде всего англосаксы. Причем Белое движение как раз и отождествляется с Россией, которую Антанта губит. Но самое удивительное заключается в том, что Белое движение у Старикова абсолютно не субъектно, оно всего лишь объект всевозможных издевательств со стороны «союзников». Последние ему «не разрешают», «запрещают», отговаривают от дельного, подговаривают или толкают на вредное. Они не помогают когда нужно, а потом помогают когда не нужно и этим только вредят. И все это белые безропотно сносят. Все, что может делать Белое движение - это проявлять героизм и жертвенность.
Дело в том, что человек, пребывающий в состоянии когнитивного диссонанса, испытывает определенные сложности в сфере логического мышления, ибо психологический дискомфорт заставляет его деформировать факты и ломать логику, втискивая даже верную историческую канву в прокрустово ложе своей концептуальной химеры.
«…Остаётся только поражаться героизму, благородству и клиническому непониманию белых генералов! Идёт Ликвидация Белого движения, их всех вместе взятых и каждого в отдельности. Не могли им дать хороших танков (винтовок, аэропланов, орудий) именно потому, что тогда они бы выиграли войну! А они все видели, все описали в мемуарах и ничего не поняли! Потому, что были воспитаны по другому и не могли осознать безграничной подлости и коварства, тех, кто назывался гордым словом «союзники». Но ведь все так очевидно!»
Картина, нарисованная автором, навевает мысль не о «клиническом непонимании», а, скорее, о «клиническом идиотизме». Ведь все это так очевидно.
В качестве эпиграфа к одной из глав Н. Стариков взял высказывание П. Краснова, и есть все основания полагать, что положения, содержащиеся в нем, разделяются автором.
«Добровольческая армия… интеллигентская, офицерская… рядом со знаменем «единой и неделимой» воздвигла алтарь непоколебимой верности союзникам, во что бы то ни стало. Эта верность союзникам погубила императора Николая II, она же погубила и Деникина с его Добровольческой армией. П.Н. Краснов»
Казалось бы, на вопрос, что погубило Белое движение, автор уже дал ответ устами атамана Краснова, а книгу в целом можно и не писать. Не так важно, что написано на знамени движения. Важнее, что из себя представляет алтарь, священное место принесения в жертву… Чего? Да, буквально всего, в том числе и России. Ведь сказано: «…алтарь непоколебимой верности союзникам, во что бы то ни стало».
И какое такое особое (надо думать, благородное) воспитание не позволяло белым понять истинных целей Антанты? Вот мнение видного деятеля Северной Области, образованной в 1918 году в результате интервенции.
«…И откуда появилась эта вере в союзников?
…В значительной мере эта вера была интуитивной. И чем глубже пытаешься анализировать ее, все больше и больше убеждаешься в том, что коренится она в свойствах и характере нашего интеллигента-обывателя, что порождена она фатализмом и пассивностью, свойственной его натуре.»
«…Ставка на союзников, вера в их помощь, могущественную и всесильную, понижала самоуверенность «белых», понижала их активность.
Так было и на Самарском фронте, когда говорилось и утверждалось, начиная с верхов и кончая солдатской массой, что «чехи не выдадут, чехи справятся…»
И казалось чудовищным и странным это перенесение центра борьбы с себя на «союзника-чеха».
С этим же явлением мне пришлось столкнуться и в Сибири, когда делегации одна за другой посылались в Европу просить помощи.
Подобно гипнозу царила мысль, что без союзников не справиться, не победить».
«Архив Русской революции», Т9, С.9
Разница между большевиками и их противниками заключалась в том, что большевики (будучи субъектом исторического процесса), стремились пройти между двумя полюсами воюющих держав по эквипотенциальным линиям, играя на противоречиях между полюсами, а белые стремились припасть либо к одному, либо к другому полюсу, ища у них защиты и сохраняя им верность по-собачьи. До тех пор, конечно, пока этот полюс сохранял свою силу.
Тот же самый Краснов целовался с кайзером Вильгельмом в десны, будучи уверен в победе Германии. И вел при этом войну с Советской Россией, опираясь на поддержку немцев, как самый тесный союзник и сателлит. Немцы снабжали не только Краснова, но через него и добровольцев Деникина, декларировавших, между прочим, верность Антанте. Однако немцы были политически проницательны и понимали, что заявления деникинских клоунов не стоят выеденного яйца.
Когда же Германия потерпела поражение, и красные начали давить с севера, атаман Краснов неожиданно вспомнил, что есть еще Антанта - «наши доблестные союзники», с которыми казаки плечом к плечу проливали кровь против общего врага - Германии! Неужели не узнаёте своих братьев по оружию? Неужели бросите нас на произвол судьбы, на растерзание большевистским ордам?!
Интеллигентский характер Белого движения во многом связан с тем, что кадровое офицерство, в целом аполитичное, было изрядно выбито во время Германской войны, и на его место пришла интеллигенция в погонах, политически ангажированная: эсеры, кадеты, октябристы. Они же творцы и дети Февраля. Политический центр этого сонмища - кадеты и стал синонимом Белого движения. Слово «либеральный» применительно к Белому движению никого не должно смущать. Например, либеральный генерал - это генерал, который во имя утверждения либерализма готов пороть и вешать.
Следовательно, интеллигентская (по выражению Краснова) Белая армия не могла не нести в себе общих пороков российской либеральной интеллигенции.
Главный из этих пороков Н. Стариков характеризует как «клиническое непонимание», хотя на язык к нему явно просилось словечко «идиотизм». Мы же, не будучи ушибленными когнитивным диссонансом, можем вспомнить и другое, более жесткое и даже грубое определение, данное схожему социальному феномену вождем мирового пролетариата. Вождь охарактеризовал этот «феномен» отнюдь не как «мозг нации», а как нечто совсем-совсем иное.
Большевики как любимое детище англосаксов
Главная задача Н. Старикова достучаться до нас и открыть нам глаза на истину: большевики - любимое детище англичан. (Германский генштаб Н. Стариков лишает родительских прав в прежнем объеме. Именно в этом, прежде всего, он и видит свое «ноу-хау»). Однако здесь сразу же напрашивается один коварный вопрос: ну, если Антанта так болела за большевиков, не проще ли было прекратить снабжение белых армий?
И автор предвидит наше недоумение.
«…Но не легче ли просто прекратить белым поставки и тем самым дать большевикам возможность их разгромить? Нет. Во-первых, для прекращения снабжения нужен повод, во-вторых - это бизнес. И, в третьих: не будут белые наступать, не имея оружия и амуниции. Если же они перейдут к обороне, сформируют новые части, пополнят старые, посадят кавалерию на лошадей, то советская Россия может этого и не пережить.» С.169
Странно, почему повод - это «во-первых»? Обычно, отсутствие (наличие) повода в политике имеет самый низкий приоритет, ибо если нужно, то повод всегда найдется. И почему самый «содержательный» аргумент отодвинут в самый конец списка? Возможно, это сделано неосознанно, но именно потому, что сам автор ощущает логическую несостоятельность этого основного «аргумента».
«Не будут белые наступать, не имея оружия и амуниции».
Согласен. Не будут. Однако возникает вопрос: как же они перейдут к обороне, не имея, ни того, ни другого? Разве в обороне не нужно, ни оружия, ни амуниции? И тем более, как они без оружия и амуниции сформируют новые части и пополнят старые?
Если советская Россия успешно противостоит белым, которых снабжает Антанта, то почему именно после прекращения этого снабжения Советы вдруг должны окочуриться?
Однако и другой, еще более коварный вопрос витает в воздухе!
Если Антанта страстно желает видеть большевиков во главе России и коварно вредит белым своей помощью, но не полной, помощью, но не своевременной, помощью, но не качественной, то все это на помощь большевикам никак не тянет. Ибо помощью (даже самой ничтожной) навредить невозможно. Нужны серьезные сведения о помощи Антанты самим большевикам, и помощь эта должна быть более существенной, нежели помощь белым. Без этого все многочисленные факты реального и мнимого шпионско-диверсионного вредительства «союзников» по отношению к белым повисают в воздухе. Как говорят китайцы: из тысячи кошек - не слепишь тигра! Это понимает и сам автор. И поэтому начинаются чудеса.
«…Случилось чудо! Недаром Ильич назначил руководить Красной армией Троцкого, похоже, тот просто фокусник и иллюзионист! В середине девятнадцатого в Красной армии было полтора миллиона бойцов; в конце восемнадцатого - менее четырёхсот тысяч. Голодная разорённая страна, за восемь месяцев одела, обула, вооружила и накормила более МИЛЛИОНА НОВЫХ СОЛДАТ. Откуда же все это снаряжение взялось? Оно было куплено и поставлено англичанами, американцами и французами. Больше его взять просто негде: отнимать и экспроприировать уже не у кого, а купить можно только у победителей в мировой войне». С. 160.
Заявление сенсационное, полностью меняющее всю картину гражданской войны! Слова, выделенные крупным жирным шрифтом - это авторский текст. Сенсация должна быть большой и жирной даже в написании.
Дело за малым. За доказательствами. Однако никаких доказательств, кроме авторской убежденности: «больше его взять просто негде» - мы не видим.
Напротив!
Ситуация становится все чудесатее и чудесатее!
На той же странице мы читаем:
«…Иначе и быть не может - «союзники» крепко следят за тем, чтобы белогвардейцы случайно не победили. Поэтому английские поставки идут, но ограниченным «тиражом», а к услугам Троцкого бездонные склады старой императорской армии и все военные заводы. Перевес всегда остаётся на стороне большевиков по всем позициям: численность больше, вооружённость лучше. Проблем с патронами и снарядами нет. У красных полтора миллиона - у Деникина 250 тысяч. И один нюанс: у Троцкого полтора миллиона бойцов, а у Деникина 250 тыс. комплектов обмундирования, а сама боевая армия тысяч шестьдесят - восемьдесят. Потому, что в Гражданской войне должны были победить большевики.» С.160
Так кто же говорит правду? Н.Стариков на странице 160 или другой Н.Стариков на той же странице? Эти два абзаца не мог написать один человек, если он в здравом уме. «…Голодная разоренная страна, где отнимать и экспроприировать уже не у кого», но, тем не менее, «…к услугам Троцкого бездонные склады старой императорской армии и все военные заводы».
При этом оказывается, что белые могли победить даже «случайно»! И «союзники» крепко следят» чтоб не победили. Да как же это возможно - «победить случайно», если «…перевес всегда остаётся на стороне большевиков по всем позициям: численность больше, вооружённость лучше. Проблем с патронами и снарядами нет. У красных полтора миллиона - у Деникина… сама боевая армия тысяч шестьдесят - восемьдесят.»
Ну, каким образом 60 тыс. белых могут победить полуторамиллионную армию большевиков?
Разве что, действительно, «случайно». …Когда Антанта зазевается.
А, главное, как все-таки быть с продовольствием, обмундированием, амуницией и вооружением на «более МИЛЛИОНА НОВЫХ СОЛДАТ», которое «было куплено и поставлено англичанами, американцами и французами» Советам?
Да никак. Автор, ну… как бы это помягче сказать, …домысливает картину в нужном ему направлении.
Впрочем, не спешите его осуждать. «Ломка» сознания, как следствие когнитивного диссонанса, сродни наркотической «ломке». Пожалуй, где-то даже похлеще будет. Люди, вынужденные лгать и красть, чтобы достать дозу, все-таки понимают, что поступают нехорошо, а люди в состоянии когнитивного диссонанса не могут объективно оценить своего состояния. Они искренне убеждены в том, что опираются на факты и следуют жесткой логике.
Вот на странице 51 сам автор признается, что
«… Произвела наша страна целые горы оружия (потом долгую Гражданскую ими будут успешно воевать)».
А на странице 151 добавляет:
«… Чтобы лучше всего понять вооружённость сторон в начале Гражданской войны, надо представить, что у красных было вооружение всей многомиллионной царской армии».
В данном случае Николай Викторович абсолютно прав! Не нужны были большевикам английские поставки оружия. Царская армия насчитывала почти 11 млн. человек, а максимальная численность Красной армии в годы Гражданской войны - 3 млн. человек. Хватало у большевиков оружия. Напротив, это они поставляли его всем, кто противостоял оплоту мирового империализма - Великобритании.
Поставляли и в Турцию, поставляли и в Афганистан.
Вот, например, В.В. Кожинов писал, что союзники поставили Колчаку почти миллион винтовок, тысячи пулеметов, сотни орудий и бронеавтомобилей, десятки аэропланов, полмиллиона комплектов обмундирования (В. Кожинов «Россия. Век ХХ-й»). Это можно понять. Но все-таки трудно предположить, чтобы союзники могли поставить Колчаку или Деникину два миллиона винтовок с условием, что те по-братски поделятся с большевиками.
Деникин в «Очерках русской смуты» удовлетворенно констатировал: «С февраля (1919 года) начался подвоз английского снабжения. Недостаток в боевом снабжении с тех пор мы испытывали редко».
А вот Стариков в отличие от Деникина недоволен качеством поставок: «Не могли им дать хороших танков (винтовок, аэропланов, орудий) именно потому, что тогда они бы выиграли войну!». Конечно, можно допустить, что в поставках встречался и брак. Однако Стариков рисует картину совсем уж неприличную, почти такую же, как Попандупало из «Свадьбы в Малиновке», когда среди наличных пулеметов у него одни подпрыгивали, как сумасшедшие, а другие - в своих стреляли.
Процитируем частично абзац, целиком воспроизведенный ранее.
«…Один нюанс: у Троцкого полтора миллиона бойцов, а у Деникина 250 тыс. комплектов обмундирования, а сама боевая армия тысяч шестьдесят - восемьдесят. Потому, что в Гражданской войне должны были победить большевики». С.160
То есть автору хорошо известно, что амуниции у белых было «дофига» и больше, причем в разы больше, чем самих белых, активных и «боевых».
И было этих белых так мало не потому, «что в Гражданской войне должны были победить большевики», а, напротив, большевики победили именно потому, что «боевых» белых было так мало.
Это называется рокировка причины и следствия.
Продолжение следует.