госдолг - малоизвестная сторона
Оригинал взят у jim_garrison в post
Львин пишет:
"... В реальности, конечно, центральные банки представляют собою часть национального правительства, а их административная обособленность - не более чем историческая традиция. Соответственно, макроэкономический анализ требует, помимо прочего, рассмотрения и агрегированных балансов правительства и центрального банка.
Скажем, исключительно популярны разговоры о федеральном долге США, причем называются почти всегда цифры общего федерального долга, хотя в них сидит элемент того, что называется "Intragovernmental Holdings", то есть некие условные "обязательства" одних подразделений правительства перед другими. Этот фиктивный "межведомственный долг" традиционно составлял до трети общей суммы федерального долга. На сегодняшний день это примерно четверть - пять с половиной триллионов из двадцати.
Эти пять с половиной триллионов можно смело вычеркнуть и забыть, так как их заведомо нет даже на внутриправительственном уровне, это вроде долга левого кармана перед правым карманом.
Они складываются прежде всего из двух больших компонентов. Один - остатки федерального долга на балансе ФРС, на сегодня это примерно два с половиной триллиона, другой компонент - псевдо-"активы" государственной пенсионной системы США, которая функционирует по принципу PAYG (pay as you go), то есть "с колес", без реального фондирования, и обязательства которой перед будущими пенсионерами не носят контрактно-договорного характера. Величина этих "активов" сегодня - примерно 2.8 триллиона.
Естественно, то же самое можно сказать и о государственным долге на балансе центрального банка любой другой страны - если, конечно, это страна с национальной валютой (а если там имеет место долларизация, то и говорить о "центральном банке" такой страны с экономической точки зрения некорректно). Если это долг деноминирован в национальной валюте, то про него тоже можно и нужно забыть, так как он уже монетизирован, превратившись в обычные деньги. Правительство может номинально "обслуживать" и "рефинансировать" его в том же центральном банке, немедленно получая выплаченные проценты назад в порядке перечисления в бюджет "прибыли" центрального банка, но проще всего было бы, конечно, списать это долг раз и навсегда. А если этого не позволяют формальные правила ведения баланса (которые, думаю, к эмиссионным учреждениям применяться вообще не должны), то переоформить этот долг в нечто вроде бессрочных консолей с нулевым процентом, то есть просто обнулить его и не заморачиваться с бессмысленной фикцией..."
http://bbb.livejournal.com/3097706.html
Да.
Хотел сделать такое дополнение к посту по украинским долгам, да запамятовал. В ситуации, когда долги правительства держит ЦБ, учитывать их как обычные долги формально правильно, по сути - нет. В ситуации с пресловутой докапитализацией Приватбанка за счет выпуска долговых обязательств правительства, под которые банк получает наличные в ЦБ - риски заключаются не в росте госдолга, а в инфляции и курсовой динамике.
Тоже касается пресловутого увеличения федерального долга в два раза за время президенства Обамы. В это же время самым крупным держателем стала ФРС, то есть формально да, долг вырос в два раза. Только в этом росте существенная часть - доля ФРС.
Львин пишет:
"... В реальности, конечно, центральные банки представляют собою часть национального правительства, а их административная обособленность - не более чем историческая традиция. Соответственно, макроэкономический анализ требует, помимо прочего, рассмотрения и агрегированных балансов правительства и центрального банка.
Скажем, исключительно популярны разговоры о федеральном долге США, причем называются почти всегда цифры общего федерального долга, хотя в них сидит элемент того, что называется "Intragovernmental Holdings", то есть некие условные "обязательства" одних подразделений правительства перед другими. Этот фиктивный "межведомственный долг" традиционно составлял до трети общей суммы федерального долга. На сегодняшний день это примерно четверть - пять с половиной триллионов из двадцати.
Эти пять с половиной триллионов можно смело вычеркнуть и забыть, так как их заведомо нет даже на внутриправительственном уровне, это вроде долга левого кармана перед правым карманом.
Они складываются прежде всего из двух больших компонентов. Один - остатки федерального долга на балансе ФРС, на сегодня это примерно два с половиной триллиона, другой компонент - псевдо-"активы" государственной пенсионной системы США, которая функционирует по принципу PAYG (pay as you go), то есть "с колес", без реального фондирования, и обязательства которой перед будущими пенсионерами не носят контрактно-договорного характера. Величина этих "активов" сегодня - примерно 2.8 триллиона.
Естественно, то же самое можно сказать и о государственным долге на балансе центрального банка любой другой страны - если, конечно, это страна с национальной валютой (а если там имеет место долларизация, то и говорить о "центральном банке" такой страны с экономической точки зрения некорректно). Если это долг деноминирован в национальной валюте, то про него тоже можно и нужно забыть, так как он уже монетизирован, превратившись в обычные деньги. Правительство может номинально "обслуживать" и "рефинансировать" его в том же центральном банке, немедленно получая выплаченные проценты назад в порядке перечисления в бюджет "прибыли" центрального банка, но проще всего было бы, конечно, списать это долг раз и навсегда. А если этого не позволяют формальные правила ведения баланса (которые, думаю, к эмиссионным учреждениям применяться вообще не должны), то переоформить этот долг в нечто вроде бессрочных консолей с нулевым процентом, то есть просто обнулить его и не заморачиваться с бессмысленной фикцией..."
http://bbb.livejournal.com/3097706.html
Да.
Хотел сделать такое дополнение к посту по украинским долгам, да запамятовал. В ситуации, когда долги правительства держит ЦБ, учитывать их как обычные долги формально правильно, по сути - нет. В ситуации с пресловутой докапитализацией Приватбанка за счет выпуска долговых обязательств правительства, под которые банк получает наличные в ЦБ - риски заключаются не в росте госдолга, а в инфляции и курсовой динамике.
Тоже касается пресловутого увеличения федерального долга в два раза за время президенства Обамы. В это же время самым крупным держателем стала ФРС, то есть формально да, долг вырос в два раза. Только в этом росте существенная часть - доля ФРС.