Алексей Карегин. Мистерия демократии
Так уж мир устроен: если хочешь выжить любой ценой, с тебя спросят цену, которая дороже жизни.
Демократия, рассуждая теоретически, самый простой, естественный, справедливый, толковый и человечный строй. Народ сам выбирает тех, кто будет управлять его делами, - что может быть разумнее? Соглашусь ли я, будучи в здравом уме, доверить государство дураку ( Read more... )
А вот её конкретные реализации - полная противоположность теории.
Народ сам выбирает тех, кто будет управлять его делами, - что может быть разумнее?
В выборах кота в мешке ничего разумного нет.
Соглашусь ли я, будучи в здравом уме, доверить государство дураку, мерзавцу, вору, маньяку?
Конечно, согласитесь - если вам вбьют в голову посредством дуроскопа, что это умный, порядочный, честный и человеколюбивый кандидат. О всех его отрицательных качествах вы узнаете разве что постфактум.
Почитайте хотя бы М.Твена "как я избирался в губернаторы" - узнаете много нового.
Кто лучше меня самого знает мои нужды?
Проблема в том, что вы хотите не того, что вам на самом деле нужно - а того, что вам сказали хотеть.
Но если демократия так естественна, разумно и практична - почему же люди почти нигде и никогда при ней не жили? Почему демократические эпизоды в истории столь редки и недолговечны?
Потому что люди очень быстро заканчивались.
Но демократия в строгом смысле существует только в Западной Европе, США, в других анг¬лоязычных странах и еще в Японии.
Вообще-то не существует. Например, опросы показывают, что большинство американцев (70%) выступают против войны в Ираке - и что, власть сильно к ним прислушалась? Исполнила их волю?
Так где демократия?
В странах которым Запад силком навязывает свою модель
Это тоже очень демократично - силком навязывать. Настоящие, махровые демократы.
Там нарушают права человека, сохраняются полицейский произвол, засилье бюрократии унизительное бесправие человека перед начальством
Вообще-то это всё и в США есть, и в западной Европе, и в Японии. Попробуйте там покритиковать непосредственного начальника - и вам демократия небо с овчинку покажется.
Представьте себе, что вы стоите, допустим, у метро и кушаете хот-дог. К вам подходит некий представитель власти (не будем уточнять его должность: милиционер, констебль, карабинер) и просит предъявить документы. Если вы ему спокойно говорите: «Сэр (сеньор, месье), позвольте мне сначала дожевать мой бутерброд» - и продолжаете дожевывать в прежнем темпе - значит вы свободный гражданин свободной страны.
В таком случае Британия - недемократическая страна (и Германия тоже):
У прибывшего в Германию британца таможенники конфисковали бутерброд
А самая свободная и демократическая страна по этой логике - это Россия и прочие постсоветские государства. Довольно частно доводилось сталкиваться с картиной, когда зовёшь человека, а он ест бутерброд и внимания на тебя не обращает. :)
Отсюда, кстати, следует, что нынешний Запад - уютный, пластмассовый, панически озабоченный своим «секьюрити» - свою демократию вскорости растеряет
В общем-то, вывод достаточно очевидный и без излишних умствований: хорошо известно, что демократические государства, когда дела их идут плохо, превращаются в государства фашисткие.
Reply
Кто может выбрать себе правителя. А кто может выбрать себе законы физики? Если проголосовать, может ли летать машина тяжелее воздуха, я думаю, результат заранее известен будет. Меня всегда страшно умиляло на самом деле, что вот о законах физики каждый первый не берется рассуждать. А о законах жизни человеческого общества - да запросто.
И от этого бывает очень много вреда.
Меня очень часто упрекают, что плохой я либерал, и я неизменно отвечаю, что консерватор. Ну так, несколько упрощая.
Reply
Reply
Вот, например, про выборы управляющих. Автор статьи, а вместе с ним и Вы, делает акцент на личности управляющего. Типа, "народ сам знает, кого ему выбирать" (в Вашей интерпретации - "откуда же мне знать, кого я выбираю, все кандидатуры - коты в мешках"). В таких рассуждениях, мне кажется, теряется сама природа демократии. Это для монархии важно, чтобы "батюшка-царь был добрым и справедливым". А для выбора управленца, ИМХО, важны не столько человеческие качества, сколько профессиональные. А профессиональные критерии можно при желании стандартизировать: образование, опыт руководящей деятельности, профессиональные заслуги и достижения и т.п. И тогда народ будет выбирать не "доброго царя", а наиболее профессионально подготовленного человека.
Что касается "зомбирования народа", о котором Вы по сути говорите - я тоже во многом согласна. К сожалению, большинство людей легко управляемы, и выбор делается именно большинством людей. Как бороться с этой проблемой - я не знаю. Мой друг Ф. говорит, что надо исподволь готовить общественное мнение, как это было в конце 1980-х. Не знаю...
Убеждена, что демократия начинается снизу - с местного самоуправления. Если большинство людей нифига не смыслят глобальных вопросах, глупо рассчитывать на разумный выбор Президента и Думы - люди просто не в состоянии объективно ОЦЕНИТЬ, кто из кандидатов будет лучше всего выражать и защищать их интересы. А на уровне муниципального образования все проще. Думаю, любой из нас имеет свое мнение относительно приоритетов хотя бы в своем районе проживания. Что на данный момент важнее - обустроить детскую площадку или отремонтировать дорогу? У каждого есть свое мнение на этот счет, и никакие "зомбоящики" не в состоянии убедить автовладельца, что дорога хороша, если он еженедельно разбивает на ней свою машину, или убедить молодых родителей, что без детской площадки можно обойтись.
Вот, как-то так.
Reply
В этом не могу согласиться с Вами. Конечно, профессиональные качества важны, бесспорно - но человеческие важны не меньше. Например, человек может быть высокопрофессиональным экономистом, но обладателем ТАКИХ человеческих качеств, которые побуждают его, например, подворовывать.
Важен не только уровень умений и навыков, но и их НАПРАВЛЕННОСТЬ.
Reply
Reply
Leave a comment