ИСККОН - РПЦ :)
Посмотрел я видеозапись диспута между вайшнавами из ИСККОН и представителями Русской Православной Церкви. Знатная была встреча! И сразу захотелось о ней что-нибудь написать, хотя бы ради темы для разговора.Затронуть в этом разговоре можно было бы многое, в том числе и приёмы, которые сейчас применяются в религиозной полемике, а также методы воздействия на общественность при помощи таких "приёмов". А также поговорить о психологических особенностях людей, вступающих в дискуссии.
То, что разговор будет вестись не на равных, стало ясно буквально с первых минут. Вайшнавы, в своей манере, заняли позицию интеллигентной вежливости и терпимости, тогда как оппоненты сразу приступили к активному "наезду", тоже вполне следуя своим традициям. Православные миссионеры, нисколько не сомневаясь и безо всякого стеснения поучали и наставляли, смело и окрылённо пользуясь даром апостольским, а улыбающиеся вайшнавы всё это глотали, достаточно слабо возражая. Неравенство сторон, кстати, было видно, так сказать, физически - четыре хилые хрупкие вегетарианские фигурки по одну сторону стола против весьма дородных, крупных и уверенно наседающих наших батюшек. Сразу должен сказать, что вайшнавы этот бой, очевидно, проиграли, во всяком случае, с точки зрения тактики. Может быть, стратегически, в каких-то своих целях, такой разговор был и нужен, ради установления дружеских отношений между державами, но я попытаюсь отвлечься от политических перспектив и скажу только о данной встрече, которая явно окончилась не в пользу вайшнавов. Выражаю при этом, конечно, только своё личное мнение. Диалог, на мой взгляд, получился неполноценным, поскольку был с самого начала больше не разговором на равных, а поучением слабого со стороны сильного. И то, что в конце все собравшиеся радостно друг с другом общались, вовсе не прибавляет оптимизма. Православным было отчего радоваться, - они победили в очередной раз, а чему радовались вайшнавы, я не знаю. Наверно, радовались они потому, что природа души - блаженство :) Но счёт явно 1:0 в пользу православия, и я сейчас попытаюсь объяснить, почему.
В то время, как вайшнавы всячески демонстрировали свою лояльность и веротерпимость, отец Олег (Стеняев)сразу начал с того, что представил о. Андрея (Кураева) как автора памятной книги под названием "Вызов экуменизму". И о. Андрей сразу же и без обиняков пошёл в наступление, сказав, что совершенно отчётливо чувствует превосходство своей веры надо всеми остальными и что это правильно, и что он именно эту позицию будет отстаивать. Дальше он наехал на светское законодательство за то, что оно запрещает ему утверждать высшее превосходство христианской веры. То, как о. Андрей доказывал превосходство своей веры, тоже было довольно поучительно. Очень кстати тут пришлась православная формулировка о том, что отдельный богослов или публицист не является официальным представителем церкви. От имени церкви говорит собор, а мы, так сказать, просто выражаем своё необязательное мнение (что понижает меру ответственности за свои слова). А надо сказать, что о. Андрей несколько раз мягко упрекнул своих собеседников в философской безграмотности. Его же философская просветлённость проявилась в том, что он, как обычно, поехал бульдозером, смешав в одну бесцветную массу вайшнавизм, буддизм и теософию. К этому конгломерату он приклеил марку имперсонализма, затем отбросил эту штуку куда-то в область александрийского гностицизма и начал не спеша расправляться. Вайшнавы, почуяв неладное, начали несмело протестовать. Тут вступил отец Олег, который уверенным пророческим голосом стал излагать своё понимание индуизма как мировоззрения. Уверенность отца Олега только подстёгивалась той смесью, что он производил. Его заставляющая задуматься схема была до невозможности простой: весь индуизм он делил на две части: традиционный и т.н. нео-индуизм. Проповедь за пределами Индии - это нео- индуизм, модернизм, а кастовая система - это традиция. Так отец Олег без особых хлопот получил аргументы против индуизма в любых его проявлениях: если индуизм проповедует, то критикуем его за модернизм, а если индуизм только в Индии, то критикуем его за кастовость и ограниченность. Как бы себя ни вели индуисты, им не уйти от строгого православного порицания отца Олега. Кроме того, удобно обозначив как модернизм и ИСККОН, и Брахмо-самадж, и, например, Сахаджа-йогу, мы получаем хорошую возможность приписывать недостатки одних другим и таким образом, идеологически бороться с противником, вменяя ему в вину то, чего он, в сущности, не делает. Отец Олег продемонстрировал свою подкованность знанием биографии Бхактивиноды Тхакура и Сарасвати Тхакура. Утверждение было в том, что раз Бхактивинода Тхакур принадлежал к "Брахмо-самадж", куда в своё время входили Рабиндранат Тагор, Рам Мохан Рой и Вивекананда, то можно фактически отождествить учения этих четверых. И к такой, мягко говоря, неразборчивости, о. Олег добавил ещё философию совпадения Атмана и Брахмана (на борьбу с которой именно вайшнавы потратили столько усилий и времени!). После этого полученная субстанция была предъявлена вайшнавам с соответствующим назиданием, и к вящему конфузу именно вайшнавов упрекнули в исповедовании того, что породила фантазия отца Олега! ((( Вот как нужно вести войну на идеологическом фронте, берите пример, господа. Причём, по теории отца Олега, "нео-индуизм", возникший в девятнадцатом веке, обогатился христианским персонализмом и сам стал персоналистическим. Вот как. Словно бы и не было Мадхвы, Рамануджи, альваров, наконец, Мадхавендры Пури, самого Махапрабху и шести Госвами. И всё это говорится таким уверенным, не допускающим возражений тоном. И наконец, показался во всей красе излюбленный православный тезис о несовместимости реинкарнации и персонализма. При этом вайшнавизм был охарактеризован как учение с сильной примесью пантеизма, недостаточно персоналистическое, с "неразвитой терминологией" и, в общем, пред-христианское. Учитывая, что встреча активно записывалась как на видео, так и на аудио, можно констатировать очередной успех православного пропагандистского проекта.
И, как полагается, все выпущенные в них дротики вайшнавы смиренно приняли в свои открытые груди, мало что возразив по существу. Хотя на самом деле возразить стоило, и сказать можно было бы очень многое. Хотя бы относительно того же христианского отрицания реинкарнации и следующего из него отрицания различия между душой и телом. То, что обычно называется персонализмом христианства - это персонализм, так сказать, "посюсторонний", персонализм в этом мире. То, что будет в т о м мире, в христианстве выражено очень символически, неясно и непонятно. у вайшнавов же персонализм трансцендентный, мистический. Именно для трансцендентной души во взаимоотношениях с трансцендетных Богом возможны истинные вечные отношения и истинная, бесконечная духовная любовь. Цель вайшнава - действительно стать личностью, т.е. обрести своё истинное "Я", но в мистическом, надмирном бытии, которое вне этого эмпирического мира. Таким образом, вайшнавизм трансцендентен, и, следовательно, никак не пантеистичен. А вот как раз христианство в своём утверждении земной, эмпирической личности, на самом деле пантеистично. И христианский персонализм, основанный на холистической концепции человека, это персонализм в г у м а н и с т и ч е с к о м смысле. Не удивительно, что он с таким энтузиазмом был принят греко-римским миром. Гуманизм средневековой Европы имеет корни в средиземноморье и происходит из холистической модели человека, основанной на представлении о тождестве микрокосма и макрокосма. Утверждение эмпирической личности - сильнейшая прививка европейского пантеизма и гуманизма к христианству, и только избавившись от своих пантеистических представлений, развив концепцию надмирной души и лишённых всего мирского отношений с Господом, христианство приблизится к вайшнавскому пониманию. Стало быть, это не вайшнавизм является ступенькой для христианства, а христианское учение - всего лишь этапом на пути к вайшнавскому. Собственно, этот путь и описан в "Брихад-бхагаватамрите", где сравниваются различные теистические идеи и показано постепенное развитие внутренних отношений души и Бога. Христианский пантеизм мешает христианам последовательно провести идею апракрита-расы, то есть трансцендентных отношений с Богом, которая с такой возвышенной красотой и силой выражена в вайшнавизме. И не у христиан учиться любви к Богу, которая часто подменяется то любовью к миру, то любовью к человеку. Разумеется, и вайшнав любит мир и человека, но как проявления энергий истинного Субъекта своей любви. Любовь к человеку не заменяет и не закрывает любви к Богу. Любовь к миру и к людям становится возможной только в контексте любви к Богу. И никто из христианских святых не выражал такой безграничной и самоотверженной любви к Личности Бога, как Рупа, Санатана Госвами, Нароттам Дас или Бхактивинода Тхакур. Именно потому, что в христианстве так много от пантеизма, ему не понять высокой поэзии вайшнавов, которая вся целиком надмирна. Ведь для того, чтобы начать её понимать, нужно отталкиваться от неподлинности эмпирического существования, а для христианства это проблематично.
Но всего этого, увы, не прозвучало. Я не знаю, чем руководствовались вайшнавы ИСККОН и какие цели они преследовали в данной "беседе", которая больше напоминала учительский монолог православия. Может быть, они ставили некие дипломатические приоритеты и их исполнили. Но я, плохо разбираясь в дипломатии, просто скорблю о проигрыше своей "любимой команды" и надеюсь, что в будущем она исправится и начнёт играть лучше и профессиональнее.
Ом тат сат.
То, что разговор будет вестись не на равных, стало ясно буквально с первых минут. Вайшнавы, в своей манере, заняли позицию интеллигентной вежливости и терпимости, тогда как оппоненты сразу приступили к активному "наезду", тоже вполне следуя своим традициям. Православные миссионеры, нисколько не сомневаясь и безо всякого стеснения поучали и наставляли, смело и окрылённо пользуясь даром апостольским, а улыбающиеся вайшнавы всё это глотали, достаточно слабо возражая. Неравенство сторон, кстати, было видно, так сказать, физически - четыре хилые хрупкие вегетарианские фигурки по одну сторону стола против весьма дородных, крупных и уверенно наседающих наших батюшек. Сразу должен сказать, что вайшнавы этот бой, очевидно, проиграли, во всяком случае, с точки зрения тактики. Может быть, стратегически, в каких-то своих целях, такой разговор был и нужен, ради установления дружеских отношений между державами, но я попытаюсь отвлечься от политических перспектив и скажу только о данной встрече, которая явно окончилась не в пользу вайшнавов. Выражаю при этом, конечно, только своё личное мнение. Диалог, на мой взгляд, получился неполноценным, поскольку был с самого начала больше не разговором на равных, а поучением слабого со стороны сильного. И то, что в конце все собравшиеся радостно друг с другом общались, вовсе не прибавляет оптимизма. Православным было отчего радоваться, - они победили в очередной раз, а чему радовались вайшнавы, я не знаю. Наверно, радовались они потому, что природа души - блаженство :) Но счёт явно 1:0 в пользу православия, и я сейчас попытаюсь объяснить, почему.
В то время, как вайшнавы всячески демонстрировали свою лояльность и веротерпимость, отец Олег (Стеняев)сразу начал с того, что представил о. Андрея (Кураева) как автора памятной книги под названием "Вызов экуменизму". И о. Андрей сразу же и без обиняков пошёл в наступление, сказав, что совершенно отчётливо чувствует превосходство своей веры надо всеми остальными и что это правильно, и что он именно эту позицию будет отстаивать. Дальше он наехал на светское законодательство за то, что оно запрещает ему утверждать высшее превосходство христианской веры. То, как о. Андрей доказывал превосходство своей веры, тоже было довольно поучительно. Очень кстати тут пришлась православная формулировка о том, что отдельный богослов или публицист не является официальным представителем церкви. От имени церкви говорит собор, а мы, так сказать, просто выражаем своё необязательное мнение (что понижает меру ответственности за свои слова). А надо сказать, что о. Андрей несколько раз мягко упрекнул своих собеседников в философской безграмотности. Его же философская просветлённость проявилась в том, что он, как обычно, поехал бульдозером, смешав в одну бесцветную массу вайшнавизм, буддизм и теософию. К этому конгломерату он приклеил марку имперсонализма, затем отбросил эту штуку куда-то в область александрийского гностицизма и начал не спеша расправляться. Вайшнавы, почуяв неладное, начали несмело протестовать. Тут вступил отец Олег, который уверенным пророческим голосом стал излагать своё понимание индуизма как мировоззрения. Уверенность отца Олега только подстёгивалась той смесью, что он производил. Его заставляющая задуматься схема была до невозможности простой: весь индуизм он делил на две части: традиционный и т.н. нео-индуизм. Проповедь за пределами Индии - это нео- индуизм, модернизм, а кастовая система - это традиция. Так отец Олег без особых хлопот получил аргументы против индуизма в любых его проявлениях: если индуизм проповедует, то критикуем его за модернизм, а если индуизм только в Индии, то критикуем его за кастовость и ограниченность. Как бы себя ни вели индуисты, им не уйти от строгого православного порицания отца Олега. Кроме того, удобно обозначив как модернизм и ИСККОН, и Брахмо-самадж, и, например, Сахаджа-йогу, мы получаем хорошую возможность приписывать недостатки одних другим и таким образом, идеологически бороться с противником, вменяя ему в вину то, чего он, в сущности, не делает. Отец Олег продемонстрировал свою подкованность знанием биографии Бхактивиноды Тхакура и Сарасвати Тхакура. Утверждение было в том, что раз Бхактивинода Тхакур принадлежал к "Брахмо-самадж", куда в своё время входили Рабиндранат Тагор, Рам Мохан Рой и Вивекананда, то можно фактически отождествить учения этих четверых. И к такой, мягко говоря, неразборчивости, о. Олег добавил ещё философию совпадения Атмана и Брахмана (на борьбу с которой именно вайшнавы потратили столько усилий и времени!). После этого полученная субстанция была предъявлена вайшнавам с соответствующим назиданием, и к вящему конфузу именно вайшнавов упрекнули в исповедовании того, что породила фантазия отца Олега! ((( Вот как нужно вести войну на идеологическом фронте, берите пример, господа. Причём, по теории отца Олега, "нео-индуизм", возникший в девятнадцатом веке, обогатился христианским персонализмом и сам стал персоналистическим. Вот как. Словно бы и не было Мадхвы, Рамануджи, альваров, наконец, Мадхавендры Пури, самого Махапрабху и шести Госвами. И всё это говорится таким уверенным, не допускающим возражений тоном. И наконец, показался во всей красе излюбленный православный тезис о несовместимости реинкарнации и персонализма. При этом вайшнавизм был охарактеризован как учение с сильной примесью пантеизма, недостаточно персоналистическое, с "неразвитой терминологией" и, в общем, пред-христианское. Учитывая, что встреча активно записывалась как на видео, так и на аудио, можно констатировать очередной успех православного пропагандистского проекта.
И, как полагается, все выпущенные в них дротики вайшнавы смиренно приняли в свои открытые груди, мало что возразив по существу. Хотя на самом деле возразить стоило, и сказать можно было бы очень многое. Хотя бы относительно того же христианского отрицания реинкарнации и следующего из него отрицания различия между душой и телом. То, что обычно называется персонализмом христианства - это персонализм, так сказать, "посюсторонний", персонализм в этом мире. То, что будет в т о м мире, в христианстве выражено очень символически, неясно и непонятно. у вайшнавов же персонализм трансцендентный, мистический. Именно для трансцендентной души во взаимоотношениях с трансцендетных Богом возможны истинные вечные отношения и истинная, бесконечная духовная любовь. Цель вайшнава - действительно стать личностью, т.е. обрести своё истинное "Я", но в мистическом, надмирном бытии, которое вне этого эмпирического мира. Таким образом, вайшнавизм трансцендентен, и, следовательно, никак не пантеистичен. А вот как раз христианство в своём утверждении земной, эмпирической личности, на самом деле пантеистично. И христианский персонализм, основанный на холистической концепции человека, это персонализм в г у м а н и с т и ч е с к о м смысле. Не удивительно, что он с таким энтузиазмом был принят греко-римским миром. Гуманизм средневековой Европы имеет корни в средиземноморье и происходит из холистической модели человека, основанной на представлении о тождестве микрокосма и макрокосма. Утверждение эмпирической личности - сильнейшая прививка европейского пантеизма и гуманизма к христианству, и только избавившись от своих пантеистических представлений, развив концепцию надмирной души и лишённых всего мирского отношений с Господом, христианство приблизится к вайшнавскому пониманию. Стало быть, это не вайшнавизм является ступенькой для христианства, а христианское учение - всего лишь этапом на пути к вайшнавскому. Собственно, этот путь и описан в "Брихад-бхагаватамрите", где сравниваются различные теистические идеи и показано постепенное развитие внутренних отношений души и Бога. Христианский пантеизм мешает христианам последовательно провести идею апракрита-расы, то есть трансцендентных отношений с Богом, которая с такой возвышенной красотой и силой выражена в вайшнавизме. И не у христиан учиться любви к Богу, которая часто подменяется то любовью к миру, то любовью к человеку. Разумеется, и вайшнав любит мир и человека, но как проявления энергий истинного Субъекта своей любви. Любовь к человеку не заменяет и не закрывает любви к Богу. Любовь к миру и к людям становится возможной только в контексте любви к Богу. И никто из христианских святых не выражал такой безграничной и самоотверженной любви к Личности Бога, как Рупа, Санатана Госвами, Нароттам Дас или Бхактивинода Тхакур. Именно потому, что в христианстве так много от пантеизма, ему не понять высокой поэзии вайшнавов, которая вся целиком надмирна. Ведь для того, чтобы начать её понимать, нужно отталкиваться от неподлинности эмпирического существования, а для христианства это проблематично.
Но всего этого, увы, не прозвучало. Я не знаю, чем руководствовались вайшнавы ИСККОН и какие цели они преследовали в данной "беседе", которая больше напоминала учительский монолог православия. Может быть, они ставили некие дипломатические приоритеты и их исполнили. Но я, плохо разбираясь в дипломатии, просто скорблю о проигрыше своей "любимой команды" и надеюсь, что в будущем она исправится и начнёт играть лучше и профессиональнее.
Ом тат сат.