Даешь бесплатное скачивание файлов!!!
Поводом к написанию этого поста стало относительно недавнее закрытие файлообменника torrents.ru (воскресшего, слава Интернету, под именем RuTracker.org) и телепередача «Анатомия демократии», на которой обсуждалась проблема защиты авторских прав в нашей стране. Автор этих строк, как и многие прогрессивные люди, привыкшие к информационной халяве, убежден в том, что авторское право, по крайней мере, в современном его виде, является тормозом человеческого прогресса. Когда радетели современной системы горестно констатируют, что Россия в плане защиты авторских прав является дикой отсталой страной, я только радуюсь этой дикости и отсталости, считая их большим нашим преимуществом в современном мире.
Помните, как в 1990-е годы у нас любили проводить антипиратские акции. Бульдозерами давили видеокассеты под улюлюканье звезд на сцене, призывавших нас покупать лицензионную продукцию, а не контрафакт. С болью смотря по телевизору на всю эту вакханалию, я думал лишь о том, как бы хорошо было не уничтожать этот контрафакт вот так принародно, а отдать его весь на утилизацию, скажем, мне. А я бы уже сам посмотрел и решил, что утилизировать, а что нет. Впрочем, не буду настолько циничен, иногда призывы звезд имели на меня воздействие. Побудительный мотив их выступлений был предельно ясен: если ты раскошелишься на лицензионную видеокассету или компакт-диск, то получишь глубокое удовлетворение от просмотра или прослушивания, поскольку это - настоящее качество, а то - лишь жалкий суррогат. В общем, смысл предлагаемой мне сделки был предельно понятен: я несу деньги им, а не пиратам, а они взамен обеспечивают мне несравненно более высокое качество продукции.
Прошло время. Информационные технологии ушли далеко вперед. По всеобщему уверению мы вступили в информационную эру, а наше общество стали именовать информационным. С развитием высокоскоростного интернета каждый пользователь получил возможность быстро скачивать и выкладывать файлы в Сеть. Обмен информацией между людьми многократно вырос.
Особенно следует отметить тот факт, что использование современных технологий позволило, с одной стороны, обеспечить высочайшее качество копирования информации, когда копия становится абсолютно идентичной оригиналу, а с другой стороны, снизить затраты на копирование информации практически до нуля. Это обстоятельство привело к тому, что вышеописанная сделка («ты мне деньги, я тебе уникальное качество»), которую предлагали производители лицензионной продукции 10-15 лет назад, потеряла в настоящее время свою актуальность. Тем не менее, несмотря на радикально изменившиеся условия, нам продолжают упорно навязывать эту уже невыгодную нам сделку. Мы сопротивляемся и порой очень успешно.
Разумеется, наше сопротивление приходится не по душе представителям шоу-бизнеса, не желающим мириться с падением своих доходов. В старой технологической парадигме они могли контролировать производство почти всех экземпляров своих произведений, а потому получали доход практически с каждой товарной транзакции. Сегодня Интернет развивается такими темпами, что полностью контролировать его становится невозможным. Обмен файлами осуществляется в больших масштабах, свободно, бесплатно или за небольшую плату. Разумеется, владельцы авторских прав хотели бы оседлать и монетизировать этот мощный Интернет-трафик, перенаправив денежки в свои карманы, а заодно наказать тех, кто не перечисляет им средства за скачанные файлы. Гнев их поначалу кажется вполне праведным. «Они берут бесплатно то, что им не принадлежит, и получают с этого доход. Значит, они воры» - так примерно охарактеризовал Вадим Самойлов, солист группы «Агата Кристи» и участник передачи «Анатомия демократии», соответствующие интернет-сервисы. Мол, песня принадлежит мне, поэтому пусть мне платят деньги за использование моих авторских прав. В идеале он бы, наверное, хотел получать денежные отчисления за каждый акт воспроизведения своих песен, но поскольку проконтролировать этот процесс невозможно, то так и быть, согласился довольствоваться только скачиванием.
Вроде бы логичная позиция. Почему практически весь доход остается не у создателя произведения, а в карманах посредников (хотя не так редко он распространяется и бесплатно)? Но, как обычно, дьявол скрывается в деталях. Можем ли мы утверждать в данном случае, что у автора произведения воруют его авторские права. Разумеется, нет. Ведь никто не подвергает сомнению авторство данного писателя, исполнителя и т.д. на данное произведение.
Размещая у себя на сайте песню группы «Агата Кристи», я ведь не утверждаю, что это не песня группы «Агата Кристи», я лишь предоставляю возможность желающим ознакомиться с ее творчеством. И хорошо, когда артисты это понимают и не мешают. Мне нравится, как рэпер Серега поет в своей «Летней песне»: «Я ж не урод какой, и рук своих не грею с килобайтов. Я хочу, чтобы народ качал мой трек с бесплатных сайтов». Все бы артисты брали с него пример.
Если мы так восхищаемся воцарением Интернета, всеобщей информатизацией общества, то почему мы возводим коммерческие барьеры для беспрепятственного движения информации. Шизофрения какая-то получается. Хотели информационного общества? Получите.
Что еще хотелось бы отметить. Когда артисты и шоумены заявляют о своих материальных претензиях к размещаемому в Интернете контенту, они забывают о том, кому принадлежит (или по крайней мере, должно принадлежать) Интернет-пространство. Интернет - это всеобщее достояние человечества. Человечество проинвестировало в создание и развитие Интернета огромные деньги, исчисляемые триллионами долларов. (Кстати, эти инвестиции так и не окупились и вряд ли когда окупятся, но это отдельная тема).
Так или иначе, люди создали гигантскую инфраструктуру для полноценного информационного диалога. Сайты, серверы, оптоволоконные кабели, интернет-провайдеры и многое-многое другое - создание и содержание всей этой инфраструктуры требует немалых затрат. Человек выходит в Интернет, заходит на сайт и скачивает свою любимую песню, а артист утверждает, что это целиком и полностью его заслуга, поэтому бабки должны быть все его. Шас…Хочется сказать ему, дорогой, а кто создал и поддерживает в работоспособном состоянии всю эту индустрию, позволяющую пользователя двумя-тремя кликами мышки нырнуть в бездонное море информации. И стал бы пользователь скачивать твою песенку, если бы Интернет был дорогим и недоступным для большинства людей удовольствием. Не ты создал эту инфраструктуру, а все прогрессивное человечество. Ты еще спасибо должен сказать, что благодаря Интернету твои произведения обретают бОльшую популярность.
Представитель шоу-бизнеса в этом месте начнет плакаться. Да знаете ли вы, как тяжела и неказиста жизнь современного артиста?! Мол, и то дорого, и сё дорого, а вы мне предлагаете бесплатно свои песни отдавать. Знаем, дружок, знаем, что все дорого. Во-первых, мы сами, знаешь ли, каждодневно сталкиваемся с дороговизной жизни. Как сыр в масле не катаемся, поверь.
Автор этих строк, например, работает в сельскохозяйственном предприятии. По моему мнению, материальное вознаграждение, которое получают работники этой отрасли в России абсолютно несоразмерно их труду и вкладу в хозяйственную жизнь страны.
Не могу, к сожалению, сказать того же самого о российском шоу-бизнесе. Российский шоу-бизнес потребляет немало общественных ресурсов - не только финансовых, хотя их прежде всего, но и привлекает неоправданно завышенное общественное внимание к себе. Затраты на этот сектор большие, а вот отдача от него, прямо скажем, невелика. Что, много толку от этих псевдозвезд, «гламурных подонков», пустоцветных режиссеров и т.д. и т.п.? Как очень тонко подметил в «своем» великолепном монологе незабвенный Леонид Ильич Брежнев: «Где нормальные песни? Где нормальные фильмы? Да, бл@дь, спать интересней, чем этот ящик дебильный». И там же чуть далее: «И в таком х*евом моральном климате процветают только плесень и Тимати». В тот же советский период культсектор потреблял куда меньше общественных благ и выдавал «на гора» куда более качественную продукцию. Коммерциализация сектора привела не к повышению, а к понижению качества, существенному падению его экономической и социальной эффективности. Современный российский шоу-бизнес - как классический вампир на теле общества, вообразивший, что кормить его должны по полному пансиону лишь за факт его существования.
Поэтому, плакаться в жилетку, уважаемые представители шоу-бизнеса, вам не стоит. Мы знаем, что вы не бедствуете. Поэтому дайте нам возможность бесплатно или по минимальной цене скачивать ваши песни, а создателям соответствующих интернет-сервисов зарабатывать на этом. От вас много не убудет, напротив, это даже несколько преобразит вашу изрядно погрузневшую фигуру. Вы преобразитесь, станете более стройными, менее вальяжными и ленивыми. А там, глядишь, и мы любить вас станем больше, узнав в вас своих прежних кумиров, а не жадных жирных котов.
Что вам делать, спрашиваете? Как снискать хлеб насущный? Мой ответ: творите больше и лучше! Например, пишите больше хороших песен. Чем больше хороших песен вы напишете, тем больше справедливого вознаграждения, в том числе материального, получите.
Только сделаем одно небольшое уточнение - это справедливое вознаграждение будет однократным. Как строитель, построивший дом, получает вознаграждение один раз. А кто в этом доме дальше живет, кто им пользуется, и какой при этом извлекает доход, строителя уже не касается, потому как прав на этот дом он уже не имеет.
Вы можете возразить, что строитель, построивший дом, может не продавать его, а скажем, постоянно сдавать в аренду и получать ежемесячно доход. Правильно. Но давайте подумаем, что собственник недвижимости компенсирует себе получаемым арендным доходом? Во-первых, он компенсирует себе невозможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. Т.е., если, скажем, речь идет о жилом доме, то собственник дома на период аренды должен подыскать себе другое жилище. Во-вторых, арендодатель компенсирует себе риск, связанный с тем, что арендатор причинит вред его имуществу или даже полностью уничтожит его и откажется по тем или иным причинам нести за это ответственность.
А теперь посмотрим на ситуацию глазами арендатора. Ведь позиция арендатора тоже важна для стабильности функционирования сложившихся в обществе гражданско-правовых отношений данного типа. Арендатор должен понимать, за что он платит деньги. И если он понимает, что плата с него взимается справедливо и за вполне конкретные блага, это не вызывает в нем протестных настроений. В нашем случае арендатор понимает, что платит деньги за ЭКСКЛЮЗИВНОЕ право пользоваться данным жилищем в течение определенного периода. Т.е. заплатив за месяц арендный платеж, он знает, что в течение этого месяца к нему в дом не завалит жить цыганский табор, и вообще никто, даже собственник-арендодатель, в течение оплаченного периода не в праве нарушать неприкосновенность его жилища.
Суть сделки между арендодателем и арендатором понятна каждой стороне. Сотрудничество получается взаимовыгодным, поэтому данный правовой институт уже давно и успешно работает в обществе.
А теперь рассмотрим ситуацию с якобы таким же арендодателем - артистом, которому принадлежат авторские права на произведения и которой как бы сдает их в аренду интернет-сервисам. Последние берут деньги с нас, простых пользователей Интернета, за скачанные файлы и переводят отчисления владельцам авторских прав.
Итак, владельцы авторских прав получают доход. Какие при этом они несут лишения? Ведь в нормальной экономике (а не в экономике наживы и мародерства) получение дохода всегда сопряжено с затратами. Причем затраты, как правило, составляют существенную часть (до 80-90%) дохода. Без труда не выловишь и рыбку из пруда, в общем.
Мы видим, что никаких затрат и лишений владелец авторских прав не несет. Арендодатель жилой недвижимости не может, например, сам жить в собственном доме на период его аренды. А владелец авторских прав? Он что, не может слушать свои песни, как и другие? Владелец авторских прав также не несет никаких имущественных рисков. Никакой физический ущерб его произведениям принести нельзя. За что ж ему получать постоянное вознаграждение? За то, что он когда-то сочинил это произведение? Не жирно ли будет, господа? Кроме того, если арендодатель может одновременно сдавать жилой дом только одному арендатору, что уже само по себе существенно ограничивает его доход в единицу времени, то так называемый владелец авторских прав может получить практически неограниченный доход, одновременно продавая свое произведение неограниченно большому количеству Интернет-пользователей.
А что же сами пользователи? Есть ли у них выгода от сделки? Получая за плату скачанный файл, разве мы приобретаем какой-то эксклюзив? Даже раньше, приобретая видеокассету или компакт-диск, мы получали пусть и стандартный, но все же в определенной степени уникальный материально-вещественный товар. Мы понимали, что производство этого товара стоит определенных денег. Конечно, нас, прежде всего, интересовало содержимое носителя и качество записи, а не сам носитель и его обложка, но и они играли немаловажную роль. Приятно было иметь не просто компакт-диск с хорошей музыкой, а сверкающий «золотой» компакт-диск с хорошей музыкой, в обложке и с красочным и информативным буклетом. А если в буклете был еще и собственноручный автограф исполнителя, то такой диск становился предметом гордости. Действительно, не только содержание, но и форма имеет значение.
А теперь что уникального и неповторимого мы получаем в скачанном за деньги файле? Только его содержимое. Качество записи не ухудшается, современные технологии позволили это сделать. Носителя информации в материальном виде как такового уже не существует, мы видим лишь иконку файла на мониторе. Обложки тоже никакой нет.
За что платить деньги? Ведь раньше для производства и продажи лицензионных видеокассет была нужна целая инфраструктура, создание и работа которой требовали материальных и трудовых затрат. В частности, нужно было: 1) произвести или приобрести пустую видеокассету; 2) записать на нее информацию; 3) произвести пластиковую коробку для видеокассеты; 4) напечатать в типографии обложку (предварительно продумав ее дизайн и составив текст); 4) доставить видеокассету в видеосалон; 4) продать ее покупателю, которого нужно было еще в видеосалон заманить.
Итого имеем затраты: материально-производственные, транспортные, рекламно-маркетинговые, торгово-коммерческие (сбыт), административно-управленческие.
Когда мы покупали видеокассету или, например, сейчас покупаем DVD-диск, мы окупаем все эти немалые затраты производителей и продавцов.
Сейчас же необходимость в подобной инфраструктуре, по крайней мере в той ее части, что касается скачивания файлов, отпадает. А нет инфраструктуры - значит, нет и затрат, которые нужно окупать (есть, конечно, но они крайне незначительны по сравнению с прежними). Кстати, такое резкое снижение затрат произошло не по мановению волшебной палочки, а как результат многотриллионных (в долларовом исчислении) вложений человечества в развитие Интернета и компьютерных технологий. Теперь вроде бы самое время получать от этих вложений экономический эффект, - «ан нет», говорят нам владельцы авторских прав. Продолжай платить так же, как и платил раньше.
Нет, уважаемые артисты! Пора быть ближе к народу. Получили однократное вознаграждение за хорошее произведение и хватит. Зарабатывайте деньги концертами. Ведь живое общение со зрителем никакой Интернет не заменит. Если ваше творчество будет нравится людям, то люди будут ходить и на концерты и даже диски будут приобретать. Можете продолжать сниматься в рекламе, участвовать в ток-шоу и пр. и пр., и все это делать за деньги - только получайте однократное, а не постоянное, вознаграждение. Сделал работу - получил зарплату. Поработал всю жизнь - заработал на пенсию в виде народной благодарности. Не превращайтесь в ленивых, ни черта не производящих, рантье-кровососов. Живите своим трудом. И не лезьте, пожалуйста, в Интернет - свободную зону для свободных пользователей - с целью ограбить людей и высосать с них побольше денег.
Жизнь и прогресс дорогу пробьют, не вставайте у них на пути.
© 2010 Все права защищены. При копировании и использовании этого поста не забудьте заплатить мне бабки. Ибо я уподобляюсь древнеримскому философу Сенеке, который на укоры окружающих в том, что он сам не живет по добродетелям, которые проповедует, отвечал: «Я говорю не о том, как я живу, но о том, как следует жить». Шутка.
Помните, как в 1990-е годы у нас любили проводить антипиратские акции. Бульдозерами давили видеокассеты под улюлюканье звезд на сцене, призывавших нас покупать лицензионную продукцию, а не контрафакт. С болью смотря по телевизору на всю эту вакханалию, я думал лишь о том, как бы хорошо было не уничтожать этот контрафакт вот так принародно, а отдать его весь на утилизацию, скажем, мне. А я бы уже сам посмотрел и решил, что утилизировать, а что нет. Впрочем, не буду настолько циничен, иногда призывы звезд имели на меня воздействие. Побудительный мотив их выступлений был предельно ясен: если ты раскошелишься на лицензионную видеокассету или компакт-диск, то получишь глубокое удовлетворение от просмотра или прослушивания, поскольку это - настоящее качество, а то - лишь жалкий суррогат. В общем, смысл предлагаемой мне сделки был предельно понятен: я несу деньги им, а не пиратам, а они взамен обеспечивают мне несравненно более высокое качество продукции.
Прошло время. Информационные технологии ушли далеко вперед. По всеобщему уверению мы вступили в информационную эру, а наше общество стали именовать информационным. С развитием высокоскоростного интернета каждый пользователь получил возможность быстро скачивать и выкладывать файлы в Сеть. Обмен информацией между людьми многократно вырос.
Особенно следует отметить тот факт, что использование современных технологий позволило, с одной стороны, обеспечить высочайшее качество копирования информации, когда копия становится абсолютно идентичной оригиналу, а с другой стороны, снизить затраты на копирование информации практически до нуля. Это обстоятельство привело к тому, что вышеописанная сделка («ты мне деньги, я тебе уникальное качество»), которую предлагали производители лицензионной продукции 10-15 лет назад, потеряла в настоящее время свою актуальность. Тем не менее, несмотря на радикально изменившиеся условия, нам продолжают упорно навязывать эту уже невыгодную нам сделку. Мы сопротивляемся и порой очень успешно.
Разумеется, наше сопротивление приходится не по душе представителям шоу-бизнеса, не желающим мириться с падением своих доходов. В старой технологической парадигме они могли контролировать производство почти всех экземпляров своих произведений, а потому получали доход практически с каждой товарной транзакции. Сегодня Интернет развивается такими темпами, что полностью контролировать его становится невозможным. Обмен файлами осуществляется в больших масштабах, свободно, бесплатно или за небольшую плату. Разумеется, владельцы авторских прав хотели бы оседлать и монетизировать этот мощный Интернет-трафик, перенаправив денежки в свои карманы, а заодно наказать тех, кто не перечисляет им средства за скачанные файлы. Гнев их поначалу кажется вполне праведным. «Они берут бесплатно то, что им не принадлежит, и получают с этого доход. Значит, они воры» - так примерно охарактеризовал Вадим Самойлов, солист группы «Агата Кристи» и участник передачи «Анатомия демократии», соответствующие интернет-сервисы. Мол, песня принадлежит мне, поэтому пусть мне платят деньги за использование моих авторских прав. В идеале он бы, наверное, хотел получать денежные отчисления за каждый акт воспроизведения своих песен, но поскольку проконтролировать этот процесс невозможно, то так и быть, согласился довольствоваться только скачиванием.
Вроде бы логичная позиция. Почему практически весь доход остается не у создателя произведения, а в карманах посредников (хотя не так редко он распространяется и бесплатно)? Но, как обычно, дьявол скрывается в деталях. Можем ли мы утверждать в данном случае, что у автора произведения воруют его авторские права. Разумеется, нет. Ведь никто не подвергает сомнению авторство данного писателя, исполнителя и т.д. на данное произведение.
Размещая у себя на сайте песню группы «Агата Кристи», я ведь не утверждаю, что это не песня группы «Агата Кристи», я лишь предоставляю возможность желающим ознакомиться с ее творчеством. И хорошо, когда артисты это понимают и не мешают. Мне нравится, как рэпер Серега поет в своей «Летней песне»: «Я ж не урод какой, и рук своих не грею с килобайтов. Я хочу, чтобы народ качал мой трек с бесплатных сайтов». Все бы артисты брали с него пример.
Если мы так восхищаемся воцарением Интернета, всеобщей информатизацией общества, то почему мы возводим коммерческие барьеры для беспрепятственного движения информации. Шизофрения какая-то получается. Хотели информационного общества? Получите.
Что еще хотелось бы отметить. Когда артисты и шоумены заявляют о своих материальных претензиях к размещаемому в Интернете контенту, они забывают о том, кому принадлежит (или по крайней мере, должно принадлежать) Интернет-пространство. Интернет - это всеобщее достояние человечества. Человечество проинвестировало в создание и развитие Интернета огромные деньги, исчисляемые триллионами долларов. (Кстати, эти инвестиции так и не окупились и вряд ли когда окупятся, но это отдельная тема).
Так или иначе, люди создали гигантскую инфраструктуру для полноценного информационного диалога. Сайты, серверы, оптоволоконные кабели, интернет-провайдеры и многое-многое другое - создание и содержание всей этой инфраструктуры требует немалых затрат. Человек выходит в Интернет, заходит на сайт и скачивает свою любимую песню, а артист утверждает, что это целиком и полностью его заслуга, поэтому бабки должны быть все его. Шас…Хочется сказать ему, дорогой, а кто создал и поддерживает в работоспособном состоянии всю эту индустрию, позволяющую пользователя двумя-тремя кликами мышки нырнуть в бездонное море информации. И стал бы пользователь скачивать твою песенку, если бы Интернет был дорогим и недоступным для большинства людей удовольствием. Не ты создал эту инфраструктуру, а все прогрессивное человечество. Ты еще спасибо должен сказать, что благодаря Интернету твои произведения обретают бОльшую популярность.
Представитель шоу-бизнеса в этом месте начнет плакаться. Да знаете ли вы, как тяжела и неказиста жизнь современного артиста?! Мол, и то дорого, и сё дорого, а вы мне предлагаете бесплатно свои песни отдавать. Знаем, дружок, знаем, что все дорого. Во-первых, мы сами, знаешь ли, каждодневно сталкиваемся с дороговизной жизни. Как сыр в масле не катаемся, поверь.
Автор этих строк, например, работает в сельскохозяйственном предприятии. По моему мнению, материальное вознаграждение, которое получают работники этой отрасли в России абсолютно несоразмерно их труду и вкладу в хозяйственную жизнь страны.
Не могу, к сожалению, сказать того же самого о российском шоу-бизнесе. Российский шоу-бизнес потребляет немало общественных ресурсов - не только финансовых, хотя их прежде всего, но и привлекает неоправданно завышенное общественное внимание к себе. Затраты на этот сектор большие, а вот отдача от него, прямо скажем, невелика. Что, много толку от этих псевдозвезд, «гламурных подонков», пустоцветных режиссеров и т.д. и т.п.? Как очень тонко подметил в «своем» великолепном монологе незабвенный Леонид Ильич Брежнев: «Где нормальные песни? Где нормальные фильмы? Да, бл@дь, спать интересней, чем этот ящик дебильный». И там же чуть далее: «И в таком х*евом моральном климате процветают только плесень и Тимати». В тот же советский период культсектор потреблял куда меньше общественных благ и выдавал «на гора» куда более качественную продукцию. Коммерциализация сектора привела не к повышению, а к понижению качества, существенному падению его экономической и социальной эффективности. Современный российский шоу-бизнес - как классический вампир на теле общества, вообразивший, что кормить его должны по полному пансиону лишь за факт его существования.
Поэтому, плакаться в жилетку, уважаемые представители шоу-бизнеса, вам не стоит. Мы знаем, что вы не бедствуете. Поэтому дайте нам возможность бесплатно или по минимальной цене скачивать ваши песни, а создателям соответствующих интернет-сервисов зарабатывать на этом. От вас много не убудет, напротив, это даже несколько преобразит вашу изрядно погрузневшую фигуру. Вы преобразитесь, станете более стройными, менее вальяжными и ленивыми. А там, глядишь, и мы любить вас станем больше, узнав в вас своих прежних кумиров, а не жадных жирных котов.
Что вам делать, спрашиваете? Как снискать хлеб насущный? Мой ответ: творите больше и лучше! Например, пишите больше хороших песен. Чем больше хороших песен вы напишете, тем больше справедливого вознаграждения, в том числе материального, получите.
Только сделаем одно небольшое уточнение - это справедливое вознаграждение будет однократным. Как строитель, построивший дом, получает вознаграждение один раз. А кто в этом доме дальше живет, кто им пользуется, и какой при этом извлекает доход, строителя уже не касается, потому как прав на этот дом он уже не имеет.
Вы можете возразить, что строитель, построивший дом, может не продавать его, а скажем, постоянно сдавать в аренду и получать ежемесячно доход. Правильно. Но давайте подумаем, что собственник недвижимости компенсирует себе получаемым арендным доходом? Во-первых, он компенсирует себе невозможность пользоваться принадлежащим ему имуществом. Т.е., если, скажем, речь идет о жилом доме, то собственник дома на период аренды должен подыскать себе другое жилище. Во-вторых, арендодатель компенсирует себе риск, связанный с тем, что арендатор причинит вред его имуществу или даже полностью уничтожит его и откажется по тем или иным причинам нести за это ответственность.
А теперь посмотрим на ситуацию глазами арендатора. Ведь позиция арендатора тоже важна для стабильности функционирования сложившихся в обществе гражданско-правовых отношений данного типа. Арендатор должен понимать, за что он платит деньги. И если он понимает, что плата с него взимается справедливо и за вполне конкретные блага, это не вызывает в нем протестных настроений. В нашем случае арендатор понимает, что платит деньги за ЭКСКЛЮЗИВНОЕ право пользоваться данным жилищем в течение определенного периода. Т.е. заплатив за месяц арендный платеж, он знает, что в течение этого месяца к нему в дом не завалит жить цыганский табор, и вообще никто, даже собственник-арендодатель, в течение оплаченного периода не в праве нарушать неприкосновенность его жилища.
Суть сделки между арендодателем и арендатором понятна каждой стороне. Сотрудничество получается взаимовыгодным, поэтому данный правовой институт уже давно и успешно работает в обществе.
А теперь рассмотрим ситуацию с якобы таким же арендодателем - артистом, которому принадлежат авторские права на произведения и которой как бы сдает их в аренду интернет-сервисам. Последние берут деньги с нас, простых пользователей Интернета, за скачанные файлы и переводят отчисления владельцам авторских прав.
Итак, владельцы авторских прав получают доход. Какие при этом они несут лишения? Ведь в нормальной экономике (а не в экономике наживы и мародерства) получение дохода всегда сопряжено с затратами. Причем затраты, как правило, составляют существенную часть (до 80-90%) дохода. Без труда не выловишь и рыбку из пруда, в общем.
Мы видим, что никаких затрат и лишений владелец авторских прав не несет. Арендодатель жилой недвижимости не может, например, сам жить в собственном доме на период его аренды. А владелец авторских прав? Он что, не может слушать свои песни, как и другие? Владелец авторских прав также не несет никаких имущественных рисков. Никакой физический ущерб его произведениям принести нельзя. За что ж ему получать постоянное вознаграждение? За то, что он когда-то сочинил это произведение? Не жирно ли будет, господа? Кроме того, если арендодатель может одновременно сдавать жилой дом только одному арендатору, что уже само по себе существенно ограничивает его доход в единицу времени, то так называемый владелец авторских прав может получить практически неограниченный доход, одновременно продавая свое произведение неограниченно большому количеству Интернет-пользователей.
А что же сами пользователи? Есть ли у них выгода от сделки? Получая за плату скачанный файл, разве мы приобретаем какой-то эксклюзив? Даже раньше, приобретая видеокассету или компакт-диск, мы получали пусть и стандартный, но все же в определенной степени уникальный материально-вещественный товар. Мы понимали, что производство этого товара стоит определенных денег. Конечно, нас, прежде всего, интересовало содержимое носителя и качество записи, а не сам носитель и его обложка, но и они играли немаловажную роль. Приятно было иметь не просто компакт-диск с хорошей музыкой, а сверкающий «золотой» компакт-диск с хорошей музыкой, в обложке и с красочным и информативным буклетом. А если в буклете был еще и собственноручный автограф исполнителя, то такой диск становился предметом гордости. Действительно, не только содержание, но и форма имеет значение.
А теперь что уникального и неповторимого мы получаем в скачанном за деньги файле? Только его содержимое. Качество записи не ухудшается, современные технологии позволили это сделать. Носителя информации в материальном виде как такового уже не существует, мы видим лишь иконку файла на мониторе. Обложки тоже никакой нет.
За что платить деньги? Ведь раньше для производства и продажи лицензионных видеокассет была нужна целая инфраструктура, создание и работа которой требовали материальных и трудовых затрат. В частности, нужно было: 1) произвести или приобрести пустую видеокассету; 2) записать на нее информацию; 3) произвести пластиковую коробку для видеокассеты; 4) напечатать в типографии обложку (предварительно продумав ее дизайн и составив текст); 4) доставить видеокассету в видеосалон; 4) продать ее покупателю, которого нужно было еще в видеосалон заманить.
Итого имеем затраты: материально-производственные, транспортные, рекламно-маркетинговые, торгово-коммерческие (сбыт), административно-управленческие.
Когда мы покупали видеокассету или, например, сейчас покупаем DVD-диск, мы окупаем все эти немалые затраты производителей и продавцов.
Сейчас же необходимость в подобной инфраструктуре, по крайней мере в той ее части, что касается скачивания файлов, отпадает. А нет инфраструктуры - значит, нет и затрат, которые нужно окупать (есть, конечно, но они крайне незначительны по сравнению с прежними). Кстати, такое резкое снижение затрат произошло не по мановению волшебной палочки, а как результат многотриллионных (в долларовом исчислении) вложений человечества в развитие Интернета и компьютерных технологий. Теперь вроде бы самое время получать от этих вложений экономический эффект, - «ан нет», говорят нам владельцы авторских прав. Продолжай платить так же, как и платил раньше.
Нет, уважаемые артисты! Пора быть ближе к народу. Получили однократное вознаграждение за хорошее произведение и хватит. Зарабатывайте деньги концертами. Ведь живое общение со зрителем никакой Интернет не заменит. Если ваше творчество будет нравится людям, то люди будут ходить и на концерты и даже диски будут приобретать. Можете продолжать сниматься в рекламе, участвовать в ток-шоу и пр. и пр., и все это делать за деньги - только получайте однократное, а не постоянное, вознаграждение. Сделал работу - получил зарплату. Поработал всю жизнь - заработал на пенсию в виде народной благодарности. Не превращайтесь в ленивых, ни черта не производящих, рантье-кровососов. Живите своим трудом. И не лезьте, пожалуйста, в Интернет - свободную зону для свободных пользователей - с целью ограбить людей и высосать с них побольше денег.
Жизнь и прогресс дорогу пробьют, не вставайте у них на пути.
© 2010 Все права защищены. При копировании и использовании этого поста не забудьте заплатить мне бабки. Ибо я уподобляюсь древнеримскому философу Сенеке, который на укоры окружающих в том, что он сам не живет по добродетелям, которые проповедует, отвечал: «Я говорю не о том, как я живу, но о том, как следует жить». Шутка.