К вопросу о терминологии
Вынесено отсюда.
>>Есть реальность, существующая вне нас. Есть ее отражение в нашем мозгу. Так вот последнее - вторично, а реальность - первична. Реальность по определению сложнее отражения, кое последнее и есть выдвигаемые нами определения. Так вот критерий верности определения - соответствие реальности. Почему от той и следует прежде отталкиваться.
Вы неправы дважды.
Если рассмотреть только вас одного, то для вас в принципе не существует реальности. Для вас существует только ее отражение в вашем мозгу. И если вы дальтоник, то для вас не существует красного цвета - как минимум до тех пор, пока вам кто-то про него не расскажет. Вы можете не слышать звук выше определенной частоты - и он для вас не существует, хотя дети его прекрасно слышат. Вы не способны без приборов воспринимать радиоволны - и в вашем мозгу нет их отражения. А для того, чтобы это отражение появилось, нужны другие люди (редким случаем, когда вы изобрели прибор, позволяющий обнаруживать радиоволны, мы пока пренебрежем), которые передадут вам отражение реальности в ИХ мозгу. То есть необходима коммуникация.
Пока вы один, вы можете посмотреть на помидор и назвать его цвет "цвербульным". Это никому не мешает, в том числе и вам - увидев потом сладкий перец, вы скажете себе, что он цвербульный, как помидор. Вы себя вполне понимаете, никаких проблем не возникает.
Но при попытке коммуникации возникает засада. Она заключается в том, что для успешной коммуникации необходимы согласованные определения.
Вот вы встречаетесь с кем-то и пытаетесь ему рассказать, что недавно видели цвербульный сладкий перец. А он в лучшем случае спрашивает "А цвербульный - это как?", а в худшем говорит вам, что вы слепошарый идиот, потому что всем известно, что сладкий перец цвербульным не бывает, сладкий перец бывает звиятным, сегежным и вартным. Вы ему говорите "Нет, погоди, перец бывает шесконтным и проктным, а еще цвербульным, ну, как помидор!", а он отвечает "Ты совсем дурак? Цвербульные - это ежевика или баклажан, а не перец!" Вы говорите "Да нет же, цвербульная бывает малина, яблоки, а ежевика даже незрелая не цвербульная, а шесконтная".
И о многом ли вы так договоритесь, если для вас цвербульный - это желтый, а для него - иссиня-черный? Для вас красный - это шесконтный, а для него - сегежный? Дело вполне может закончиться вашим любимым даванием в пятак, хотя объектом можете оказаться вы сами.
Какую реальность вы таким образом обсуждать собираетесь (притом что никто из вас про эту реальность ничего не знает, а знает только про отражение ее в своем мозгу)?
Как вы сами пишете, определение - это отражение в мозгу, а не реальность. И соответствовать реальности уже поэтому не может в принципе. И нужны определения не для того, чтобы вы ими размахивали как шашкой или клеили как ярлыки, а чтобы собеседник вас понимал. То есть чтобы у него в мозгу всплывало то самое отражение, которое соответствует нужному объекту в реальности.
Если вы принципиально путаете понятия право и лево, то ладно вы человеку дорогу объяснить не сможете - когда вы его начнете учить дорогу переходить, он аккурат под машину и попадет. Потому что не в ту сторону смотреть будет. А если жив останется и сообразит, почему так вышло - то потом морду вам набьет, чтобы идиотских советов не давали. Или в лучшем для вас случае сочтет вас идиотом. И что интересно, будет прав.
>>Есть реальность, существующая вне нас. Есть ее отражение в нашем мозгу. Так вот последнее - вторично, а реальность - первична. Реальность по определению сложнее отражения, кое последнее и есть выдвигаемые нами определения. Так вот критерий верности определения - соответствие реальности. Почему от той и следует прежде отталкиваться.
Вы неправы дважды.
Если рассмотреть только вас одного, то для вас в принципе не существует реальности. Для вас существует только ее отражение в вашем мозгу. И если вы дальтоник, то для вас не существует красного цвета - как минимум до тех пор, пока вам кто-то про него не расскажет. Вы можете не слышать звук выше определенной частоты - и он для вас не существует, хотя дети его прекрасно слышат. Вы не способны без приборов воспринимать радиоволны - и в вашем мозгу нет их отражения. А для того, чтобы это отражение появилось, нужны другие люди (редким случаем, когда вы изобрели прибор, позволяющий обнаруживать радиоволны, мы пока пренебрежем), которые передадут вам отражение реальности в ИХ мозгу. То есть необходима коммуникация.
Пока вы один, вы можете посмотреть на помидор и назвать его цвет "цвербульным". Это никому не мешает, в том числе и вам - увидев потом сладкий перец, вы скажете себе, что он цвербульный, как помидор. Вы себя вполне понимаете, никаких проблем не возникает.
Но при попытке коммуникации возникает засада. Она заключается в том, что для успешной коммуникации необходимы согласованные определения.
Вот вы встречаетесь с кем-то и пытаетесь ему рассказать, что недавно видели цвербульный сладкий перец. А он в лучшем случае спрашивает "А цвербульный - это как?", а в худшем говорит вам, что вы слепошарый идиот, потому что всем известно, что сладкий перец цвербульным не бывает, сладкий перец бывает звиятным, сегежным и вартным. Вы ему говорите "Нет, погоди, перец бывает шесконтным и проктным, а еще цвербульным, ну, как помидор!", а он отвечает "Ты совсем дурак? Цвербульные - это ежевика или баклажан, а не перец!" Вы говорите "Да нет же, цвербульная бывает малина, яблоки, а ежевика даже незрелая не цвербульная, а шесконтная".
И о многом ли вы так договоритесь, если для вас цвербульный - это желтый, а для него - иссиня-черный? Для вас красный - это шесконтный, а для него - сегежный? Дело вполне может закончиться вашим любимым даванием в пятак, хотя объектом можете оказаться вы сами.
Какую реальность вы таким образом обсуждать собираетесь (притом что никто из вас про эту реальность ничего не знает, а знает только про отражение ее в своем мозгу)?
Как вы сами пишете, определение - это отражение в мозгу, а не реальность. И соответствовать реальности уже поэтому не может в принципе. И нужны определения не для того, чтобы вы ими размахивали как шашкой или клеили как ярлыки, а чтобы собеседник вас понимал. То есть чтобы у него в мозгу всплывало то самое отражение, которое соответствует нужному объекту в реальности.
Если вы принципиально путаете понятия право и лево, то ладно вы человеку дорогу объяснить не сможете - когда вы его начнете учить дорогу переходить, он аккурат под машину и попадет. Потому что не в ту сторону смотреть будет. А если жив останется и сообразит, почему так вышло - то потом морду вам набьет, чтобы идиотских советов не давали. Или в лучшем для вас случае сочтет вас идиотом. И что интересно, будет прав.