Диалектическая логика как система категорий
Суворов О.А.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК СИСТЕМА
The purpose of the article briefly and, I hope, clearly show the validity of the concept of dialectical logic of Hegel, which today essentially rejected not only individuals, but also the leading specialized centres (Institute of philosophy, philosophical Faculty of MSU, w-l "voprosy filosofii"). In these centers is not even relevant departments or units. People dealing with the logic in the aspect of dialectics, there are greeted as dinosaurs, accompanied by a mocking smile. And the fact that it borders on the degeneration of philosophical thinking, it seems, has long been a nobody cares.
Цель статьи кратко и, надеюсь, убедительно показать правомерность гегелевского замысла диалектической логики, которая сегодня, по существу, отвергается не только отдельными специалистами, но и ведущими профильными центрами (институт философии АН, философский ф-т МГУ, ж-л «Вопросы философии»). В этих центрах нет даже соответствующих кафедр или подразделений. Людей, занимающихся логикой в аспекте диалектики, там встречают не иначе, как динозавров, сопровождая насмешливой улыбкой. А то, что это граничит с вырождением философского мышления, похоже, уже давно никого не волнует.
Существует множество определений логики, как в формальном, так и диалектическом аспекте, анализ которых увёл бы нас в сторону от существа дела. Поэтому ограничусь исходными гегелевскими посылами. Во-первых, что формальная логика, строго говоря, вообще не является логикой, а представляет собой лишь свод правил непротиворечивого изложения мысли, т.е. языка науки. Во-вторых, что подлинно логическое возможно лишь там, где есть движение к истине и понимание её как противоречие, как результат взаимоотношения бытия и мышления, объекта и субъекта. Именно в этих положениях Гегеля, собственно, и заключён единственно адекватный смысл Логики как науки, т.е. теории познания, постигающей истину в её противоречивой (объектно-субъектной) форме.
Выражая квинтэссенцию гегелевской «Науки логики», Ленин, между прочим, кратко и точно сформулировал суть дела: не нужно трёх слов - диалектика, Логика и гносеология - это одно и то же. К сожалению, данное положение так и не получило в литературе продуктивного анализа и достойной оценки, хотя по его поводу в СССР было исписано сотни, если не тысячи, тон бумаги.
Надо сказать, что данная ситуация весьма симптоматична и свидетельствует о более широком непонимании существа гегелевского замысла, как со стороны содержания диалектической логики, так и со стороны её формы, т.е. непонимания в целом того, почему, собственно, Гегель буквально отождествил диалектику познания с задуманной им спекулятивной логикой. Корни этой неадекватности кроятся, на мой взгляд, в искаженных представлениях о самом ядре диалектики - противоречии. Последнее, вопреки его гегелевской трактовке (как отношения мысли к предмету, субъекта к объекту), до сих пор интерпретируется либо в духе онтологии (материалистической или идеалистической), либо в духе вольного (невольного) сведения диалектического противоречия к его формально-логической ипостаси.
В этой связи уже давно назрела необходимость пересмотра традиционного определения диалектического противоречия, как взаимоотношения абстрактных (материальных или идеальных) противоположностей. Потому что, подчеркну это особо, ни в природе, ни в сознании, взятых в отрыве друг от друга и рассматриваемых как объектно-самодовлеющие феномены, нет никаких противоречий, тем более диалектических. Наделение противоречивости исходной объективностью является, на мой взгляд, наиболее глубоким и стойким метафизическим предрассудком, в первую очередь, марксизма, концептуально закреплённым дилетантской работой Энгельса «Диалектика природы». Между тем уже из апорий Зенона давно было очевидно, что противоречивость, в частности, механического перемещения (соотношение непрерывности и прерывности) обусловлена отнюдь не самим по себе движением, всегда абсолютно непрерывным, а исключительно способом его познания (описания), предполагающим искусственное (субъективное) подразделение любого процесса во времени и пространстве.
Далее. Вопреки марксизму, действительная ошибка Гегеля заключалась отнюдь не в идеализме, приписывать который Гегелю просто смешно уже потому, что свою «Науку логики» он начинает с бытия, т.е. по существу с единства материи и сознания. Гегель действительно ошибался, причём, в самом начале, полагая, что из одного простейшего понятия можно вывести всю диалектическую (содержательную) логику. Тем самым Гегель, вольно или невольно, представляя новую Логику в виде аксиоматики, и, следовательно, в полном соответствии с законами формальной логики. Потом эту же ошибку повторит и Маркс, который из одного понятия «товар» пытался эксплицировать всю свою коммунистическую утопию. Ничего, кроме теоретического и политического маразма, из этой затеи Маркса получиться не могло. Историческая практика подтвердила это в полной мере. Хотя нельзя отрицать и того, что марксистско-ленинские заклинания, спекулирующие на идеях общинного христианства, оказались весьма живучими и сегодня ещё заражают сознание наиболее отсталой части населения как в России, так и за её пределами.
Однако вернемся к главному в диалектической логике. Гегель был, безусловно, прав, выдвинув в качестве исходного принципа задуманной им логической системы принцип тождества бытия и мышления. К сожалению, его понимание, а, следовательно, и практическое применение этого принципа в построении Логики ограничилось всего лишь абстрактным, но, тем не менее, глубоким замечанием о том, что тождество «жизненно» (диалектично) лишь тогда, когда оно обременено различием.
Этот принцип, в самом деле, составляет основу диалектической логики, если, конечно, иметь в виду его адекватную структуру и трактовку. А именно: тождество >< различие ~ единство, где знак >< означает взаимоотношение противоположностей (обобщённо бытия и мышления), а знак ~ их синтез в форме единства, или, что одно и то же, в форме их взаимной истины. По существу это иное выражение триады «тезис - антитезис - синтез», или закона отрицание отрицания, форма которого совмещает в себе развитие и познание, а, следовательно, диалектику и логику, образуя тем самым истинно сущую философскую предметность в виде общих законов развивающегося познания, или, что одно и то же, в виде диалектической логики.
Абстрактно именно так и понимал Гегель становление новой Логики - через разрешение диалектических противоречий. К сожалению, практически он достигает этого лишь в отдельных случаях, в частности, при осмыслении понятия как взаимосвязи единичного, особенного и общего. В целом же гегелевская «Наука логики» далека от истинно сущего принципа тождества бытия и мышления и от корректного развертывания его в систему категорий диалектической логики. По этой причине гигантский труд философского гения представляет собой по большей части конгломерат, нагромождение триад, логически не связанных между собой и не имеющих разрешения в истине.
Правильно указывая на бессмысленность вопроса, какая из основных гносеологических противоположностей берется за первичное (вторичное), Гегель, однако, не в полной мере осознавал системно-структурное значение того, что эти противоположности в ходе своего взаимоотношения проходят три диалектику (Логику) образующие ступени: тождество - различие - единство. Между тем, методологическое значение этой триады состоит как раз в том, что она образует такую гносеологическую структуру, в которой, повторюсь, познание по форме совпадает с развитием, что, собственно, и является не только предпосылкой, но и основой диалектической логики. В самом деле, оба процесса идут по одной и той же схеме, подчиненной закону отрицание отрицания, -- от тождества к различию, а от него к единству (синтезу) этих противоположностей. Правда, есть и существенное отличие, не позволяющее ставить знак равенства между объективно-реальным развитием объектов природы и развитием их познания. Если развитие объекта означает переход в качественно новое состояние, то развитие познания представляет собой восхождение от абстрактных противоположностей (тождества и различия, абсолютного и относительного, объектного и субъектного, отражаемого и отражённого и т.д.) к единству их конкретных проявлений, т.е. к их взаимной, и в этом смысле конкретной, истине. Истина потому и конкретна, что оказывается формой разрешения того или иного диалектического (объектно-субъектного) противоречия. Именно поэтому о «диалектике природы» можно говорить лишь в фигуральном смысле, лишь как о некотором подобии, сходстве с диалектикой (Логикой) познания. Ибо между стадиями в развитии объектов природы, повторюсь ещё раз, нет не только диалектических противоречий, между ними нет вообще никаких противоречий, и по этой причине их совершенно некорректно рассматривать, например, в аспекте «тезиса» и «антитезиса». Истинный смысл последних, как сторон диалектического противоречия, состоит исключительно во взаимоотношении объективного процесса с его отражением в мышлении, что как раз и детерминирует Логику (диалектику) развивающегося познания.
Итак, диалектика, понимаемая как Логика, есть не что иное, как процесс перехода разнообразных форм гносеологических противоположностей из тождества в различие, с последующим их синтезом в истине. Благодаря именно этому, как и предполагал Гегель, подлинно научная философия совпадает с диалектикой познания, или, что одно и то же, с логикой науки.
Задача в том и состояла, чтобы развернуть диалектику основного философского вопроса в систему категорий, что, собственно, и намеревался реализовать Гегель. Его неудача была обусловлена тем, что провозглашённое им тождество бытия и мышления было рассмотрено только абстрактно. Во-1х, без конкретизации того, в чём и как действительно должна проявляться диалектика тождества и различия; во-2х, без должного понимания взаимоотношения бытия и мышления как источника диалектической противоречивости; в-3х, без уяснения, что триада «тождество -- различие - единство» составляет сжатую структуру всей системы диалектической логики, её источник и бесконечно развивающийся результат.
Поэтому вместо искусственной (по существу формально-логической) структуры гегелевской «Науки логики» («Учение о бытие», «Учение о сущности», «Учение о понятии»), я предлагаю обсудить вытекающую из взаимоотношения бытия и мышления, т.е. из самого процесса познания, истинную структуру диалектической логики - «Учение о тождестве», «Учение о различии», «Учение о единстве».
Учение о тождестве, или логика (диалектика) познания процесса.
Действительность >< возможность ~ неопределенность
Необходимость >< случайность ~ определенность
Причина >< следствие ~ закон
Учение о различии, или логика (диалектика) познания явлений
Форма >< содержание ~ единичное
Количество >< качество ~ особенное
Явление >< сущность ~ понятие (общее)
Учение о единстве, логика (диалектика) познания истины
Объектное >< субъектное ~ бесконечное
Абстрактное >< конкретное ~ конечное
Абсолютное >< относительное ~ истинное
Предлагаемая концепция диалектической логики и её категориальная систематизация отнюдь не рассматривается мною как нечто законченное. Это - материал для обсуждения, и я буду признателен за каждое конструктивное замечание. При этом полагаю очевидным не только для меня, что данная разработка диалектической логики свободна от внутреннего противоречия (между методом и системой), присущего, как известно, гегелевской «Науке логики». Это достигается структурой самого построения Логики (тождество - различие - единство), обеспечивающей совпадение познания и развития. В результате конечная система категорий оказывается бесконечной по своим гносеологическим возможностям. Ибо единство, которым завершается изложение Логики, есть не что иное, как развитое тождество, обогащённое различием (отрицание отрицания), от которого процесс познания возобновляется, точнее, в силу неисчерпаемости объективной реальности, неизбежно повторяется на более высоком уровне. И этот процесс бесконечен.
ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА КАК СИСТЕМА
The purpose of the article briefly and, I hope, clearly show the validity of the concept of dialectical logic of Hegel, which today essentially rejected not only individuals, but also the leading specialized centres (Institute of philosophy, philosophical Faculty of MSU, w-l "voprosy filosofii"). In these centers is not even relevant departments or units. People dealing with the logic in the aspect of dialectics, there are greeted as dinosaurs, accompanied by a mocking smile. And the fact that it borders on the degeneration of philosophical thinking, it seems, has long been a nobody cares.
Цель статьи кратко и, надеюсь, убедительно показать правомерность гегелевского замысла диалектической логики, которая сегодня, по существу, отвергается не только отдельными специалистами, но и ведущими профильными центрами (институт философии АН, философский ф-т МГУ, ж-л «Вопросы философии»). В этих центрах нет даже соответствующих кафедр или подразделений. Людей, занимающихся логикой в аспекте диалектики, там встречают не иначе, как динозавров, сопровождая насмешливой улыбкой. А то, что это граничит с вырождением философского мышления, похоже, уже давно никого не волнует.
Существует множество определений логики, как в формальном, так и диалектическом аспекте, анализ которых увёл бы нас в сторону от существа дела. Поэтому ограничусь исходными гегелевскими посылами. Во-первых, что формальная логика, строго говоря, вообще не является логикой, а представляет собой лишь свод правил непротиворечивого изложения мысли, т.е. языка науки. Во-вторых, что подлинно логическое возможно лишь там, где есть движение к истине и понимание её как противоречие, как результат взаимоотношения бытия и мышления, объекта и субъекта. Именно в этих положениях Гегеля, собственно, и заключён единственно адекватный смысл Логики как науки, т.е. теории познания, постигающей истину в её противоречивой (объектно-субъектной) форме.
Выражая квинтэссенцию гегелевской «Науки логики», Ленин, между прочим, кратко и точно сформулировал суть дела: не нужно трёх слов - диалектика, Логика и гносеология - это одно и то же. К сожалению, данное положение так и не получило в литературе продуктивного анализа и достойной оценки, хотя по его поводу в СССР было исписано сотни, если не тысячи, тон бумаги.
Надо сказать, что данная ситуация весьма симптоматична и свидетельствует о более широком непонимании существа гегелевского замысла, как со стороны содержания диалектической логики, так и со стороны её формы, т.е. непонимания в целом того, почему, собственно, Гегель буквально отождествил диалектику познания с задуманной им спекулятивной логикой. Корни этой неадекватности кроятся, на мой взгляд, в искаженных представлениях о самом ядре диалектики - противоречии. Последнее, вопреки его гегелевской трактовке (как отношения мысли к предмету, субъекта к объекту), до сих пор интерпретируется либо в духе онтологии (материалистической или идеалистической), либо в духе вольного (невольного) сведения диалектического противоречия к его формально-логической ипостаси.
В этой связи уже давно назрела необходимость пересмотра традиционного определения диалектического противоречия, как взаимоотношения абстрактных (материальных или идеальных) противоположностей. Потому что, подчеркну это особо, ни в природе, ни в сознании, взятых в отрыве друг от друга и рассматриваемых как объектно-самодовлеющие феномены, нет никаких противоречий, тем более диалектических. Наделение противоречивости исходной объективностью является, на мой взгляд, наиболее глубоким и стойким метафизическим предрассудком, в первую очередь, марксизма, концептуально закреплённым дилетантской работой Энгельса «Диалектика природы». Между тем уже из апорий Зенона давно было очевидно, что противоречивость, в частности, механического перемещения (соотношение непрерывности и прерывности) обусловлена отнюдь не самим по себе движением, всегда абсолютно непрерывным, а исключительно способом его познания (описания), предполагающим искусственное (субъективное) подразделение любого процесса во времени и пространстве.
Далее. Вопреки марксизму, действительная ошибка Гегеля заключалась отнюдь не в идеализме, приписывать который Гегелю просто смешно уже потому, что свою «Науку логики» он начинает с бытия, т.е. по существу с единства материи и сознания. Гегель действительно ошибался, причём, в самом начале, полагая, что из одного простейшего понятия можно вывести всю диалектическую (содержательную) логику. Тем самым Гегель, вольно или невольно, представляя новую Логику в виде аксиоматики, и, следовательно, в полном соответствии с законами формальной логики. Потом эту же ошибку повторит и Маркс, который из одного понятия «товар» пытался эксплицировать всю свою коммунистическую утопию. Ничего, кроме теоретического и политического маразма, из этой затеи Маркса получиться не могло. Историческая практика подтвердила это в полной мере. Хотя нельзя отрицать и того, что марксистско-ленинские заклинания, спекулирующие на идеях общинного христианства, оказались весьма живучими и сегодня ещё заражают сознание наиболее отсталой части населения как в России, так и за её пределами.
Однако вернемся к главному в диалектической логике. Гегель был, безусловно, прав, выдвинув в качестве исходного принципа задуманной им логической системы принцип тождества бытия и мышления. К сожалению, его понимание, а, следовательно, и практическое применение этого принципа в построении Логики ограничилось всего лишь абстрактным, но, тем не менее, глубоким замечанием о том, что тождество «жизненно» (диалектично) лишь тогда, когда оно обременено различием.
Этот принцип, в самом деле, составляет основу диалектической логики, если, конечно, иметь в виду его адекватную структуру и трактовку. А именно: тождество >< различие ~ единство, где знак >< означает взаимоотношение противоположностей (обобщённо бытия и мышления), а знак ~ их синтез в форме единства, или, что одно и то же, в форме их взаимной истины. По существу это иное выражение триады «тезис - антитезис - синтез», или закона отрицание отрицания, форма которого совмещает в себе развитие и познание, а, следовательно, диалектику и логику, образуя тем самым истинно сущую философскую предметность в виде общих законов развивающегося познания, или, что одно и то же, в виде диалектической логики.
Абстрактно именно так и понимал Гегель становление новой Логики - через разрешение диалектических противоречий. К сожалению, практически он достигает этого лишь в отдельных случаях, в частности, при осмыслении понятия как взаимосвязи единичного, особенного и общего. В целом же гегелевская «Наука логики» далека от истинно сущего принципа тождества бытия и мышления и от корректного развертывания его в систему категорий диалектической логики. По этой причине гигантский труд философского гения представляет собой по большей части конгломерат, нагромождение триад, логически не связанных между собой и не имеющих разрешения в истине.
Правильно указывая на бессмысленность вопроса, какая из основных гносеологических противоположностей берется за первичное (вторичное), Гегель, однако, не в полной мере осознавал системно-структурное значение того, что эти противоположности в ходе своего взаимоотношения проходят три диалектику (Логику) образующие ступени: тождество - различие - единство. Между тем, методологическое значение этой триады состоит как раз в том, что она образует такую гносеологическую структуру, в которой, повторюсь, познание по форме совпадает с развитием, что, собственно, и является не только предпосылкой, но и основой диалектической логики. В самом деле, оба процесса идут по одной и той же схеме, подчиненной закону отрицание отрицания, -- от тождества к различию, а от него к единству (синтезу) этих противоположностей. Правда, есть и существенное отличие, не позволяющее ставить знак равенства между объективно-реальным развитием объектов природы и развитием их познания. Если развитие объекта означает переход в качественно новое состояние, то развитие познания представляет собой восхождение от абстрактных противоположностей (тождества и различия, абсолютного и относительного, объектного и субъектного, отражаемого и отражённого и т.д.) к единству их конкретных проявлений, т.е. к их взаимной, и в этом смысле конкретной, истине. Истина потому и конкретна, что оказывается формой разрешения того или иного диалектического (объектно-субъектного) противоречия. Именно поэтому о «диалектике природы» можно говорить лишь в фигуральном смысле, лишь как о некотором подобии, сходстве с диалектикой (Логикой) познания. Ибо между стадиями в развитии объектов природы, повторюсь ещё раз, нет не только диалектических противоречий, между ними нет вообще никаких противоречий, и по этой причине их совершенно некорректно рассматривать, например, в аспекте «тезиса» и «антитезиса». Истинный смысл последних, как сторон диалектического противоречия, состоит исключительно во взаимоотношении объективного процесса с его отражением в мышлении, что как раз и детерминирует Логику (диалектику) развивающегося познания.
Итак, диалектика, понимаемая как Логика, есть не что иное, как процесс перехода разнообразных форм гносеологических противоположностей из тождества в различие, с последующим их синтезом в истине. Благодаря именно этому, как и предполагал Гегель, подлинно научная философия совпадает с диалектикой познания, или, что одно и то же, с логикой науки.
Задача в том и состояла, чтобы развернуть диалектику основного философского вопроса в систему категорий, что, собственно, и намеревался реализовать Гегель. Его неудача была обусловлена тем, что провозглашённое им тождество бытия и мышления было рассмотрено только абстрактно. Во-1х, без конкретизации того, в чём и как действительно должна проявляться диалектика тождества и различия; во-2х, без должного понимания взаимоотношения бытия и мышления как источника диалектической противоречивости; в-3х, без уяснения, что триада «тождество -- различие - единство» составляет сжатую структуру всей системы диалектической логики, её источник и бесконечно развивающийся результат.
Поэтому вместо искусственной (по существу формально-логической) структуры гегелевской «Науки логики» («Учение о бытие», «Учение о сущности», «Учение о понятии»), я предлагаю обсудить вытекающую из взаимоотношения бытия и мышления, т.е. из самого процесса познания, истинную структуру диалектической логики - «Учение о тождестве», «Учение о различии», «Учение о единстве».
Учение о тождестве, или логика (диалектика) познания процесса.
Действительность >< возможность ~ неопределенность
Необходимость >< случайность ~ определенность
Причина >< следствие ~ закон
Учение о различии, или логика (диалектика) познания явлений
Форма >< содержание ~ единичное
Количество >< качество ~ особенное
Явление >< сущность ~ понятие (общее)
Учение о единстве, логика (диалектика) познания истины
Объектное >< субъектное ~ бесконечное
Абстрактное >< конкретное ~ конечное
Абсолютное >< относительное ~ истинное
Предлагаемая концепция диалектической логики и её категориальная систематизация отнюдь не рассматривается мною как нечто законченное. Это - материал для обсуждения, и я буду признателен за каждое конструктивное замечание. При этом полагаю очевидным не только для меня, что данная разработка диалектической логики свободна от внутреннего противоречия (между методом и системой), присущего, как известно, гегелевской «Науке логики». Это достигается структурой самого построения Логики (тождество - различие - единство), обеспечивающей совпадение познания и развития. В результате конечная система категорий оказывается бесконечной по своим гносеологическим возможностям. Ибо единство, которым завершается изложение Логики, есть не что иное, как развитое тождество, обогащённое различием (отрицание отрицания), от которого процесс познания возобновляется, точнее, в силу неисчерпаемости объективной реальности, неизбежно повторяется на более высоком уровне. И этот процесс бесконечен.