Ответ А. Стадника клирикам Анадырской и Чукотской епархии
Архимандриту Георгию, архимандриту Адриану, архимандриту Николаю, игумену Мстиславу, иеромонаху Серафиму, протоиерею Василию, протоиерею Владимиру, иерею Александру, иерею Валерию, иерею Сергию - о Господе радоваться.
Досточтимые отцы!
В вашем письме от 7 (20) января 2022, которое адресовано мне, и по вашей просьбе к архиепископу Мартину размещено на «Синодальном Вестнике» и «Архиерейском Вестнике», выдвинут ряд серьезных несправедливых обвинений в мой адрес. И, поскольку, ваше письмо пошло в публичное пространство я вынужден дать на него ответ и некоторые разъяснения, хотя бы по самым важным моментам.
Итак, вас смутило мое письмо от 17 (04) марта 2021 года в защиту Владыки Василия (Кириллова) от клеветы, составленное мной почти год назад с ведома и благословения приснопамятного Владыки Диомида. Вы пишете: «Владыка Диомид, по твоим словам, не благословил публиковать это письмо по причине смуты в РосПЦ(Д). Теперь, в сложные времена для нашей Чукотской епархии, ты публикуешь это письмо». Но год назад, я вообще не просил благословения у Владыки Диомида публиковать это письмо на «Синодальном Вестнике», так как оно было предназначено исключительно для поддержки Владыки Василия во время смуты в управляемой им епархии. А Владыка Диомид сказал тогда, что когда смута в епархии Владыки Василия утихомирится, и они там меж собой разберутся, вот тогда можно будет приступить к рассмотрению вопроса об установлении с Владыкой Василием молитвенного единства. Ныне же указанное мое письмо было размещено на «Синодальном Вестнике» и «Архиерейском Вестнике» не самочинно, а с благословения Владыки Мартина.
Я не утверждаю, что «Епископ Диомид якобы хотел отменить Анафемы на старообрядчество». Но наш Владыка, когда я направил ему составленное мной письмо от 17 (04) марта 2021 года, в последующей телефонной беседе отнюдь не высказал мне того, что написали мне по данному вопросу вы, досточтимые отцы.
Говоря об Обращении Преосвященного епископа Диомида и Высокопреосвященного архиепископа Мартина от 12 (25) февраля 2018 года, вы утверждаете, отцы, что «вопрос о старообрядчестве в этом документе не был затронут». Это отнюдь не соответствует действительности, ибо в преамбуле своего Обращения Владыки указали, что они действуют, «полагая, что конечным итогом объединения православных русских людей должно стать преодоление раскола, допущенного в нашей Церкви в XVII веке». Сейчас мы уже не можем лично спросить Владыку Диомида: каким именно путем должно идти «преодоление раскола, допущенного в нашей Церкви в XVII веке»? Однозначно, что не усилением прежних мероприятий - усиленным сжиганием старообрядцев в срубах, отрезанием языков и лютыми их гонениями. Тогда ответ на указанный насущный вопрос мы вынуждены искать в самом тексте Обращения, где Владыка Диомид вместе с Владыкой Мартином говорят нам следующее:
«Зачастую люди не осознают, что внесение каких-либо нововведений может повлечь разделение в Церкви. Как показывает опыт, если некоторой части верующих начинает казаться что то или иное нововведение является спасительным (то есть ведущим чад Церкви ко спасению), то они нередко пытаются его навязывать другой части членов Церкви. В то же время, другая часть членов Церкви может усмотреть в этом нововведении вред и противостать этому нововведению. Это часто заканчивается расколом в Церкви. То есть нововведение, которое, как некоторым казалось, должно было принести пользу Церкви, на деле приносит великую пагубу. (...) Итак, во избежание разделений, нельзя допускать ни одного нововведения в Русской Православной Церкви без обсуждения и единодушного одобрения Всероссийским Поместным собором».
А что мы видим из истории? В 1667 году по повелению Государя Алексея Михайловича был созван так называемый «Большой Московский собор». В нём участвовал низложенный в середине 1666 года Константинопольским патриархом Парфением IV (не желавшим проведения суда над патриархом Никоном) лже-патриарх Александрийский Паисий, который был восстановлен на своей кафедре Турецким султаном за щедрые дары (взятку) по запросу правительства Царя Алексея Михайловича только в 1668 году. Помимо Паисия на соборе был еще патриарх Антиохийский Макарий III, который, как и его ближайшие предшественники по Антиохийской кафедре, был привержен латинству. Из истории известно, что «в 1631 г. Антиохийский патриарх Игнатий II неофицально объявил о своем подчинении Риму. Его преемники, Евфимий II и Евфимий III, оба были в самых дружеских отношениях с римскими миссионерами; преемник Евфимия III, Макарий III (1647-1672), не только отправил в 1662 году признание своего тайного подчинения Риму, но в следующем году публично приветствовал папу как своего святого отца на обеде во французском консульстве Дамаска» (Стивен Рансимэн. Великая Церковь в пленении. История Греческой церкви от Падения Константинополя в 1453 г. до 1821 г. СПб., 2006. С. 241). Помимо Паисия и Макария III на соборе присутствовали еще три иноземных архиерея. Также на соборе были патриарх Иосаф с немногочисленным тогда епископатом Русской церкви. Всего на соборе было 17 архиереев. Помимо них свои подписи под постановлением собора поставили 12 настоятелей российских монастырей. Вот и всё. Ни о каком представительном Поместном соборе Русской церкви здесь речи нет. И эта группа священнослужителей страхом проклятия внесла по царскому запросу в Русской церкви свои нововведения, а именно, новые обряды и измененные богослужебные тексты без общего согласия остальных членов Русской поместной церкви. И именно этим указанные священнослужители (исходя из точного следования логике Послания Владык Диомида и Мартина от 12 (25) февраля 2018 года) учинили великий раскол.
Далее вы пишете: «Ты, брат Артемий, объявил преступлением против Бога и человечества стремление Российских Самодержцев расширить границы Православной Империи». - Это клевета. Такого я никогда не писал. О расширении границ православного царства я написал, что это «цель, как будто, благовидная», и сразу дал уточнение: «Однако, вследствие тех методов, которыми велось это строительство, в конце концов, было разрушено и само православное Царство Российское. (...) Строить надо было не на обрядовом единстве, не на ненависти, проклятиях, страхе и силе, а на единстве в догматах православной веры и на любви Христовой».
Отцы, вы спрашиваете меня: «Неужели ты действительно считаешь политикой грязных имперских амбиций такие Богоугодные события в истории Православия, как включение в состав России Казанского царства, Сибири, Грузии, Молдавии, победу над шведами под Полтавой, помощь Сербии и Болгарии?». Отвечаю: НЕ СЧИТАЮ. Но я считаю, что устраивать в политических целях игрища с верой - самым святым, что есть у народа, это прямой путь к искоренению веры в народе, что, в итоге, и произошло в России, как всем нам известно, благодаря такой государственно-церковной политике, а не чему-либо иному.
В своем письме вы упомянули, дорогие батюшки, «о всем известной поддержке старообрядцами Учредительного собрания и Временного правительства, о поддержке антимонархического отступления». Христос говорит: «Что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? (...) Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Лк.6,41-42). Теперь уже общеизвестно, что сам антимонархический бунт произвели в России в феврале-марте 1917 года отнюдь не старообрядцы (равно как и похулили Имя Божие в 1913 году), а ваши предшественники - синодальные священнослужители. Без их непосредственного участия ничего бы этого не было.
Вы пишете: «Ты обвинил Царей Романовых в организации еретической порчи церковных книг и раскола. Если поверить тебе, то получается, что по вине Царственного Дома в богослужении по новопечатным книгам Русская Церковь якобы сотни лет проповедует «откровенные богохульства и ереси», как ты написал в своем письме». Отцы, прошу прощения, что сразу не привел подтверждающих примеров. Верить на слово мне, конечно же, не нужно. Убедитесь теперь, пожалуйста, сами на следующих примерах.
Начало Евангелия от Иоанна в никоновской редакции: «В начале бе Слово, и Слово бе к Богу, и Бог бе Слово. Сей бе искони к Богу» (Ин.1,1-2). Согласно приведенному тексту, помимо Бога искони существовала некая сущность, именуемая «Слово», которая от начала была обращена извне «к Богу», так как в русском языке предлог «к» всегда означает, что некое действие производится по отношению к предмету со стороны (извне предмета). То есть искони был Бог и искони было некое отдельное «Слово», обращенное к Богу. Но это есть не что иное, как ересь многобожия, в которой вы уличили протопопа Аввакума. И если протопоп писал подобные изречения в своих личных сочинениях и письмах, то вы, досточтимые отцы, ежегодно всенародно транслируете эту ересь в церквях за богослужением в самый день Святой Пасхи. Правильный же текст этого стиха Евангелия лишь в старых книгах: «В начале бе Слово, и Слово бе у Бога, и Бог бе Слово. Сей бе искони у Бога». Богохульная ересь новообрядческого текста настолько очевидна, что в настоящее время, зачастую, в никоновских Евангелиях стыдливо делают две сноски, чтобы читая «к Богу» люди подразумевали «у Бога» (точно как написано в дореформенных книгах). Когда написано одно, а понимать нужно противоположное, приходится жить как с раздвоением сознания. Но по свидетельству Апостола Иакова, «человек с двоящимися мыслями не тверд во всех путях своих» (Иак.1:8). Дорогие отцы, замечу, что по сказанному я отнюдь не считаю вас еретиками, так как понимаю, что ересь многобожия вы озвучиваете по недоразумению. Понимая догмат о Троице православно, вы просто по укоренившейся недоброй традиции, так сказать, неверно выражаете изложенное в Евангелии, и, читая «на автомате» порченый текст, несете ересь.
Теперь один из примеров богохульной правки, принятой в новообрядческих книгах. Приведу, наверное, самый показательный. В дониконовской псалтыри в молитве, читаемой «По совершении же неколиких кафизм, или всего псалтыря» есть такие слова «Помяни Господи моего уныния смирение, иже кал есмь и персть...», что означает «Не забудь меня Господи, потому что я есть говно и прах». А вот как «исправили» никоновские «справщики» эти слова в новообрядческой псалтири. Читаем: «Помяни, Господи, моего уныния смирение: кал сый и персть». Но «Сый» («Сущий») это главное Божественное Имя, которое Ветхозаветные иудеи боялись даже произносить. Его произносил лишь первосвященник в храме в «святая святых», молясь о прощении грехов народа. Это Имя открыл людям Сам Бог, как сказано в Писании: «И рече́ Бог к Моисею, глаголя: Аз есмь Сый. И рече [Бог]: тако речеши сыном Израилевым: Сый посла мя к вам. (...) Сие Мое есть Имя вечное и память родо́в родо́м» (Исх.3:14-15). Таким образом, слова исковерканной молитвы «кал сый и персть» имеют значение «говно Сущий и прах»!!! Прости Господи, яко пишу сие, ибо токмо ради славы святаго Имени Твоего! И такое богохульство люди бездумно произносят в молитве, смешивая Бога с говном!
А сколько искажений и откровенных глупостей внесено в новообрядческие тексты! В песни 8-ой канона 6 гласа написано «Из пламене преподобным росу источил еси, и праведного жертву водою попалил еси». Какой еще водою?! Читаем в Священном Писании: «И взял Илия двенадцать камней, по числу колен сынов Иакова, которому Господь сказал так: Израиль будет имя твое. И построил из сих камней жертвенник во имя Господа, и сделал вокруг жертвенника ров, вместимостью в две саты зерен, и положил дрова [на жертвенник], и рассек тельца, и возложил его на дрова, и сказал: наполните четыре ведра воды и выливайте на всесожигаемую жертву и на дрова. [И сделали так.] Потом сказал: повторите. И они повторили. И сказал: сделайте то же в третий раз. И сделали в третий раз, и вода полилась вокруг жертвенника, и ров наполнился водою. (...) И ниспал огонь Господень и пожрал всесожжение, и дрова, и камни, и прах, и поглотил воду, которая во рве» (3Цар.18, 31-38). В старом же дониконовском тексте последнее событие передается точно: «Из пламене святым росу источи, а праведного жертву и воду попали». И так почти во всех случаях никоновские «исправления» представляют собой либо ересь, либо богохульство, либо всевозможную ахинею и порчу богослужебных текстов.
И, наконец, о самом важном в вашем письме, - об анафеме собора 1667 года, который был созван, как написано в Деяниях этого собора, «повелением благочестивейшаго, тишайшаго, великого Государя Царя и Великого князя Алексия Михайловича, всея Великия и Малыя и Белыя России самодержца, нового Константина, веры православныя христианския ревнителя и поборника: врагом же церкви Христове раскольником и непокорником Мстителя» (Лист 1). Во как!
Отцы, неужели вы не замечаете, что в своем письме вы сами себе противоречите? Сначала вы заявляете: «Говорить мы будем о том, что Анафему Собора 1666 - 1667 годов надо относить к ереси и расколу, а не к обрядам, книгам и знакам» и что «старые обряды признаём благодатными...», а затем приводите ссылку на архим. Паисия (Величковского), где он утверждает противоположное, а, именно, что анафема собора 1667 годов была наложена на крестящихся двуперстно: «Клятва или анафема на противящихся Соборной Церкви, т.е. на крестящихся двумя перстами, будучи соборно наложена восточными патриархами, имеет оставаться благодатию Христовой твердою, непоколебимою и неразрешимою до скончания века». Видимо вы, досточтимые отцы, совершенно не знакомы с деяниями собора 1667 года, а также предшествующих ему реформаторских соборов, созванных царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном. А соборы эти, как верно утверждает Паисий (Величковский) (и как неверно утверждаете вы), предали анафеме тех, кто отказался переходить с двуперстия на трехперстие. Итак, Глава 1 Деяний собора 1667 года, посвященная борьбе со старыми обрядами и старыми книгами, завершается особой частью, названной «Изречение» (Лист 4 об. - Лист 8 об.), в конце которой и содержится рассматриваемая анафема. В «Изречении» архиереи, бывшие на соборе, среди прочего, написали:
«Во Имени великого Бога и Спаса нашего Иисуса Христа соборне заповедуем всем вам: архимандритом и игуменом и всем монахом, протопопом и старостам поповским и всем священником местным и неместным, клирикам же и всякому чину православным христианом, великим и малым, мужам и женам, и повелеваем покорятися вам во всем без всякаго сумнения и прекословия святей Восточней и Апостольстей Церкви Христове. (...) И знамение честнаго и животворящяго Креста творити на себе треми первыми персты десныя руки: палец глаголемый [великий] и иже близ его, глаголемый указательный, и средний слагати вкупе, во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Два же, глаголемый мизинец, и иже близ его близосредний, имети наклонены и праздны по древнему преданию святых Апостолов и святых отцев. (...) Сие наше соборное повеление и завещание ко всем вышереченным чином православным. Передаем и повелеваем всем неизменно хранити и покорятися святой восточной церкви. Аще ли же кто не послушает повелеваемых от нас и не покорится святой восточной церкви и сему освященному собору, или начнет прекословити, и противлялися нам: и мы таковаго противника данною нам властию от всесвятаго и животворящаго Духа, аще ли будет от священнаго чина извергаем и обнажаем его всякого священнодействия и проклятию предаем, аще же от мирскаго чина будет, отлучаем и чужда сотворяем от Отца и Сына и Святаго Духа и проклятию и анафеме предаем как еретика и непокорника».
Слова из приведенного анафематствования «кто не послушает повелеваемых от нас и не покорится» означают тех, кто лишь не станет слушать этот собор и не откажется от двуперстия, приняв новое трехперстие вместе с теми нововведениями, которые перечислены перед указанным анафематствованием в разделе «Изречение». Поэтому в оглавлении «Деяний» эта анафема, числящаяся за № 13, прямо названа «Не слушающим и противящимся клятва». О сути какой-либо ереси, за которую была провозглашена эта анафема, в «Изречении» не сказано ни слова, а анафема нечестиво наложена именно на тех, кто лишь воспротивится и не захочет послушаться этого собора, то есть не захочет отказаться от двуперстия и старых обрядов. Убедитесь в этом сами, досточтимые отцы, прочтя приведенное ниже «Изречение»:
Приведенного выше достаточно, чтобы убедиться в ложности вашего мнения, будто бы «анафему Собора 1666 - 1667 годов надо относить (...) не к обрядам, книгам и знакам». Но если и приведенного вам будет мало, тогда прочтите анафему предшествующего собора 1656 года, собранного еще при патриаршестве Никона и в присутствии упомянутого выше того же патриарха-паписта Макария III. А анафема этого собора следующая: «Аще кто не первыма трема великими персты десныя руки изобразует на лице своем образ Креста, да будет проклят, яко арменов подражатель» (Скрижаль. Акты соборов 1654, 1655, 1656 годов. СПб., 2013. С. 316). Поэтому за двоеперстное перстосложение (а не за веру) деканонизировали в 1677 году святую княгиню Анну Кашинскую, мощи ее закопали в Кашине в землю, а могилу свели на нет и замуровали так, чтобы от нее не осталось никаких следов. Поэтому за изображенное двуперстие (а не за веру) повсеместно сжигали древние иконы. Поэтому за двуперстие (а не за веру) сжигали в срубах, вешали и люто гнали православных, «не слушающих и противящихся» собору 1667 года, произведшего на Руси великий раскол.
Если вы, досточтимые отцы, уразумеете всё это, то вы поймете нелепость следующего вашего ответа на вопрос, который вы сами же и задали: «Почему старообрядцы еретики? В чем их ереси? 1. Одна из ересей старообрядчества в том, что они догматизируют обряд, считают догматами знаки и формы выражения догматов». Я отнюдь не спорю с тем, что впоследствии в среде старообрядцев зародилось великое множество сект с набором различных ересей. Тем не менее, еретически догматизировали новый обряд, провозгласив анафему на старый, - сами новообрядцы: патриарх Никон (Минин) и его последователи-архиереи, безрассудно и неукоснительно исполнявшие всяку цареву волю, а также гонявшиеся за богатой царской милостыней один экс-патриарх вместе с другим патриархом, откровенным приверженцем латинства.
В заключение своего письма, дорогие батюшки, вы пишете: «Артемий, ты можешь найти осуждение старообрядчества в трудах Тихона Задонского, Иоанна Кронштадтского и других Святых. Надеемся, что ты, разбираясь хорошо во многих церковных вопросах, сможешь прийти к правильному выводу, что Анафемы на ереси не снимаются, и что Анафемы Собора 1667 года на старообрядцев были сняты еретиками цареборцами и имяборцами незаконно, под видом оправдания обрядов». Досточтимые отцы, в трудах святителя Григория Нисского встречались мысли Оригена о последующем всеобщем восстановлении и спасении (апокатастисе) и конечности адских мук, каковые мысли впоследствии были осуждены как еретические на V-м Вселенском соборе. С другой стороны, после того, как 10 августа 1843 года Императорская власть учредив особые врачебно-полицейские комитеты узаконила в Российской Империи проституцию, а в мае 1844 узаконила публичные дома, работавшие вплоть до прихода к власти большевиков, никто из почитаемых ныне русских святых, живших в то время, не выступал против этого нечестия. (А батюшки исправно освящали бордели, как заведения, учрежденные в соответствии с царскими законами.) Поэтому не всё, что изрекали святые, есть истина, равно как не всегда святым подобало молчать, когда следовало бы выступать и противиться.
А что касается пресловутой «Анафемы Собора 1667 года на старообрядцев», так Святейший Правительствующий Синод, учредив с санкции Императора Павла I единоверие, де-факто эту анафему отменил сам, просто закрыв на нее глаза и начав принимать крестящихся двуперстно без их принуждения переходить на трехперстие. Ведь церковной иерархии (и государству) всегда крайне тяжело признавать свои ошибки, особенно допущенные в таких масштабах. Время шло. Постепенно у думающих людей приходило осознание пагубности для церкви и государства того, что было устроено государственной и церковной властью в России в середине XVII-го века. В конце концов, у РПЦ МП и РПЦЗ хватило совести засвидетельствовать гласно на своих соборах, соответственно, 1971 и 1974 годов, что эта догматизирующая трехперстие безумная обрядоверческая анафема собора 1667 года и предшествующих ему реформаторских соборов в действительности ничтожна и не имеет в Церкви никакой силы.
Вопрос же ныне состоит в том, как теперь преодолеть устроенный государственной и церковной властью раскол, не утихающий и в наши дни, чему мы с вами лично являемся свидетелями. В заключительном п.8 Обращения Преосвященного епископа Диомида и Высокопреосвященного архиепископа Мартина от 12 (25) февраля 2018 года нашими Владыками провозглашено:
«Признаем недопустимыми любые нововведения в Русской Православной Церкви (...), не имеющие одобрения Всероссийским Поместным собором».
Следуя духу и букве вышеприведенного пункта, анафема Освященного собора 1667 года на старые обряды уже недейственна в Русской Православной Церкви, так как она отнюдь «не имеет одобрения Всероссийским Поместным собором» (отчего, собственно, она и вызвала раскол). А коли так, то крестящиеся как трехперстно (как крестится сейчас большинство русских православных людей), так и крестящиеся двуперстно (как искони крестились наши благочестивые предки), обязаны, исповедуя единую веру в Господа, без оговорок принимать друг друга такими, какие есть, и быть в молитвенном евхаристическом единстве «да будут совершени во едино» (Ин.17:23), как хочет наш Спаситель Иисус Христос, Ему же подобает слава, честь и поклонение со Отцем и Духом, ныне и присно и во веки веков. Аминь.
Раб Божий Артемий
05.02.2022 г.