Жить не по Солжи
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Жить не по Солжи.
.
Я понял в чем дело - почему либералы считают меня "сталинистом", хотя я многократно объяснял, что Сталин, как человек, мне конечно, интересен. Но, не более чем Бисмарк, Рузвельт или даже горбачевы с ельцыными.
Если же говорить о либералах-антисталинистах - ну, то есть, о тех, кто слепо верит выдумкам Солженицина (вот до сих пор меня не оставляет чувство, что это не фамилия, а меткий псевдоним, как "Сталин"), - они по дури и злобе причисляют к "сталинстам" всех, кто пытается осмыслить фактическое положение дел, понять объективные (или субъективные) причины, почему власть, символом которой является тот или иной персонаж, принимала в тот или иной период времени, то или иное решение, действовала так, а не иначе и что было бы, если бы она действовала иначе?
Почему? - Да потому что такой объективно-исторический подход напрочь "сносить им мозг".
Хотя методика анализа проста и основана на очевиднейшей логике: нельзя сравнивать реальные действия в реальной обстановке с потенциальными действими в "царствии небесном".
Правильно сравнивать одну реальную альтернативу с другой, не менее реальной, альтернативой одна из которых - тривиальна - бездействие, к которому приравниваются все абстрактные, оторванные от реальности варианты.
... Я приводил уже пример племени из 1000 человек, у которого из-за природных условий, оказался запас пищи достаточный, чтобы прокормить до следующего урожая ровно 999 человек и выбор прост. Поскольку человек существо пороговое и своего рода химический реактор, если у него есть запас пищи достаточный для поддержания жизни, он может жить очень плохо, но бесконечно долго. Если запас меньше, чем необходимый хоть на миллиграмм, - он умирает. Есть ПОРОГ. И вот поскольк такой порог есть, у "вождя" есть только две альтернативы - либо убить одного и тем самым получить некоторое количество пищи, чтобы хватило для выживания 999 членов племени, либо погубить всех, "!поделив запас пищи по страведливости". А разговоры: просто надо было всех накормить", иди "Вождь убил человека" - это разговоры идиотов и трусов, боящихся видеть ситуацию, такой, как она есть.
Это выбор между жизнью одного и жизнью двух (или многих) невинных людей. Подобный выбор в такой или более мягкой форме и есть суть всего бытия - выбор при ограниченных ресурсах, которые ограничены ВСЕГДА.
Впрочем, можно предложить вождю и третью альтернативу: Ну, например, некая третья сторона, скажем, другое племя, может предложить тем, кто попал в трудное положение недостающую пищую. Но с условием, что все 1000 человек становятся пожизненными рабами...
Тут выбор уже иной - между жизнью всех, но в рабстом состоянии, убийством одного и голодной смертью всех. И как вам?
Вот адекватная модель реальности: если ценность человеческой жизни абсолютна, то если третьей стороны нет, надо ли убивать одного, чтобы спасти всех. Если третья сторона есть, то что дороже? -Жизнь одного или продажа в рабство ВСЕХ?
Не сделав этот выбор для себя, даже задумываться о сталинской эпохе бессмысленно. Но сегодня я о другом. О том, что проясняет сегодняшний день, в том числе киевский майдан, в истроии эпохи Сталина?
Что характерно: отказ от выбора равносилен убийству всех, так как такой отказ ни на миллиграмм не увеличиваент объективно наличный объем запасов.
Первое - число врагов советской власти. По молодости - 10-15-20 лет это огромный промежуток времени. С возрастом очевидно, что это буквально один миг.
Смотрите: майдан движется чем? - Воспоминаниями о мифическом голодоморе. Об ОУН-УПА, о МАЗЕПЕ... Это ж сколько лет прошло?! - Чем движутся 20-30-летние русские нацики? - ВоспомиНаниями о "белой гвардии", "черной сотне" и хрусте французской булки. А ЭТО ИСТОРИИ КАКИХ ВРЕМЕН? - И сколько их! - Татарские националисты, Кавказ, поляки, финны
А теперь смотрим на 1930 года. Всего-то восемь лет после окончания гражданской и интервенции. Разве остыли рукоятки шашек и приклады ружей в то время? - А ведь впереди война...
Что показывает Майдан? - Майдан дает оценку масштаба пятой колонны СЕГОДНЯ. Не только на Украине, Но и в России. Национализм - да.
Это страшная, смертельная сила. Именно с помощью национализма - то есть разжигания межплеменной розни, жалкие 100000 сахибов-англичан держали в рабском подчинении 400 МИЛЛИОНОВ индусов и более МИЛЛИАРДА человек во всем мире. Добавьте сюда море разномастных "революционеров", воевавших друш с другом какие-то десять лет назад. Добавьте кулаков... И прикинте - с КАКОГО МАСШТАБА ПЯТОЙ КОЛОННОЙ ИМЕЛА ОЬБЪЕНКТИВНО ИМЕЛА ДЕЛА СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ЧЕРЕЗ 10-15-20 ЛЕТ после событий 1917 года, если и сегодня эхо гражданской громко слышно на всей территории СССР?
И что должен был, простите, "Сталин" со всем этим делать? - Сдать страну сразу? - Развалить то, что создавалось поколениями и поколениями? - Раздробить страну на улусы, чтобы удовлетворить местные элитки? - Или сдаться, как это сделала Франция при первом выстреле?
Или сохранить деревню - с той самой сохой и 84% населения еще в 1928 году?
Ах, ну-да, ну да...
"Честные" антисталинисты, которые хотя бы как-то историю учили, пытаются противопоставить курсу Сталина, "коопреацию" Бухаринскую.... Только ни один из них не ответил - а сколько времени при таком подходе понадобилось бы, чтобы создать индустрию, способную противостоять Европе? 50 лет? 100 лет?
Китай, который начал реформы в 1979 году с полутора-миллиардным населением в мирное время и сегодня, через 44 года все еще имеет глубоко аграрное по своей структуре общество и только огромная численность населения обсепечивает ему достаточное для мировой конкуренции индустриальное производство.
А у СССР в 1930 году было в запасе только 11 лет до повторения Интервенции, до войны со всей Европой... Что, и в этом Сталин виноват?
Знаю что бесполезно.
Либеральные пропагандисты имеют инструкции, как себя вести. Замечу, что я некоторые видел своими глазами. Нормальные такие печатьные инструкции с точным расписанием какие слова использовать, какие "аргументы и факты" выпячивать, А то, что не выпячивать - замалчивать. Они учили и учат эти инструкции наизусть, как военные уставы, все эти венедиктовы и альбацы. А крыловы и холмогоровы настолько тупы, что и бех инструкции, что бы ни говорили, все в жилу...
Но , надеюсь, что хоть один вменяемый человек остановится и спросит себя: это что, ни с того, ни с сего, власть замочила 700000 человек перед войной? - Просто вот так, безо всякой причины?
ЗАЧЕМ, из каких соображениий, власти времен Сталина понадобилось ВЫДУМЫВАТЬ несуществующие заговоры и несуществующие преступления против советской власти? - ЗАЧЕМ? - Ни один из так называемых антисталинистов любого ранга даже и не пытается доказательно ответить на этот элементарный вопрос, который должен был бы возникать первым.
А если и пытается ответить, то получается несуразица, абсурд.
"Сталин - параноик"... И все остальное руководство тоже же? - И секретари и люди на местах? - Так что ли? - Это действительно паранойя.
"Это борьбы за власть" - Хорошо. Бывает. Но если это реальная борьба за власть, значит, следует признать что оппозиция власти БЫЛА. И была она КАК МИНИМУМ РЕАЛЬНА И ЗАМЕТНА.
Но тогда, в чем проблема? - Что, как только появляется любая оппозиция, власть тут же должна склеивать ласты и отдавать власть оппозиции? Почему собственно?
Еще более интересно, что это за оппозиция, которая в преддверии мировой войны пытается дестабилизировать страну? - Никаких вопросов не возникает?
И вообще, если признать что борьба за власть была, то есть была реальная противостоящая власти сила, то и "теория заговоров" из области домыслов перемещается в область реального. И надо еще посмотреть, что из себя эта оппозиция представляла? - Не была ли она хуже "позиции"? - Вот, скажем, Троцкий...
... Иными словами, наблюдение за сегодняшним Майданом однозначно показывает, насколько на самом деле гуманен был советский сталинский режим, что не уничтожил, например, всех украинских и русских националистов до последнего мерзавца, или что мирно отделил тот же чеченский народ от оружия в схронах, а не "раздавил гадину", как бы наверняка поступили со взбунтовавшимися туземцами англо-саксы, или не отправил на тот свет всех, сочувствующих "германским цивилизаторам", коих сегодня выползло в немеряных количествах... 700000, говорите? - Поверб на минуту, что правда, что на Майдане собралось 500000, поддерживающих ГИТЛЕРОВСКОЕ ОХВОСТЬЕ... Ну вот вам и 70% тех, кого ПЕРЕД ВОЙНОЙ надо было расстреливать бьезжалостно. Ибо это армия врага. Майдауны должны богу молиться, что сегодня время не столько предвоенное как в 1937...
Короче, правильный подход к оценке любой эпохи - сталинской или не-сталинской состоит не в хотелках и эмоциональных всхлипах, на размазывании соплей по поводу частных личностей, а последовательном ответе на ряд обязательнызх вопросов:
1. В чем состоят объективные внутренние и внешние условия эпохи: соответствие социально- экономической структуры совеременным условиям, группы интересов, внешние игроки и, наконец, формулировка ультимативных задач - то есть задачи без решения которых прогресс или даже продолжение существования общества невозможен.
2. Выявление ограничичений, препятствующих решению ультимативных задач, ресурсов, включая время, объективно отпущенное на их решение и групповых интерсов, работающих против их решения, и наконец, анализ информации, доступной в данном месте и в данное время для лиц, принимающих решения.
3. Выработка альтернатив решения ультимативных задач и анализ последствий принятия тех или иных решений. Оценка эффективности предлженных в данном мессте в дланное время альтернативных стратегий по отношеннию к решению ультимативных задач.
Да-да: цель оправдывает средства. Если ваша цель попасть из пункта А в пункт Б, то игры на дудочке и даже на барабане Страдивари - не приближают вас к цели, хотя сами по себе и ничем не плохи. Ибо НЕ ОПРАВДАНЫ ЦЕЛЬЮ.
4. И вот только после выявления ультимативных целей и анализа доступных и, при этом, адекватных альтернатив их решения можно целать вывод и том, хороша ли стратегия или плоха, преступна или гуманна, правильная или ошибочна.
Ничего даже близкого на на такой анализ антисталинисты предпринять не желают и всякого, кто пытается такой анализ произвести, немедленно объявляют "сталинистом"...
.
Я понял в чем дело - почему либералы считают меня "сталинистом", хотя я многократно объяснял, что Сталин, как человек, мне конечно, интересен. Но, не более чем Бисмарк, Рузвельт или даже горбачевы с ельцыными.
Если же говорить о либералах-антисталинистах - ну, то есть, о тех, кто слепо верит выдумкам Солженицина (вот до сих пор меня не оставляет чувство, что это не фамилия, а меткий псевдоним, как "Сталин"), - они по дури и злобе причисляют к "сталинстам" всех, кто пытается осмыслить фактическое положение дел, понять объективные (или субъективные) причины, почему власть, символом которой является тот или иной персонаж, принимала в тот или иной период времени, то или иное решение, действовала так, а не иначе и что было бы, если бы она действовала иначе?
Почему? - Да потому что такой объективно-исторический подход напрочь "сносить им мозг".
Хотя методика анализа проста и основана на очевиднейшей логике: нельзя сравнивать реальные действия в реальной обстановке с потенциальными действими в "царствии небесном".
Правильно сравнивать одну реальную альтернативу с другой, не менее реальной, альтернативой одна из которых - тривиальна - бездействие, к которому приравниваются все абстрактные, оторванные от реальности варианты.
... Я приводил уже пример племени из 1000 человек, у которого из-за природных условий, оказался запас пищи достаточный, чтобы прокормить до следующего урожая ровно 999 человек и выбор прост. Поскольку человек существо пороговое и своего рода химический реактор, если у него есть запас пищи достаточный для поддержания жизни, он может жить очень плохо, но бесконечно долго. Если запас меньше, чем необходимый хоть на миллиграмм, - он умирает. Есть ПОРОГ. И вот поскольк такой порог есть, у "вождя" есть только две альтернативы - либо убить одного и тем самым получить некоторое количество пищи, чтобы хватило для выживания 999 членов племени, либо погубить всех, "!поделив запас пищи по страведливости". А разговоры: просто надо было всех накормить", иди "Вождь убил человека" - это разговоры идиотов и трусов, боящихся видеть ситуацию, такой, как она есть.
Это выбор между жизнью одного и жизнью двух (или многих) невинных людей. Подобный выбор в такой или более мягкой форме и есть суть всего бытия - выбор при ограниченных ресурсах, которые ограничены ВСЕГДА.
Впрочем, можно предложить вождю и третью альтернативу: Ну, например, некая третья сторона, скажем, другое племя, может предложить тем, кто попал в трудное положение недостающую пищую. Но с условием, что все 1000 человек становятся пожизненными рабами...
Тут выбор уже иной - между жизнью всех, но в рабстом состоянии, убийством одного и голодной смертью всех. И как вам?
Вот адекватная модель реальности: если ценность человеческой жизни абсолютна, то если третьей стороны нет, надо ли убивать одного, чтобы спасти всех. Если третья сторона есть, то что дороже? -Жизнь одного или продажа в рабство ВСЕХ?
Не сделав этот выбор для себя, даже задумываться о сталинской эпохе бессмысленно. Но сегодня я о другом. О том, что проясняет сегодняшний день, в том числе киевский майдан, в истроии эпохи Сталина?
Что характерно: отказ от выбора равносилен убийству всех, так как такой отказ ни на миллиграмм не увеличиваент объективно наличный объем запасов.
Первое - число врагов советской власти. По молодости - 10-15-20 лет это огромный промежуток времени. С возрастом очевидно, что это буквально один миг.
Смотрите: майдан движется чем? - Воспоминаниями о мифическом голодоморе. Об ОУН-УПА, о МАЗЕПЕ... Это ж сколько лет прошло?! - Чем движутся 20-30-летние русские нацики? - ВоспомиНаниями о "белой гвардии", "черной сотне" и хрусте французской булки. А ЭТО ИСТОРИИ КАКИХ ВРЕМЕН? - И сколько их! - Татарские националисты, Кавказ, поляки, финны
А теперь смотрим на 1930 года. Всего-то восемь лет после окончания гражданской и интервенции. Разве остыли рукоятки шашек и приклады ружей в то время? - А ведь впереди война...
Что показывает Майдан? - Майдан дает оценку масштаба пятой колонны СЕГОДНЯ. Не только на Украине, Но и в России. Национализм - да.
Это страшная, смертельная сила. Именно с помощью национализма - то есть разжигания межплеменной розни, жалкие 100000 сахибов-англичан держали в рабском подчинении 400 МИЛЛИОНОВ индусов и более МИЛЛИАРДА человек во всем мире. Добавьте сюда море разномастных "революционеров", воевавших друш с другом какие-то десять лет назад. Добавьте кулаков... И прикинте - с КАКОГО МАСШТАБА ПЯТОЙ КОЛОННОЙ ИМЕЛА ОЬБЪЕНКТИВНО ИМЕЛА ДЕЛА СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ ЧЕРЕЗ 10-15-20 ЛЕТ после событий 1917 года, если и сегодня эхо гражданской громко слышно на всей территории СССР?
И что должен был, простите, "Сталин" со всем этим делать? - Сдать страну сразу? - Развалить то, что создавалось поколениями и поколениями? - Раздробить страну на улусы, чтобы удовлетворить местные элитки? - Или сдаться, как это сделала Франция при первом выстреле?
Или сохранить деревню - с той самой сохой и 84% населения еще в 1928 году?
Ах, ну-да, ну да...
"Честные" антисталинисты, которые хотя бы как-то историю учили, пытаются противопоставить курсу Сталина, "коопреацию" Бухаринскую.... Только ни один из них не ответил - а сколько времени при таком подходе понадобилось бы, чтобы создать индустрию, способную противостоять Европе? 50 лет? 100 лет?
Китай, который начал реформы в 1979 году с полутора-миллиардным населением в мирное время и сегодня, через 44 года все еще имеет глубоко аграрное по своей структуре общество и только огромная численность населения обсепечивает ему достаточное для мировой конкуренции индустриальное производство.
А у СССР в 1930 году было в запасе только 11 лет до повторения Интервенции, до войны со всей Европой... Что, и в этом Сталин виноват?
Знаю что бесполезно.
Либеральные пропагандисты имеют инструкции, как себя вести. Замечу, что я некоторые видел своими глазами. Нормальные такие печатьные инструкции с точным расписанием какие слова использовать, какие "аргументы и факты" выпячивать, А то, что не выпячивать - замалчивать. Они учили и учат эти инструкции наизусть, как военные уставы, все эти венедиктовы и альбацы. А крыловы и холмогоровы настолько тупы, что и бех инструкции, что бы ни говорили, все в жилу...
Но , надеюсь, что хоть один вменяемый человек остановится и спросит себя: это что, ни с того, ни с сего, власть замочила 700000 человек перед войной? - Просто вот так, безо всякой причины?
ЗАЧЕМ, из каких соображениий, власти времен Сталина понадобилось ВЫДУМЫВАТЬ несуществующие заговоры и несуществующие преступления против советской власти? - ЗАЧЕМ? - Ни один из так называемых антисталинистов любого ранга даже и не пытается доказательно ответить на этот элементарный вопрос, который должен был бы возникать первым.
А если и пытается ответить, то получается несуразица, абсурд.
"Сталин - параноик"... И все остальное руководство тоже же? - И секретари и люди на местах? - Так что ли? - Это действительно паранойя.
"Это борьбы за власть" - Хорошо. Бывает. Но если это реальная борьба за власть, значит, следует признать что оппозиция власти БЫЛА. И была она КАК МИНИМУМ РЕАЛЬНА И ЗАМЕТНА.
Но тогда, в чем проблема? - Что, как только появляется любая оппозиция, власть тут же должна склеивать ласты и отдавать власть оппозиции? Почему собственно?
Еще более интересно, что это за оппозиция, которая в преддверии мировой войны пытается дестабилизировать страну? - Никаких вопросов не возникает?
И вообще, если признать что борьба за власть была, то есть была реальная противостоящая власти сила, то и "теория заговоров" из области домыслов перемещается в область реального. И надо еще посмотреть, что из себя эта оппозиция представляла? - Не была ли она хуже "позиции"? - Вот, скажем, Троцкий...
... Иными словами, наблюдение за сегодняшним Майданом однозначно показывает, насколько на самом деле гуманен был советский сталинский режим, что не уничтожил, например, всех украинских и русских националистов до последнего мерзавца, или что мирно отделил тот же чеченский народ от оружия в схронах, а не "раздавил гадину", как бы наверняка поступили со взбунтовавшимися туземцами англо-саксы, или не отправил на тот свет всех, сочувствующих "германским цивилизаторам", коих сегодня выползло в немеряных количествах... 700000, говорите? - Поверб на минуту, что правда, что на Майдане собралось 500000, поддерживающих ГИТЛЕРОВСКОЕ ОХВОСТЬЕ... Ну вот вам и 70% тех, кого ПЕРЕД ВОЙНОЙ надо было расстреливать бьезжалостно. Ибо это армия врага. Майдауны должны богу молиться, что сегодня время не столько предвоенное как в 1937...
Короче, правильный подход к оценке любой эпохи - сталинской или не-сталинской состоит не в хотелках и эмоциональных всхлипах, на размазывании соплей по поводу частных личностей, а последовательном ответе на ряд обязательнызх вопросов:
1. В чем состоят объективные внутренние и внешние условия эпохи: соответствие социально- экономической структуры совеременным условиям, группы интересов, внешние игроки и, наконец, формулировка ультимативных задач - то есть задачи без решения которых прогресс или даже продолжение существования общества невозможен.
2. Выявление ограничичений, препятствующих решению ультимативных задач, ресурсов, включая время, объективно отпущенное на их решение и групповых интерсов, работающих против их решения, и наконец, анализ информации, доступной в данном месте и в данное время для лиц, принимающих решения.
3. Выработка альтернатив решения ультимативных задач и анализ последствий принятия тех или иных решений. Оценка эффективности предлженных в данном мессте в дланное время альтернативных стратегий по отношеннию к решению ультимативных задач.
Да-да: цель оправдывает средства. Если ваша цель попасть из пункта А в пункт Б, то игры на дудочке и даже на барабане Страдивари - не приближают вас к цели, хотя сами по себе и ничем не плохи. Ибо НЕ ОПРАВДАНЫ ЦЕЛЬЮ.
4. И вот только после выявления ультимативных целей и анализа доступных и, при этом, адекватных альтернатив их решения можно целать вывод и том, хороша ли стратегия или плоха, преступна или гуманна, правильная или ошибочна.
Ничего даже близкого на на такой анализ антисталинисты предпринять не желают и всякого, кто пытается такой анализ произвести, немедленно объявляют "сталинистом"...