"Ленинградская блокада была чудовищным преступлением вермахта.[...] Более миллиона человек погибли. Блокада была геноцидом."
Вы пишете "Так, какие основания полагать, что жители Ленинграда спаслись бы, особенно после прогулки по минным полям, чтобы психологически не «травмировать» сентиментальных немцев?" --- В статье "Их целью было не сломить сопротивление жителей. Целью было --уморить их голодом."
Вы расставили акценты по-своему, и, тем самым, мне кажется, ввели в заблуждение читателей своего журнала...
Это всё, что вы прочли в статье? Например, на это "парад называли танцем на могилах" внимание обратили? Или вот это "то, что им лучше было бы сдаться до сих пор упоминается редко или вообще не упоминается", ну и так далее вплоть до "Готов ли Сталин пожертвовать этими человеческими жизнями почти так же легкомысленно, как это делали его враги".
Вы тоже "расставили свои акценты". И именно такую "расстановку акцентов" я и назвал "блядством"
Но называли же. Они сообщили своим читателям ф а к т.
Или вот это "то, что им лучше было бы сдаться до сих пор упоминается редко или вообще не упоминается", ну и так далее
Вы про это: "Dass ihnen wohl auch Aufgeben kaum genützt hätte, wird bis heute selten oder gar nicht erwähnt." ? Мне перевели как "Факт, что они вряд ли воспользовались бы сдачей, редко или не упоминается по сей день."
И русские историки, возможно, спорили гораздо раньше о том, можно ли предотвратить катастрофу. Был ли Сталин готов пожертвовать этими жизнями почти так же небрежно, как и его противники? -- здесь перечисляются вопросы, которыми задаются "русские историки". А не перекладывается ответственность с Гитлера на Сталина.
Ну, во-первых, "русские историки" у меня в материале тоже упоминаются среди "прекраснодушных блядей". Во-вторых, задавать вопросы, которые подразумевают определённые ответы - это известный публицистический приём. Да, в статье не отрицается "геноцид" (ещё бы немцы отрицали бы своё участие), только всё это очень толсто подводится к мысли - обе стороны виноваты. А вообще можете выложить перевод целиком - я этого не сделал, чтобы не растягивать материал, думал любой в состоянии прочесть первоисточник.
Ленинградская блокада была чудовищным преступлением вермахта. Через 75 лет после освобождения Россия сокращает число погибших более миллиона человек
( ... )
Ну то есть, с тем, что "Москва злоупотребляет памятью Ленинграда" вы согласны? Так о чем спор? Мы с разных сторон смотрим на одно и то же - то, что для вас 9, для меня всегда будет 6. Даже в вопросах Гугла и Яндекса. Первый: "В Санкт-Петербурге часто варенье в эти дни..."
Второй: "В Санкт-Петербурге часто пробки в эти дни..."
Ну, и конечно же, вам милее Гугл, ведь вы же не назвали Яндекс "более литературным"
Это специфика журналистики как таковой: если б не дурацкий заголовок, то никто и читать бы не стал. В статье же акцент на (как я увидела): Как будто их смерть была оправдана, как если бы они добровольно умерли от голода. Это упрощает то, что произошло, и это опасно. Нет пренебрежения и оправдания.
Вы мою-то заметку прочли? Или - читать, не комментировать? Согласен, что "нет оправдания", вот только кому? Или, "была альтернатива", как уговаривают нас некоторые "русские историки", которых вспоминает их "немецкая коллега"
Вы в посте со статьи перескочили на оперативный журнал боевых действий группировки армий «Север».
В статье -- О том, что они вряд ли могли сдаться, до сих пор редко упоминается или вообще не упоминается. -- Ленинградская блокада была чудовищным преступлением вермахта.
Вы в упор отказываетесь замечать то, что немецким по белому в Süddeutsche Zeitung? Про опрос "Дождя", про то, что Россия "цензурирует геноцид", про то, что "им лучше было бы сдаться до сих пор упоминается редко или вообще не упоминается". На колу мочало, начинаем сначала? А, цитирую вас: я "перескочил на оперативный журнал боевых действий группировки армий «Север», чтобы все "прекраснодушные бляди", как наши, так и импортные, понимали - альтернативы жителям Ленинграда не было. И перестали бы, наконец, принижать их подвиг, своими "желудочными" размышлениями из будущего в прошлое.
Я бы согласился с "позором советских от колаборации с Гитлером", если бы кроме "советских" были бы перечислены все, через с запятую, начиная с чехословацких, польских, французских, английских, американских и много, каких ещё
Цензурирование? Ну, может и "цензурирование" - я вон тоже, всех "прекраснодушных" блядьми назвал, не цензурно, вроде. Но есть, есть у человеков темы, которые надо "цензурировать", иначе они очень быстро "расчеловечатся". Или вы и на тему "цензурирования" Холокоста имеете что сказать?
Да, я считаю преследования, в виде тюремных сроков, в частности, за высказывания, в том числе, и на темы холокоста, категорически неправильным "завоеванием демократии"
"Ленинградская блокада была чудовищным преступлением вермахта.[...]
Более миллиона человек погибли. Блокада была геноцидом."
Вы пишете "Так, какие основания полагать, что жители Ленинграда спаслись бы, особенно после прогулки по минным полям, чтобы психологически не «травмировать» сентиментальных немцев?" --- В статье "Их целью было не сломить сопротивление жителей. Целью было --уморить их голодом."
Вы расставили акценты по-своему, и, тем самым, мне кажется, ввели в заблуждение читателей своего журнала...
Reply
Вы тоже "расставили свои акценты". И именно такую "расстановку акцентов" я и назвал "блядством"
Reply
Или вот это "то, что им лучше было бы сдаться до сих пор упоминается редко или вообще не упоминается", ну и так далее
Вы про это: "Dass ihnen wohl auch Aufgeben kaum genützt hätte, wird bis heute selten oder gar nicht erwähnt." ? Мне перевели как "Факт, что они вряд ли воспользовались бы сдачей, редко или не упоминается по сей день."
И русские историки, возможно, спорили гораздо раньше о том, можно ли предотвратить катастрофу. Был ли Сталин готов пожертвовать этими жизнями почти так же небрежно, как и его противники? -- здесь перечисляются вопросы, которыми задаются "русские историки". А не перекладывается ответственность с Гитлера на Сталина.
Reply
А вообще можете выложить перевод целиком - я этого не сделал, чтобы не растягивать материал, думал любой в состоянии прочесть первоисточник.
Reply
Ленинградская блокада была чудовищным преступлением вермахта. Через 75 лет после освобождения Россия сокращает число погибших более миллиона человек ( ... )
Reply
Reply
Ну... я бы не назвала это более литературным
Блокада Ленинграда была чудовищным преступлением вермахта. Через 75 лет после освобождения Россия погибла от голода более миллиона человек ( ... )
Reply
Первый: "В Санкт-Петербурге часто варенье в эти дни..."
Второй: "В Санкт-Петербурге часто пробки в эти дни..."
Ну, и конечно же, вам милее Гугл, ведь вы же не назвали Яндекс "более литературным"
Reply
Нет пренебрежения и оправдания.
Reply
Reply
В статье
-- О том, что они вряд ли могли сдаться, до сих пор редко упоминается или вообще не упоминается.
-- Ленинградская блокада была чудовищным преступлением вермахта.
Вы то же самое пишете.
Reply
А, цитирую вас: я "перескочил на оперативный журнал боевых действий группировки армий «Север», чтобы все "прекраснодушные бляди", как наши, так и импортные, понимали - альтернативы жителям Ленинграда не было. И перестали бы, наконец, принижать их подвиг, своими "желудочными" размышлениями из будущего в прошлое.
Reply
И Быков был -- со своими евреями, уберегшими советских от позора колаборации с Гитлером...
"По́двиг - доблестное, важное для многих людей действие; героический поступок, совершённый в трудных условиях." -- Здесь не было вариантов же
Reply
Цензурирование? Ну, может и "цензурирование" - я вон тоже, всех "прекраснодушных" блядьми назвал, не цензурно, вроде. Но есть, есть у человеков темы, которые надо "цензурировать", иначе они очень быстро "расчеловечатся". Или вы и на тему "цензурирования" Холокоста имеете что сказать?
Reply
Reply
Leave a comment