«Юниверсал Пикчерс» vs «Мосфильма»: экскурсионный эксперимент
Надо ли устраивать из любого «культпохода» шоу (как в США), или экскурсия должна превращаться, прежде всего, в «школьный урок» (как в России)? Для «чистоты эксперимента» я выбрал две «фабрики грёз», что предполагает сходный материал и позволяет наглядно убедиться в его разном представлении.
( Read more... )
( Read more... )
В СССРе кинематограф всегда был (за очень редким исключением) системой формирования и контроля политического общественного мнения. Помните Ленина - «Из всех искусств для нас важнейшим является кино»? Его реальная коммерческая состоятельность не имела никакого значения. Тогда вообще всё было государственным. Конечно, были и коммерчески успешные фильмы, но они всё равно никогда не были самостоятельными коммерческими предприятиями.
В РФе, до сих пор кинематограф почти весь подконтролен государству. Вспомните титры в начале каждого фильма: «Фильм создан при поддержке Фонда кино» или «... Министерства Культуры». Как следствие основной заработок там не от проката, а от освоения бюджета... И как итог - большинству, так называемых, создателей современного шлака вообще пофигу качество и зрелищность самого кино. Этим «творцам» важно грамотно освоить бюджет. Как следствие его реальная коммерческая состоятельность до сих пор, по большому счёту не имеет никакого значения.
Проще говоря - американцы зависят от заработка, а русские от воли распределяющего бюджет. Почувствуйте разницу!
Так что пока оно по факту государственное оно и останется таким унылым говном, как и всё государственное.
Что-либо более или менее эффективным (относительно), при государственном управлении, может быть только при очень жёстком, репрессивном контроле. Так что либо надо полностью отдавать в частные руки, вообще без помощи государства, либо создавать концлагерь. По-другому работать не будет.
Reply
Теперь по поводу невмешательства государства США в кинематограф. Никогда не задумывались откуда в голливудских фильмах пошла традиция "счастливого конца", даже там, где это выглядит неправдоподобно и странно? А я отвечу - во время Великой депрессии (для американцев это было, всё равно, что для нас - война) федеральное правительство обратилось с требованием - исключить из репертуаров "пессимистическое кино". Мотивировка - в стране и так огромное количество суицидов, поэтому не зачем людей лишний раз ещё подталкивать. Я, кстати, считаю такое распоряжение правильным и оправданным. Но оно противоречит вашим рассуждениям о полном невмешательстве "органов власти" США в дела Голливуда.
Ещё примеры "невмешательства": В те же 1930-е годы Голливуд попросили для разнообразия снимать фильмы не только о парнях Аль Капоне, но и о "джи-менах" из ФБР. В 1942 году бюро военной информации мобилизовало режиссёра Фрэнка Капру снимать документальные фильмы
Вспомните фильм "Зеленые береты" (1968) Джона Уэйна, воспевающий войну во Вьетнаме, в то время, когда практически вся Америка выступала против этой войны. И знали ли вы, что кино "Top Gun" (1986) Тони Скотта, снималось для того, чтобы популизировать набор в армию при поддержке Пентагона?
Это всё, конечно, не отменяет тех здравых вещей, что вы сказали
Reply
По поводу «счастливого конца» есть следующие соображения - хеппи энд это вообще самый востребованный вариант развития сюжета во всём (!) народном творчестве. Именно народное творчество (сказки, мифы, былины и т.д.) всё целиком сводится к счастливому концу, т.к. только в нём, по сути, и есть единственная потребность народа. Народу нужны счастливые переживания. Вы не найдёте ни одной (!) народной сказки, которая закончилась бы как-то иначе. Ни одной! Хеппи енд востребован народом на генетическом уровне))) Это авторское повествование может выражать фатальные формы развития сюжета, вспомните того же Гофмана. Но народный сюжет всегда заканчивается воплощенной надеждой на лучшее. В Голливуде это чётко понимали и, с выгодой для себя, всегда, эксплуатировали эту человеческую потребность. Гангстерский боевик, вестерн или фильм ужасов должны закончится победой главного героя, т.е. какой-то из форма хеппи энда. И для этого им не нужны «просьбы» правительства. Отдельные фильмы, конечно могут быть и очень авторскими, эстетскими, маргинальными, но в массе своей, 95% это всё-тот же хеппи энд.
Что касается «просьб правительства», то, да, уверен, что и такое было, есть и будет. Но! Это не одно и тоже, что полный контроль, как в РФ. Кто платит тот и заказывает музыку. Вот если правительство платит (или то же министерство обороны США) то почему бы не снять. Но за деньги кинокомпании... Думаю, совет директоров Коламбии Пикчерз не станет постоянно терять прибыль из-за «просьб правительства». На первый раз, возможно, пойдёт на встречу, но о своей прибыли не забудет уж точно. На второй раз, думаю - пошлёт. И это не от жадности. На них тупо давят акционеры. И если по концу года прибыли не будет (а значит возврата кредитов, получения новых, отмена инвестиционных программ и т.д.) их просто вышвырнут из совета директоров. Там система работает по другому. Так что на третий раз парни из совета директоров перетрут в «Лиге плюща» о том, что парней из Вашингтона, которые часто стали звонить с просьбами, надо трудоустроить в другое место)))
Однако справедливости ради и в качестве иллюстрации могу напомнить «чёрные списки Голливуда» периода маккартизма. Но даже тогда кино снимали и те кто оказался в таких списках нашли способ работать (под псевдонимами например) и даже получать Оскара. Например автор «Римских каникул» Далтон Трамбо, под псевдонимом получил два Оскара будучи занесённым в этот список. О нём снят замечательный биографический фильм, посмотрите, рекомендую. И конец этим позорным поискам врагов положили, в том числе именно коммерческие интересы продюсеров, которые просто болт положили на просьбы правительства. В частности Кирк Дуглас и Отто Премингер, что и послужило началом серьёзных изменений в Голливуде. Но это уже другая история)))
Reply
Reply
Leave a comment