Доказываю, что Википедии можно верить на 0,53%

[sine_or]

День рождения у самого «раскрученного» интернет-проекта: 15 января 2001 года появился ресурс wikipedia.com, который позже переехал на org, где пребывает и поныне. Русскоязычный вариант "родился" на 4 месяца позже - 11 мая 2001 года. Итого 16 лет, что по нашему Трудовому кодексу даёт законное право на работу (смайлик).

Вот с чего всё началось (

Comments

[ilya_shpankov]

+++

[sladkowa]

все верно, причем там любой может внести правки в виде всякой несуразицы...

[wendi_fog]

""Я всегда говорил, что Википедия - бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам - это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере

[trykin]

В ваши расчеты вкралась ошибка, поскольку статья может быть не полной, по первому пункту, но верной, по этому в избранные не прошла. Там это вообще не простой процесс, многие просто им просто не озадачиваются.

[sine_or]

Я работал в некоторых вики- проектах, более того имею несколько своих, поэтому в курсе процесса. "Не полная", как вы говорите, статья не может быть "верной", но не потому, что там содержатся ошибки. "Не полная" статья - это своего рода не полностью приготовленный продукт, который ещё не подлежит реализации, и по идеи, такие "полуфабрикаты", должны быть скрыты от широкого доступа - только для зарегистрированных пользователей. Поэтому никакой "ошибки" в моих рассуждениях нет. Классическая энциклопедия тоже выдерживает переиздания с добавлением новых данных. Но это вовсе не означает, что представленные там статьи "не полные" на данный момент.

[trykin]

Она не содержит всю информацию, но при этом абсолютно верная. А может и содержат. Скажем статьи о российских реках заливались из водного реестра. Сказать о 90% процентах из них кроме этих даных особо и нечего, можете смело их добавлять в полные и достоверные. И процент у вас измениться.

[sine_or]

А кто я такой, чтобы определять у самой Википедии, что и у них "готовое", а что "полуфабрикатное"? Я поэтому и основывался целиком и полностью на её данных "здесь и сейчас". То есть вы подвергаете сомнению их же сведения с их же "знаком качества"? Тогда и в самом "знаке качества" можно усомниться и пойти по той же "кривой дорожке", что и Википедия - на каждый полезный минимум - споров, "войны правок" и т.д. максимум. Вот поэтому я и брал в расчётах лишь то, что считают за образец они сами

Доказываю, что Википедии можно верить на 0,53%

[livejournal]

Пользователь alev_biz сослался на вашу запись в своей записи « Доказываю, что Википедии можно верить на 0,53% » в контексте: [...] Оригинал взят у в Доказываю, что Википедии можно верить на 0,53% [...]

[sedov_05]

а кто эти отметки ставит ?

[sine_or]

Сами, всё сами :))) Сообщество Википедии, если абстрактно, пользователи с правами администраторов, если конкретно. "Права" даются за долготерпение, писучесть, полезность, и прочие заслуги. Единолично присвоить статус "Избранности" никто не может - только после обсуждения

[sedov_05]

ну и что ? Полагаете , несколько человек, которые (по достоверной информации) существуют как пауки в банке и не допускают к себе чужих, способны ладно бы, что объективно, но вообще просмотреть несколько миллионов статей ?

[sine_or]

Их не "несколько человек", а минимум несколько тысяч - просто не все обладают правами "администратора", но это не значит, что они не принимают активное участие в "Википедии". И полтора миллиона статей набралось не сразу, а за 16 лет - время для оценки было