Продолжение
Как говорил, обреченным голосом, один поэт на пленке с домашней записью его стихов: "Все той же женщине... все о том же..."
На этот раз - о Бродском и русских либералах.
"...чувствую придется заняться с Вами серьезным общественно-политическим ликбезом...
Начнем с того, что только (и именно) благодаря либералам Вы, Юля, вообще имеете представление о Бродском и его творчестве".
В определенном смысле*, я конечно, согласна, что благодаря либералам мы получили возможность свободного прочтения и, в частности, Бродского тоже. Но знаете, такая постановка вопроса была хороша в 1991 году, на волне энтузиазма (надо заметить, очень короткой волне). Я думаю (вернее, надеюсь), что многие из тех диссидентов, увидев то, к чему привели их усилия, в ужасе отшатнулись бы от российской действительности. Ведь Бродского мы получили не самого по себе, а так сказать, в контексте. Не только Бродский стал достижением либерализма, но и весь тот набор "радостей", последствия которого мы сейчас и расхлебываем (речь о приватизации и иже с ней, и так далее).
"...если бы либералы не уничтожили Советский Союз, то Вы, скорее всего, вообще не узнали бы ничего о творчестве Бродского".
Знаете, я вовсе не считаю Бродского таким абсолютным явлением, ради которого стоит уничтожать страну**, моральные ценности которой до очевидности были близки к христианству (но это из темы следующего вашего комментария).
И - я бы с удовольствием променяла возможность читать Бродского на жизнь в опрятной, мирной и уважающей себя стране, какою и был Советский Союз. Да, не идеальной. Но об этом можно было говорить тогда, в конце 80-х. Сейчас, когда мы видим, что все те прорехи, что были в СССР, не только не исчезли, но, напротив, разверзлись до каких-то неимоверных, чудовищных и, возможно, катастрофических размеров, я вообще не понимаю о каких заслугах политических либералов может идти речь.
Да, и на всякий случай, если вы решите указать мне, что благодаря их стараниям я сейчас живу во Франции, то хочу сказать вам, что - как я предполагаю - не менее счастливо, читая Пушкина и Маяковского с Есениным, я жила бы и в Союзе, ездила бы летом отдыхать в Грузию или Абхазию, а нет - и дачкой была бы довольна, ибо внутренний покой и свобода не от того зависят, где жить (если, конечно, не говорить о той стране, какою стала Россия благодаря их усилиям (прошу прощение за бестактность по отношению к соотечественникам).
"...под влиянием мнения коллег и критических статей Вы тоже постепенно пришли бы к убеждению, что это быть может в чем-то и талантливый, но по большому счету - вредный окололитературный трутень, творчество которого в лучшем случае лишено смысла".
Юлий, этот выхолощенный пассаж, это затертое клише - к чему это? зачем это снобистское обезличивание, уравнивание и оболванивание всех? и между прочим, среди них - мои и ваши родители, и еще огромное, многомиллионное количество думающих, образованных, интеллигентных людей.
И кроме того, сейчас Советский Союз разрушен, Бродский (будем использовать его скорее как собирательный образ) известен. И что изменилось? Нет больше давлеющего мнения большинства, у всех развито критическое мышление, каждый обладает высоким эстетическим вкусом и может отличить гниль от искусства?
Ведь нет! Мы видим - к лучшему не изменилось н и ч е г о !
Тогда, может быть, стоит говорить об изъянах человеческого мышления в целом, а не исключительно во времена Советского Союза?
И вы знаете, я вообще-то вполне могу представить себя, говорящую: "Да белиберда какая-то, чушь и рифма странная!", потому что восприятие нового - это тяжело, и в первый момент неоднозначно. Это так же, как я сейчас бьюсь с Борисом Вианом. Потому что непривычно и непонятно. Только это не всегда зависит от пропаганды, во многом - и от собственного культурного уровня, так что тоже является вечным упреком человеку всех времен и народов.
Теперь о либерализме, так сказать, в целом. (Здесь, вообще говоря, планировались кое-какие исторические параллели, но энтузиазма не хватило, поэтому ограничусь бездоказательным воспоминанием о курсе истории). Воспоминание это таково, что, начиная с Александра I и заканчивая Временным правительством, с либарализмом в России как-то не складывалось, был он болтлив, абстрактен и приводил обычно к ухудшению ситуации. О либералах, разваливших СССР я уже сказала и, таким образом, вывод: может быть, вспоминая историю, стоит поостеречься и не наступать на одни и те же грабли? может быть, не стоит с таким энтузиазмом вестись на красивые слова за которыми, возможно - политический пшик, некомпетентность, отсутствие вкуса и непрекрытая жажда разрушений?
И - самый животрепещущий вопрос:
"...я не вижу ничего “дикого” в мысли Светы о том, что этих девушек в будущем будут ставить в один ряд с Бродским или (особенно) с Солженицыным. Тем более, что очевидно, что Света не сравнивала их [литературное] творчество, а сравнивала влияние на общественную жизнь и политику, которое это творчество оказывает".
Я не понимала и не понимаю - почему вы именно Бродского-то выбрали? Ни борцом, ни бунтарем он не был, уезжать не хотел. Переживал. Болезненно относился к тому, что ему "власти делают биографию". Травлю и суд решительно отказывался драматизировать. Вы говорите, что его творчество оказало влияние на общественную жизнь. В чем это влияние выражается-то? в каких стихах? в каких действиях общественности? Я решительно не понимаю и влияния этого не нахожу.
В сравнениях - должна же быть какая-то мера, такт, уважение... или эти слова для вас уже пустой звук? Это, конечно, все эмоция и субъективность, но в моей системе ценностей такое сопоставление имен звучит по-прежнему дико. Несопоставимо.
_______________________
* в определенном смысле - т.к. без сомнения, я бы прочла Бродского в самиздате, и даже усвоив его поэзию, практически нет вероятности, что я стала бы диссидентом, и маловероятно, что это означало бы разрыв "с родным народом", не надо приувеличивать значения литературы и сферы ее влияния, уж тем более на политику. Поэзия - область эстетического воздействия, и только (в моем, по крайней мере, понимании). А, кстати, так и было: "Большую элегию Джонну Донну" я читала, когда мне не было шестнадцати, то есть перестройкой еще и не пахло. **И, таким образом, до уничтожения Союза (т.е не нужно было уничтожать Союз, чтобы читать Бродского (это к неточности вашей формулировки).
Конечно, возможность такого чтения - это была заслуга интеллектуальных диссидентов. Но либералы в политике не остановились, и потом была перестройка. В десятом классе мы читали "Воскресение Маяковского" и спорили с учительницей, которая знать не знала о Карабчиевском. Это было восхитительно, да.
Но ваши хваленые либералы были так недальновидны, что не смогли понять ситуацию и вовремя остановиться (или, что хуже: поняли ситуацию и сочли невыгодным) и в результате - вот уже появляются сообщения, что литература как школьный предмет может упраздниться за ненадобностью... (ну, это я, преувеличиваю для эмоционального воздействия, под занавес)
На этот раз - о Бродском и русских либералах.
"...чувствую придется заняться с Вами серьезным общественно-политическим ликбезом...
Начнем с того, что только (и именно) благодаря либералам Вы, Юля, вообще имеете представление о Бродском и его творчестве".
В определенном смысле*, я конечно, согласна, что благодаря либералам мы получили возможность свободного прочтения и, в частности, Бродского тоже. Но знаете, такая постановка вопроса была хороша в 1991 году, на волне энтузиазма (надо заметить, очень короткой волне). Я думаю (вернее, надеюсь), что многие из тех диссидентов, увидев то, к чему привели их усилия, в ужасе отшатнулись бы от российской действительности. Ведь Бродского мы получили не самого по себе, а так сказать, в контексте. Не только Бродский стал достижением либерализма, но и весь тот набор "радостей", последствия которого мы сейчас и расхлебываем (речь о приватизации и иже с ней, и так далее).
"...если бы либералы не уничтожили Советский Союз, то Вы, скорее всего, вообще не узнали бы ничего о творчестве Бродского".
Знаете, я вовсе не считаю Бродского таким абсолютным явлением, ради которого стоит уничтожать страну**, моральные ценности которой до очевидности были близки к христианству (но это из темы следующего вашего комментария).
И - я бы с удовольствием променяла возможность читать Бродского на жизнь в опрятной, мирной и уважающей себя стране, какою и был Советский Союз. Да, не идеальной. Но об этом можно было говорить тогда, в конце 80-х. Сейчас, когда мы видим, что все те прорехи, что были в СССР, не только не исчезли, но, напротив, разверзлись до каких-то неимоверных, чудовищных и, возможно, катастрофических размеров, я вообще не понимаю о каких заслугах политических либералов может идти речь.
Да, и на всякий случай, если вы решите указать мне, что благодаря их стараниям я сейчас живу во Франции, то хочу сказать вам, что - как я предполагаю - не менее счастливо, читая Пушкина и Маяковского с Есениным, я жила бы и в Союзе, ездила бы летом отдыхать в Грузию или Абхазию, а нет - и дачкой была бы довольна, ибо внутренний покой и свобода не от того зависят, где жить (если, конечно, не говорить о той стране, какою стала Россия благодаря их усилиям (прошу прощение за бестактность по отношению к соотечественникам).
"...под влиянием мнения коллег и критических статей Вы тоже постепенно пришли бы к убеждению, что это быть может в чем-то и талантливый, но по большому счету - вредный окололитературный трутень, творчество которого в лучшем случае лишено смысла".
Юлий, этот выхолощенный пассаж, это затертое клише - к чему это? зачем это снобистское обезличивание, уравнивание и оболванивание всех? и между прочим, среди них - мои и ваши родители, и еще огромное, многомиллионное количество думающих, образованных, интеллигентных людей.
И кроме того, сейчас Советский Союз разрушен, Бродский (будем использовать его скорее как собирательный образ) известен. И что изменилось? Нет больше давлеющего мнения большинства, у всех развито критическое мышление, каждый обладает высоким эстетическим вкусом и может отличить гниль от искусства?
Ведь нет! Мы видим - к лучшему не изменилось н и ч е г о !
Тогда, может быть, стоит говорить об изъянах человеческого мышления в целом, а не исключительно во времена Советского Союза?
И вы знаете, я вообще-то вполне могу представить себя, говорящую: "Да белиберда какая-то, чушь и рифма странная!", потому что восприятие нового - это тяжело, и в первый момент неоднозначно. Это так же, как я сейчас бьюсь с Борисом Вианом. Потому что непривычно и непонятно. Только это не всегда зависит от пропаганды, во многом - и от собственного культурного уровня, так что тоже является вечным упреком человеку всех времен и народов.
Теперь о либерализме, так сказать, в целом. (Здесь, вообще говоря, планировались кое-какие исторические параллели, но энтузиазма не хватило, поэтому ограничусь бездоказательным воспоминанием о курсе истории). Воспоминание это таково, что, начиная с Александра I и заканчивая Временным правительством, с либарализмом в России как-то не складывалось, был он болтлив, абстрактен и приводил обычно к ухудшению ситуации. О либералах, разваливших СССР я уже сказала и, таким образом, вывод: может быть, вспоминая историю, стоит поостеречься и не наступать на одни и те же грабли? может быть, не стоит с таким энтузиазмом вестись на красивые слова за которыми, возможно - политический пшик, некомпетентность, отсутствие вкуса и непрекрытая жажда разрушений?
И - самый животрепещущий вопрос:
"...я не вижу ничего “дикого” в мысли Светы о том, что этих девушек в будущем будут ставить в один ряд с Бродским или (особенно) с Солженицыным. Тем более, что очевидно, что Света не сравнивала их [литературное] творчество, а сравнивала влияние на общественную жизнь и политику, которое это творчество оказывает".
Я не понимала и не понимаю - почему вы именно Бродского-то выбрали? Ни борцом, ни бунтарем он не был, уезжать не хотел. Переживал. Болезненно относился к тому, что ему "власти делают биографию". Травлю и суд решительно отказывался драматизировать. Вы говорите, что его творчество оказало влияние на общественную жизнь. В чем это влияние выражается-то? в каких стихах? в каких действиях общественности? Я решительно не понимаю и влияния этого не нахожу.
В сравнениях - должна же быть какая-то мера, такт, уважение... или эти слова для вас уже пустой звук? Это, конечно, все эмоция и субъективность, но в моей системе ценностей такое сопоставление имен звучит по-прежнему дико. Несопоставимо.
_______________________
* в определенном смысле - т.к. без сомнения, я бы прочла Бродского в самиздате, и даже усвоив его поэзию, практически нет вероятности, что я стала бы диссидентом, и маловероятно, что это означало бы разрыв "с родным народом", не надо приувеличивать значения литературы и сферы ее влияния, уж тем более на политику. Поэзия - область эстетического воздействия, и только (в моем, по крайней мере, понимании). А, кстати, так и было: "Большую элегию Джонну Донну" я читала, когда мне не было шестнадцати, то есть перестройкой еще и не пахло. **И, таким образом, до уничтожения Союза (т.е не нужно было уничтожать Союз, чтобы читать Бродского (это к неточности вашей формулировки).
Конечно, возможность такого чтения - это была заслуга интеллектуальных диссидентов. Но либералы в политике не остановились, и потом была перестройка. В десятом классе мы читали "Воскресение Маяковского" и спорили с учительницей, которая знать не знала о Карабчиевском. Это было восхитительно, да.
Но ваши хваленые либералы были так недальновидны, что не смогли понять ситуацию и вовремя остановиться (или, что хуже: поняли ситуацию и сочли невыгодным) и в результате - вот уже появляются сообщения, что литература как школьный предмет может упраздниться за ненадобностью... (ну, это я, преувеличиваю для эмоционального воздействия, под занавес)