И в разговорах они признают только споры
Все утро яростно спорили. Я опять завела свое любимое, вечером всеми осмеянное "все проблемы из детства". Так разволновалась с непривычки, что пришлось срочно идти гулять, проветриваться. И помогло; сразу все сформулировалось и обрело форму.
Да, я очень легко, без сопротивления, прямо таки с удовольствием читаю Дика Свааба о том, что мозг формируется в пренатальный период и этим обусловлено все основное в человеке, характер, психика, болезни и пр.; с удовольствием слушаю Р. Сапольски с его "то, как вы поступили сегодня, зависит от того как жили ваши предки". Мне вообще, очевидно, нравится эта обусловленность.
Аничка спросила: "А какой в этом практический смысл?" - и я не смогла толком ответить, у меня не было заранее продуманного ответа. Для этого и необходимы споры - чтобы проговорить в противодействии, сформулировать, обдумать, пусть и задним числом, тоже хорошо. Определенно, в споре рождается истина, по крайней мере, твоя собственная.
Практический смысл мне видится в осознании самого факта своей детерминированности. Осознание иллюзии свободы воли (на уровне нейробиологии), ведь само наличие этой воли и ее качества определены твоим мозгом, сформировавшимся под влиянием бог знает чего. Понимание своей обусловленности (мы же понимаем свою интеллектуальную обусловленность, с этим же нет ни у кого, надеюсь, проблемы). Абсолютно все в тебе физически предопределено - этот неприятный факт необходимо уложить в своем сознании, перестать ему сопротивляться. Ты находишься в ловушке своей химической данности, своих психических реакций, которые действуют некоторым образом независимо от тебя.
При этом я абсолютно согласна с a_jelly : если мы существа разумные, то мы должны управлять своими действиями и быть за них ответственными.
Вытекает ли из этого, что, если человек полностью детерминирован, это снимает с него вину и ответственность? с природной точки зрения, теоретической - да; с социальной и практической - нет. В этом противоречие, но не нужно его бояться.
В этом и есть очередной трагизм нашего положения: несвободный животный организм должен существовать (и быть судим в частности) по свободным законам разума и свободной воли. При отсутствии свободы воли (об этом же говорят сейчас ученые) ты должен жить так, как будто бы ты ею обладаешь (как диктует культура и социальная привычка); так, как будто ты и в самом деле имеешь желаемые возможности и качества, и возможности их реализации. Сплошной гуманизм. Просто нужно избавиться еще от одной иллюзии: что ты властен над собой, не надо этой иллюзии: нехватка витамина способна изменить твой характер, сбой гормона - психику, и разум твой силен настолько, насколько ему позволено.
Противоречия, раздвоенность, попытка совместить несовместимое, абсурдность - ну, да, а как иначе?Из практического: решили с Димой вернуться к спорам. Спорить мы не умеем, ни он, ни я (в особенности), поэтому избегаем. Все наши споры имеют ... хм... печальный итог. Теперь решили учиться, начать заново. Не перебивать, не горячиться (возможно ли это вообще? сомневаюсь), вовремя останавливаться, пытаться формулировать (а то я скоро уже совсем разговаривать разучусь) .