"Грех" А. Кончаловского
Истинное произведение искусства - не более чем тень божественного совершенства
Микеланджело
Холодный эстетский фильм. После просмотра было чувство какой-то беспокойной неудовлетворенности, как будто ты пропустил что-то важное и поэтому не смог понять. И поэтому постоянно в мыслях к нему возвращаешься, ищешь.
Кажется, мне импонируют именно такие, "холодные" фильмы, не вызывающик ни сопереживания героям, ни эмоционального отклика. Завораживающая красотой картинка и вопрос "а что хотел сказать автор" - про такой фильм язык не поворачивается сказать "мне понравилось", но зато есть другой, более длительный и, мне кажется, более глубокий отклик.
На следующий день посмотрела "Муки и радости" Кэрола Рида (65-й год), длинный, романтизированный, костюмированный и очень устаревший, и в замысле и в исполнении. Скучный фильм, по фрагменту одноименного романа Ирвинга Стоуна (в прошлом году пыталась слушать, но и трети не осилила), но зато я поняла чем хорош фильм Кончаловского: он очень естественный, все лица в нем - живые, всем им веришь, они не играют, они действительно живут, там, в том времени. Эти лица каррарских каменотесов такой же значимости персонаж, как и сама глыба "белого, как сахар". В нем нет напыщенных диалогов, "раскрывающих внутренний мир художника", нет биографии, нет творческих поисков, выраженных в лоб - но фильм дает возможность все это достроить, додумать, продолжить, реконструировать.
Есть еще очень красивый как бы документальный фильм "Микеланджело. Бесконечность", и когда ты смотришь его, вдруг с удивлением обнаруживаешь, что многое из рассказанного уже знаешь по фильму Кончаловского.
Но самое замечательное в нем - это название. Если бы фильм назывался "Монстр" или "Сны мрамора" - он бы, вероятно, так не заинтересовывал, оставаясь простым кино о дурном характере гения; с названия все и начинается; интерпретация названия - это самое интересное, и это очень индивидуально.
[о чем фильм]Любимое мое предположение, давшееся с наибольшим трудом - фильм о том, что греха нет, или, по-меньшей мере, о его относительности. Потому что так часто Микеланджело называют Божественным, при этом выводя на первый план его такую неприятную жизнь, полную чуть не всех смертных грехов, что напрашивается противоречие: если ты так грешен, то почему божественен, как это возможно? Если человек грешен и одновременно божественен - то есть ли грех однозначно человеческая характеристика.
(в процессе обдумывания)
Красиво, интересно, неоднозначно. Я хотела сегодня посмотреть второй раз, но не с озвучкой, а с субтитрами, как задумывал режиссер. К сожалению, не смогла найти.