И снова Русь
Нельзя не отметить увеличившееся в последнее время внимание к вопросам истории вообще и к вопросу возникновения Древнерусского государства в частности.
Но вместе с тем, обращение большого количества представителей различных наук, да и просто дилетантов, приводит к увеличению числа чудовищных натяжек и просто спекуляций.
Не меньший вред нанесено исторической науке излишней политизацией, т.е силовым внедрением в науку определенных системных взглядов.
Ну и наконец, следует отметить внедрение положения, принесшего самый большой вред, поскольку фактически привело к абсурднейшему делению истории на "официальную" и "неофициальную".
Суть же самой официальной теории менялась.
Сначала была Шлецеровская трактовка, согласно которой до прихода варягов-руси на диких и пустынных просторах Восточной Европы подобно зверям и птицам проживали без правления в разбросанных селениях славяне, балты и фины. Лишь с приходом варягов в этом обширном регионе появляются зачатки гражданственности.
На смену ей пришла другая концепция развития Русского государства. Дело якобы выглядело следующим образом: восточные славяне испокон века обитали в Восточной Европе, где прошли долгий и сложный путь развития, в ходе которого из родовых союзов вырастали племена. Племена объединялись в племенные союзы. И в IX веке они составили единый союз русичей.
Еще В.О. Ключевский отмечал, что "при схематической ясности и последовательности эта теория несколько затрудняет изучающего тем, что такой сложный исторический процесс развивается вне времени и исторических условий; не видно к какому историческому пункту можно было бы приурочить начало и дальнейшие моменты этого процесса и как, в какой исторической обстановке он развивался".
Таким образом выясняется умозрительный характер славянской концепции, которая не имеет под собой исторической фактуры.
Но вместе с тем, обращение большого количества представителей различных наук, да и просто дилетантов, приводит к увеличению числа чудовищных натяжек и просто спекуляций.
Не меньший вред нанесено исторической науке излишней политизацией, т.е силовым внедрением в науку определенных системных взглядов.
Ну и наконец, следует отметить внедрение положения, принесшего самый большой вред, поскольку фактически привело к абсурднейшему делению истории на "официальную" и "неофициальную".
Суть же самой официальной теории менялась.
Сначала была Шлецеровская трактовка, согласно которой до прихода варягов-руси на диких и пустынных просторах Восточной Европы подобно зверям и птицам проживали без правления в разбросанных селениях славяне, балты и фины. Лишь с приходом варягов в этом обширном регионе появляются зачатки гражданственности.
На смену ей пришла другая концепция развития Русского государства. Дело якобы выглядело следующим образом: восточные славяне испокон века обитали в Восточной Европе, где прошли долгий и сложный путь развития, в ходе которого из родовых союзов вырастали племена. Племена объединялись в племенные союзы. И в IX веке они составили единый союз русичей.
Еще В.О. Ключевский отмечал, что "при схематической ясности и последовательности эта теория несколько затрудняет изучающего тем, что такой сложный исторический процесс развивается вне времени и исторических условий; не видно к какому историческому пункту можно было бы приурочить начало и дальнейшие моменты этого процесса и как, в какой исторической обстановке он развивался".
Таким образом выясняется умозрительный характер славянской концепции, которая не имеет под собой исторической фактуры.