"научные споры"
Я читаю сейчас очень интересную книгу из серии
ЖЗЛ доктора философских наук Дёмина В.Н. ЛЕВ ГУМИЛЕВ. Москва: Молодая гвардия, 2007.
Я всегда считала теорию Гумилева интересной, увлекательной, живой, и, конечно, всегда знала, что представители Московской этнологической школы не признают Льва Николаевича ученым. В общем, особых иллюзий по поводу теории пассинарности у меня не было. Но и отрицательного отношения тоже не сложилось. Повторюсь, я испытывала к ней скорее симпатию из-за ее необычности, романтичности. Читая книгу, я начала понимать, что не зависимо от того как я отношусь к теории, сам Лев Николаевич Гумилев стал для меня героем. Героем в науке. Он был фанат своего дела и, однажды получив озарение, всю жизнь следовал за ним, претерпев много несправедливости, но не предав. Но, я сейчас не об этом.
А вот о чем:
Демин В.Н., судя по всему, очень переживает за теорию Гумилева и за него лично. Всех, кто критиковал Льва Николаевича он осуждает весьма категорично. Хочу процитировать небольшой отрывок из книги: "В особенности преуспел в огульной критике ученого-пассионария академик Юлиан Владимирович Бромлей (1921-1990) (получивший от Гумилева удачное и вполне оправданное прозвище - "Бармалей"), который возглавлял Институт этнографии АН СССР. Академик являлся типичным представителем бесплодного схоластического теоретизирования, процветавшего в те времена - особенно в гуманитарной и обществоведческой сфере <...>
О зловредной деятельности Ю.В.Бромлея и его окружения в отношении Льва Николаевича наглядно свидетельствует и факт, приводимый в воспоминаниях Натальи Викторовны Гумилевой: "...Тем временем на кафедре Ленинградского университета освободилось место заведующего отделением этнографии, и тут возникла возможность, наконец, назначить на эту должность доктора наук, коим только и являлся в Ленинграде Гумилев. Будь это так, развитие советской этнографии пошло бы иным путем. Но Бромлей, директор Института, персона важная во властных структурах, поставил на это место Рудольфа Фердинандовича Итса, который и был-то тогда кандидатом наук. Но ему быстро присовили звание доктора наук, а далее отделение этнографии постепенно превратилось в поле социальных химер неудачников от науки, не случайно отсюда вышли политики-демагоги, разрушившие через много лет СССР, люди без знаний, но с умением решать во властях национальные проблемы России, приведшие к крови. Последствия были самые печальные. Подчиненные обязаны были выполнять предписания Бромлея. Он нанес огромный вред нашему государству своими безграмотными советами и советами со своими друзьями, не знавшими нашей страны. Ибо ни истории, ни географии, ни этнологии они глубоко не знали, но упорно лезли в политику. Афганистан - на совести Бромлея и всей советской этнографии..."
"Наследовавший Бромлею на посту директора Института этнографии (ныне Институт этнологии и антропологии РАН) В.А. Тишков, дослужившийся до министра по национальной политике и члена Общественной палаты РФ, продолжил посметрную травлю великого ученого. Вот одно из его ядовитых высказываний: "...Абсолютизация так называемых этносов или народов нигде в мире не имеет таких масштабов, как здесь. ... В этом виноваты всякие паранаучные теории вроде Гумилевской теории со всякими выкрутасами "жизни" и "смерти" этносов, их "пассионарности" и прочего". Перед нами типичное рассуждение, заимствованное из арсенала субэтнической и схоластической идеологии, высказанное субпассионарием, у которого нет не только "божьей искры", но даже и элементарного понимания того, что он вознамерился критиковать. С подобным настроем в науке далеко не шагнешь"
У Демина еще расставлены акценты, но мне кажется здесь это лишнее. Акцент можно ставить после любого слова :)
Очень интересно, что же из этого правда, а что - пустые обвинения..
P.S. Хотя вот то что связано с Тишковым - тут я тихо позлорадствовала ))) но это уже совсем другая... тема ;)